Idő enni - Élelmiszer és társadalmi ritmusok, természet, kultúra és gazdaság - Éditions de la
Itt az ideje enni
Belföldi idő. Két civilizáció, két időbeliség
Teljes szöveg
1 Az, hogy minden más társadalmi tényhez hasonlóan, az étel is olyan követelményeknek engedelmeskedik, amelyek meghaladják a fiziológia szükségleteit minden oldalon, ez ma a humán tudományok egyik alapvető posztulátuma, szinte banalitás. De ez egy olyan posztulátum, amely ebben a formában túl általános és túl elvont ahhoz, hogy valóban hasznos legyen. Számomra úgy tűnik, hogy arra keresünk fényt, hogy pontosan hogyan kombinálódnak az élettani mechanizmusok és a társadalmi folyamatok, hogy előállítsák azokat a sajátos törvényszerűségeket, amelyeket a férfiak megfigyelnek, amikor esznek és isznak minden társadalomban. Természetesen megértve, hogy a fiziológiai és a társadalmi közötti határ nincs előre megrajzolva, még ha azt is feltételezzük, hogy meg lehet húzni. Anélkül, hogy magam is ezen a területen lennék szakember, nem érzem, hogy sok mélyreható tanulmány készülne ott, különös tekintettel a "társadalmi ritmusok" aspektusára, amely e kerekasztal témája. E tekintetben is bűnösnek kell vallanom magam. Mivel a francia parasztok étkezésének számáról, menetrendjéről és összetételéről a 18. század végétől a 19. század végéig nincs hiány. De nem végeztem szisztematikus elemzést, ezért csak nagyon szubjektív benyomásokat tudok adni.
2 Első pillantásra a paraszti étel példája ellentmondani látszik az imént idézett posztulátummal. Mert egyenesen szólva a kétkezi munkás a XIX. Századi francia mezőgazdaságban nagyjából úgy működik, mint egy motor: feltétlenül szüksége van az "üzemanyag" adagjára, különben nem lesz képes vagy nem akarja. hosszabb ideig normálisan dolgoznak. A szóban forgó üzemanyag változatlanul keményítő, kenyér, zabpehely, kukorica vagy hajdina zabkása, gesztenye, burgonya stb., Kis mennyiségben különféle növényi készítményekkel, néha hússal vagy tejtermékekkel, tejtermékekkel, amelyek az íz fokozására szolgálnak. Ez a minta a világ minden táján megtalálható a paraszti társadalmakban, és úgy tűnik, hogy az angol nyelvű Indiában élvezetnek vagy a francia nyelvű Afrikában szósznak nevezik a középkori társunk pontos megfelelőjét. Ha hozzátesszük, hogy az európai néprajz gyakran megmutatja nekünk, hogy parasztok nagyon gyorsan és gyakorlatilag étkeznek, beszéd nélkül (érthető a munkanap), akkor a teli benzintartalommal való analógia egyre kevésbé ellenáll.
7 A felmerülő kérdések tehát az új norma kiterjesztésének, jelentésének és jövőjének kérdései. Nem érzem, hogy könnyű válaszolni. Mi a szabvány, például más európai országokban? Hogyan változik északról délre? Mi történik a skót és skandináv tél ultrarövid napjaival vagy a mediterrán kánikulával, amikor a hőség minden nyilvános helyet kiürít a délután első felében ?
8 Egy másik kérdés: mit jelent a három étkezés színvonala? Része a boldog és barátságos családi élet modelljének, például a jármű például a reklámozás? Mi a különbség ebben a tekintetben Franciaország és azok között az országokban, ahol - úgy tűnik - az Egyesült Államokban mindenki mindenki kényelmesen ehet (Carroll 1987: 40)? És hogyan áll össze a három családi étkezés színvonala azzal a gondolattal, hogy "ma a nők dolgoznak" (kívül)? Miért érzi végül társadalmunk a szabványok szükségességét ezekben a kérdésekben, amire egy-két évszázaddal ezelőtt még nem volt példa? ?
9 Mindenesetre van egy pont, amelyen a három családi étkezés színvonalát (ha létezik ilyen szabvány) ellentmondják a tények: az, hogy a déli étkezés már nem családbarát, ha van. . A francia emberek többségének valószínűleg a munkahelyen, az iskolai menzán, a vállalati étteremben vagy éppen az étteremben fogyasztják. Itt is meg lehet csodálkozni a menetrendeken. Az iskolákban és irodákban különösen szigorúak - ez a konyhák munkájának megszervezésének következménye? Nem tudom, mi folyik az iparban.
10 Talán a legnehezebben megválaszolható kérdés a jövő kérdése, vagy inkább azok a jelenlegi trendek, amelyektől a valószínű jövő rövid távon függ. Kíváncsi vagyok, hogy e tendenciák közül nem kellene-e részletesebben feltárnunk azokat, amelyek tevékenységünket egy olyan vonal mindkét oldalán mozgatják, amely számomra alapvetőnek tűnik bármely társadalomban, amely elválasztja a belső és a külső határt.
12 Tisztában vagyok azzal a kifogással, hogy a háztartások jellege és összetétele társadalmanként változó, ami megnehezítheti azonosításukat. Nem vagyok tisztában a nem családi háztartások (köztük kolostorok, kórházak, menedékházak, bentlakásos iskolák, kaszárnyák, börtönök) létezésével, valamint arról sem, hogy maguk a családi háztartások szerkezete vannak alávetve, különösen a paraszti társadalmakban, nagyon közvetlen politikai-gazdasági meghatározásokra. De ezek más kérdések. Véleményem szerint az a tény, hogy bármely társadalomban vannak háztartások, vitathatatlan, és ez elegendő annak megerősítésére, hogy bármely társadalomban minden gazdasági tevékenységet lehet osztályozni aszerint, hogy belső vagy külső-e a háztartásokon. A rangsor, amely természetesen társaságonként különbözik és idővel változik: ezeknek a különbségeknek és változásoknak a vizsgálata válik érdekessé.
13 Tekintsük például a mezőgazdaság esetét, pontosabban a növénytermesztést (ideértve a szedést is). Az általunk ismert „legprimitívebb” társadalmakban, amelyek Ausztráliában, Új-Guineában, az afrikai erdőben, az Amazonason stb. A századig fennmaradtak, a növényi élelmiszerek gyártása teljes egészében a háztartási szektorba tartozik. Minden művelet, amely a terepi előkészítéstől (adott esetben) a főzésig terjed, ugyanazon feladatsor része; nők számára fenntartott feladatok, kivéve a nagyobb munkákat, mint például a fák kivágása az eltakarítás érdekében. Elmondható, hogy ezekben a társadalmakban a gazdálkodás és az összejövetel a főzés, vagy a földművelés főzése része. A valóságban nem szabad különbséget tenni a kettő között, mert minden, ami a növényi élelmiszerek előállításához kapcsolódik, ugyanazon háztartási feladatok alá tartozik.