Igazság utáni. Az "alternatív tényektől" az alternatív emberekig
"Ez egy igazság utáni világ, ha mindannyian ebben a teremben hagyjuk, ha mindannyian együtt adjuk fel az igazságot" - mondta Brian Stelter, a CNN riportere, a Megbízható Források igazgatója a január végén a Harvard Egyetem.
Vele együtt a teremben az amerikai újságírás híres nevei megpróbálták újradefiniálni az újságírás szerepét az igazság utáni korszakban.
Az oxfordi szótár definíciója szerint az igazság utáni kifejezés olyan helyzeteket jelöl, amelyekben a tények kevésbé befolyásolják a közvélemény kialakulását, mint az emberek érzelmeihez vagy személyes meggyőződéséhez való vonzódás.
Más szavakkal, a valóságot már nem feltétlenül objektív tények adják, hanem manipulálhatják a közbeszédben közvetített érzelmek, vagy olyan eszmék vagy vélemények népszerűsítése, amelyeknek nincs valós támogatásuk: hamis hír.
Vagy - ahogy Trump elnök egyik tanácsadója inkább őket hívja - alternatív tények.
A Harvard-vita során Brian Stelter azzal érvelt, hogy csak a következő néhány év fogja egyértelművé tenni, hogy igazság utáni korszakban élünk-e vagy sem - és itt a minőségi újságírásnak sok mondanivalója és csatája a győzelemért. (A beszédét itt olvashatja el.)
Optimista hangvételének azonban több tudományos tanulmány ellentmondani látszik. E tanulmányok szerint, még akkor is, ha rájövünk, hogy egyes információk hamisak, ha kellően megismétlik őket, akkor hihetővé válik. Vagyis véleményünk kialakításakor figyelembe vesszük őket.
Ironikus vagy nem, csak néhány nappal a Harvard-vita után Brian Mefford, Kijev politikai tanácsadója egy teljesen új helyzetet írt le az Atlantic Council agytröszt honlapján: hamis véleménydokumentumok megjelenése.
Kis adományai segítenek bennünket a létezésben. Ha a PressOne olvasói csak évi 5 eurót adományoznak, akkor ötször több megoldást nyújthatunk Önnek Románia problémáira. Segíteni akar nekünk?
Az elemző elmondja, hogyan fedezte fel, hogy tudta nélkül olyan pompás nevű szervezet tagja lett, amelyről még életében nem hallott: a Globális Stratégia Megfigyelőközpontja.
Sőt, aláírása a szervezet honlapján olyan véleményszövegek mellett jelent meg, amelyeket még soha nem írt.
Mefford leírja a webhely működését:
"Először ezen az oldalon jelentek meg valódi és tekintélyes kutatóintézetek elemzései és véleményei (úgy tűnik, beleegyezésük nélkül). Ezután ezeket a helyes cikkeket összekeverik az orosz ellenőrzött forrásokból származó "hírekkel", anélkül, hogy azokat tulajdonítanák. Még rosszabb, hogy az oldal hamis cikkeket tesz közzé, melyeket agytrösztökhöz kapcsolódó híres tudósok írtak alá. ".
Úgy tűnik, hogy ez a szabadalmaztatott módszer, amellyel számos olyan webhelyet kezelnek Európában és az Egyesült Államokban, amelyek hamis híreket terjesztenek, féligazságokkal keverve és összeesküvés-elméletekkel díszítve.
Ehhez a keverékhez egyszerűen hamis véleményeket adnak, amelyeket elemzők vagy politológusok nevével írnak alá. Személyazonosság-lopás, vagyis.
Brian Mefford csodálkozva fedezte fel, hogy ő e szerzők egyike. Nem sikerült eltávolítania a webhelyről a neki tulajdonított cikkeket.
Sőt, felfedezte, hogy más kollégái a Vélemények rovatban olyan elemzések aláíróként jelentek meg, amelyeket soha nem írtak.
Elemzésében Mefford állítás nélkül - objektív bizonyítékok nélkül - azt állítja, hogy Oroszországnak lenne a legnagyobb haszna ezekből a hamis információkat és újabban hamis véleményeket viralizáló oldalakból. (Itt olvashatja el a szövegét.)
Tehát alternatív tényekről alternatív emberekre léptünk. Akkor használnánk azt a terminológiát, amelyet Donald Trump elnök tanácsadói megpróbálnak kikényszeríteni.
Hogyan működnek, kit használnak és miért alternatív tények és emberek - vagyis hazugságok - károsak a demokráciára, a következő epizódokban láthatjuk.
Addig Mircea Miclea itt elmagyarázza, miért ragaszkodnak hozzánk az összeesküvés-elméletek. És itt van egy tanulmány arról, hogyan jelenik meg bizonyos körökben a tudományos érvekkel szembeni ellenállás.