INTERJÚ Evgeni Vodolazkin diktatúra sajtó
Bár a szélsőséges helyzetek a legrosszabbat hozzák ki az emberből, Vodolazkin sürgeti, az embert nem szabad megítélni szélsőséges helyzetekben, mert mindig bűnbánat áll a rendelkezésére, és egyedüli, akiknek nincs kiút, például a Voronin kínzó a könyvben a Humanitas Kiadó által nemrégiben elindított "Aviator" a közömbös.
A „Babér” című regény megjelenése után, amely azonnal kiváltságos helyet foglalt el az irodalmi színtéren, kettős díjazottja lett a Bolshaya Kniga-díjnak - első és olvasói díj -, valamint a Jasnaia Poliana-díj (Lev Tolsztoj) nyertesnek, Evgeni Vodolazkin megerősítette az irodalmi súlyt a "The Aviator" című regénnyel, amely a bilincs jele alatt áll a kis történelem, a mindennapi élet és a nagy történelem között, amely elborítja az egyént, gyakran maga elé állítva a lehetetlen választást - életét kockáztatta, a kommunista börtönben vagy a táborban. Innokenti Platonov, a regény főszereplője sztálinista kísérlet tárgyává válik, és az 1920-as évek közepén a táborban megfagy, 1999-ben pedig már egy másik világban megolvad. Saját életének ellenkező útjára lép, haláláig kíséri fiatal szerelmét, Anasztáziát, és a Solovki-sziget táborában, az első sztálinista táborban szembesül a legkegyetlenebb kínzóval. Ez egy könyv az emlékezetről és a bűntudatról, a bűnbánatról és az egyén rendelkezésére álló kijáratokról, amikor a történelem embertelenítő.
Bemutatjuk a teljes interjút, amelyet Evgheni Vodolazkin író adott:
Magda Grădinaru: Evgheni Vodolazkin, beszéljen ebben az új könyvben, a "The Aviator" -ben, az ember helyéről és céljáról a történelemben. Arról, hogy az ember kis története, a mindennapi élet hogyan találkozik a nagy történelemmel. Hogy néz ki ez a kapcsolat, ez a találkozás, és mennyit engedhet az ember irányítani, íme a nagy történelem ?
M. G.: A könyv valahogy rám hagyta ezt a történelmi determinizmus érzését. Mintha az ember, az egyén nem kerülheti el a történelem nagy döntéseit és eseményeit. Hogyan kerülhet ki az egyén egy rossz történetből? ?
Evgheni Vodolazkin: Ez egy bonyolult kérdés. Csak egy válaszom van: az ember személyes lelkiismerete. A személyes tudat pedig a személyes történelem során fejlődik ki, és ezért nem is olyan szörnyű az a tömegpszichózis, amely általában totalitarizmus. Ha az ember nem rezonál rá, és a tudat szempontjából egész marad, akkor minden rendben lesz.
M. G.: Nem nagyon bízol az emberi természetben - azt mondod a "The Aviator" -ben, hogy a történelem katasztrófái a legalacsonyabb emberi szenvedélyeket szabadítják fel. Hogy a táborban a férfi gyorsan tehénné változott. Extrém helyzetekbe helyezve a férfiban lévő gazember győz. Hogy lehet, hogy az ember rossz része nyer?
M. G.: Bármely diktatúra a terroron, a félelemen alapszik. Az ember félelmeire spekulál, hogy rá tudjon rávenni magát.
Evgheni Vodolazkin: Igen, ez az. Mert minden diktatúra az emberben látja a legrosszabbat. A diktatúra legrosszabbja pedig az engedetlenség. De a diktatúra nem olyan egyszerű, mint amilyennek látszhat. A diktatúra nem véletlen esemény. Nem mintha rossz ember jött volna, és azt mondta: "Diktatúrát szervezek neked". Várják. Borzasztóan hangzik, de elvárt. A társadalom készen áll a diktatúra elfogadására, nem véletlen, hogy a diktatúra a káoszt követi. Legalábbis Oroszországban ez volt a helyzet. Néha egyesek szeretik megmutatni, hogy hazánkban Sztálin egyszerűen lejött a Marsról és több millió embert megölt. De nem ilyen. El tudod képzelni, hogy Sztálin Londonba jön, és azt mondja: "Fiúk, én leszek a diktátorod?"?
M. G.: Valójában Marx Londonban élt, nem?
Evgheni Vodolazkin: Igen, Marx Londonban élt, de soha nem fordult meg a fejében, hogy diktatúrát kössön. Jól akart élni, szeretett enni, hedonista volt, fogalma sem volt róla, hogy diktátor. Tehát, ha Sztálin ilyen szavakkal jött volna Londonba, azt hiszem, az angolok elkezdtek volna nevetni, mert nem volt bennük ilyen vágy, hogy diktátor legyen. De Oroszországban így volt.
M. G.: Valahol a könyvben azt mondod Oroszországról, hogy mély halaként él, hogy nem képes nyomás nélkül élni. Beszélhetünk a tekintélyelvűség génjéről, kulturális elszántságról?
Evgheni Vodolazkin: Igen, megvan ez a kép, Oroszország mint mélytengeri hal. Úgy gondolom, hogy ez többé-kevésbé alkalmas Oroszország minden korszakára. Talán azért, mert ez egy hatalmas, hatalmas ország, talán más okai is vannak, például Oroszország történelmi öröksége. Oroszországban hagyományosan erős központ. Tetszik a svájci helyzet, tetszik az ottani vezetés: mindenért, bármilyen helyzetért népszavazást szerveznek. Van egy ilyen hirdetésünk, amelynek utolsó mondata így szól: "A méret számít." Oroszország méretét kissé nehéz követni Svájc számára.
M. G.: Visszatérve egy kicsit a nyomás alatt álló hal metaforájához. Beszélhetünk a modell felé való hajlandóságról, a paternalista társadalom mintázatáról?
Evgheni Vodolazkin: Igen, a vezető mindig fontos volt Oroszországban, mert a hatalom mindig is szent volt. Igaz, tényleg. Véleményem szerint a személyes felelősség egy része a hatalomra került. Tény, hogy őszintén szólva nem vagyok boldog, nem mondhatom, hogy boldog vagyok, de személyes és irodalmi tapasztalataim alapján azt mondhatom, hogy így volt.
M. G.: Mert véletlenül megemlítettem Marxot. Ha jól emlékszem, Marx doktori disszertációjában a következő mottót választotta: "Utálom az összes istenet". Innen a kérdésem: tekinthetünk-e teokráciának a kommunizmusra, de kiürülve a szentből?
M. G.: Mert el akarta venni a helyét?
Evgheni Vodolazkin: Természetesen. Ha a kommunizmus nem lett volna vallás, akkor mindegy lett volna, ha valaki hisz Istenben. De ez egy vallás volt, és nem létezhetett két vallás.
M. G.: Isten ilyen eltávolítása a történelemből, amely annyira jelen van a „Laurel” regényben, a szent mindennapos, a középkorban magyarázat lehet erre a gyors útra, amelyben a gonosz fertőzővé válik, mint például a „The Aviator” -ben, ahol már a huszadik században vagyunk, a nagy gonoszok századában?
Evgheni Vodolazkin: Igazán elképesztő helyzet. Elképesztő, hogy egy hatalmas, több ezer évig tartó birodalom, egy ortodox birodalom néhány hónap alatt eltűnt. Érthető, hogy nem voltak külső erők, még akkor sem, ha embereink szeretik azt mondani, hogy Leninnek a német kormány fizetett azért, hogy a forradalmat Németország számára szükségessé tegye. Valójában kalandor volt és pénzt kapott a német kormánytól, de ez semmit sem magyaráz a történelemben, mert a legnagyobb események belülről történnek, nem lehetnek külső okok.
M. G.: Említette Németországot, ahol egy ideig élt, ha nem tévedek. Németül van ez a szójáték az "Isten képmására és hasonlatosságára", "Gabe und Aufgabe" kifejezésre, ami azt jelentené, hogy Isten az ember arcát adja, de az embernek hasonlóságot kell tennie. Az egyén hiányolta ezt a hasonlóságot, amikor elkapta a huszadik század borzalmai?
Evgheni Vodolazkin: Nem hiszem, hogy egy évszázad alatt képes volna erre. Ez egy tendencia volt, és továbbra is megmarad, de nagyon nehéz Isten képét átvenni. Csak a szenteknek sikerült ez, de még ez is az ember belső részén alapszik, mert az államnak nem ez a feladata, az összes szent elkészítése, és nincs is rá szükség. Mivel erre a témára jutottunk, itt van a válasz arra, ami Oroszországgal történt, arra a nagy hitre, amelyet az oroszok a középkorban folytattak, ez a történelem modern korszakában elérte a nullát. Ez I. Pétertől származik, amikor az egyház szolgálattá vált, és neked kellett magaddal hoznod egy igazolást, amely igazolja, hogy bevallottad. Szörnyű, mert a hit csak szabad lehet.
M. G.: Az állam és az egyház közelsége rosszakaratokat hozott.
Evgheni Vodolazkin: Igen, az ortodoxiát minden szakaszban vádolják, de ez nem így van. Mivel voltak olyan emberek, mint Fülöp metropolita, aki szembeszállt Szörnyű Ivánnal, Konstantinápoly pátriárkái voltak, csak ez beszél arról a tényről, hogy az egyháznak mindig külön álláspontja volt. De a zsinati időszakban az egyház valóban az állam részévé vált, és itt látom az 1917-es hatalom megdöntésének magyarázatát. Hogyan volt lehetséges, hogy egy ember, aki imádta az ikonokat, ahogy Dosztojevszkij leírja, és az ikonok hordozója volt, hogy hirtelen elkezdjen gyújtani templomokat? És sokan tapsoltak; aki nem gyújt fel, tapsol. Voltak olyanok is, akik megvédték az egyházakat, de nyilvánvalóan nem voltak elégek, mert ha elég lett volna, akkor semmi sem történt volna. Ez a teokrácia hiányosságairól szól: a zsinati időszakban ezek a hiányosságok megjelentek hazánkban. Ha meg akarsz ölni egy jó ötletet, kötelezővé kell tenni. Ez történt az ortodoxiával Oroszországban a zsinat során. Van egy mondásunk: "Mindenki keresztezi magát, de nem mindenki imádkozik." 1917 körül mindenki keresztet tett, de nagyon kevesen imádkoztak. Így látom 1917 okait.
M. G.: Visszatérve a Romániában most megjelent könyvre, a "The Aviator" -ra. Könyvében szereplő görgő, Zaretsky szinte minden ok nélkül kiönti szomszédait. Úgy tűnik, nincs keresnivalója. Senki sem sértette meg, csak nem figyelt. Talán ez volt a legnagyobb sértés neki? A büszkeség áldozata lett? Szeretett volna szerepet játszani, még a rosszat is?
M. G.: Ez egy olyan kérdés, ami engem üldöz: Mi a félelem határa, mennyire félhet az ember?
Evgheni Vodolazkin: Mindenki érez félelmet, de úgy gondolom, hogy ezt a félelmet mégis le kell győzni. Tanárom a nagy orosz tudós, Dmitrij Szergej Lihaciov volt. Ugyanolyan híres volt Oroszországban, mint Szolzsenyicin és Szaharov. Nem volt másként gondolkodó, de ez egy olyan vonal volt, amelyet nem lépett át. Például, amikor felhívták és felajánlották, hogy írnak alá egy levelet Szaharov ellen, elutasította. Másnap reggel, amikor kilépett a házból, két fiatalember megverte. 70 éves volt, két bordája eltört. Ez az ember nem akart hős lenni, de az idők hőssé tették. Mindenki szab határt. Amikor az akadémikust, Szaharovot eltemették, a Tudományos Akadémián kellett temetnie, mert akadémikus volt, kiderült, hogy az összes akadémikus aláírta ezt a levelet. Özvegye elmondta nekik, hogy nincs joguk semmit sem mondani a temetésen, és megkérte Lycovot, hogy jöjjön Szentpétervárról, mert egyedül neki van joga felszólalni ezeken a temetéseken. Tehát egy olyan embernek, aki nem hős, megvan a maga határa, ami valódi hőssé teszi. Nem igazán hiszek azokban az emberekben, akik karddal a kezében harcolnak valami ellen, és gyakran előfordul, hogy az ilyen emberek nagyon gyorsan leeresztenek.
M. G.: Valójában a könyved két metafora, Robinson Crusoe és a pilóta jegye alatt áll. Mindkettő lényegében magányos karakter. Egyenként teszünk jót, együttesen a gonosz könnyebb?
Evgheni Vodolazkin: Lehet egyéni és kollektív is. Egyénileg, mert minden lélekben megszületik, konkrétan és együttesen, mert elterjed a társadalomban. Igazad van, Robinson magányos par excellence, de van még magányosabb karakter, Lázár, akit egyszerűen eltemettek. És ez nagyon fontos oka regényemnek.
M. G.: Lázárt kiviszik a sírból, és megkapja ezt a második esélyt. Van valakinek joga a második esélyhez? Még a görgő is? Még a kínzó is?
Evgheni Vodolazkin: Sok apokrif téma létezik ebben a témában, nevezetesen az, hogy a bűnösök odaérve elborzadnak attól, amit tettek a Földön, és visszakérdeznek, hogy elmondják a többieknek, milyen szörnyű ez. Sok ilyen téma van a középkorban.
M. G.: Hogy választotta ugyanazt a nevet, Voronint az egyik áldozatnak, a Zaretski által öntött tanárnak és a Solovki-sziget egyik legszörnyűbb kínzójának?
Evgheni Vodolazkin: Meg akartam mutatni, hogy az embernek más útjai vannak, minden a saját választásától függ. Voronin egy olyan ember is, aki valóban létezett, ez a kínzó, táborfelügyelő volt, Uspenski. Olyan ember volt, aki megölte apját, papot, és aki a koncentrációs táborba érkezett, de itt látták, hogy bármilyen munkát végezhet, és felügyelőnek nevezték ki. Éjjel embereket fog lőni, és úgy tűnt, élvezi ezt. Egy fekete nevű kutya élt, és ez a kutya, látva, hogyan vezeti az embereket a lelövésre, rettenetesen üvölteni kezdett, mert megértette, mi történik. Uspensky ezt a kutyát is le akarta lőni, de a kutyának sikerült elmenekülnie az erdőbe, és ott maradt. Megértette, hogy jobban áll a vadállatokkal, mint azokkal az emberekkel. Ezután Uspenski külön nyugdíjat kapott, és nagyon jól élt. Beszéltem erről Horia-Roman Patapievicivel, miért viselkedik ez az ember így. És miért ment hozzá Platonov. Mivel Platonov két lehetőségre számított: vagy esküszik rá és kirúgja, vagy bocsánatot kér.
M. G.: Egyik sem történik meg.
Evgheni Vodolazkin: Ezen opciók egyike sem. Nem érdekli.
M. G.: Ő az a karakter, akinek nem hagy megoldást, nyitott ajtót az üdvösségre.
Evgheni Vodolazkin: Valószínűleg egyedül ment hozzá. Ő a legrosszabb fajta ember, még azok a gonoszok is, akik ragaszkodnak a gonoszsághoz és ragaszkodnak ahhoz, hogy a gonoszság helyes legyen, és akik képesek megtérni. Aki semmivel nem mozog, az nem térhet meg, nem érdekli.
M. G.: A bűnbánat és az üdvösség ugyanazon regiszterében van egy másik kulcs a regényben. A két női karakter neve Anastasia, aki a görög etimológiában az emelésre, a felemelkedésre utal. Az üdvösség az utolsó kiút a rossz történetből, amiről az elején beszéltünk?
Evgheni Vodolazkin: Igen, de bűnbánat nélkül ez nem lehetséges.
M. G.: Lásd ezt a szigorúan személyes üdvösséget. Tudom, hogy kedveled Berdiajevet, és remélem, emlékszem, hogy egy helyen azt mondja, hogy nem elég megmenteni magad, hanem visszatérni a létráról, amin felmászol, hogy elvigye a többieket. Mintha az üdvösség kollektív lehetne, kellene, hogy lenne.
Evgheni Vodolazkin: Itt nem értek egyet Berdiajevvel, a bűnbánat csak személyes. Ha kollektív cselekvésről van szó, az mindig korlátozás, kisebb vagy nagyobb. Az akarat szabad kifejezését személyes döntés adja. Münchenben voltam, az orosz egyháztól elválasztott templomban, a moszkvai patriarchátus részéről, és az ott tartózkodók azt mondták, hogy újra összeülnek az orosz egyházzal, amikor a Szovjetunióban élő papság megtér. Ezeknek az embereknek könnyű volt Németországban élő tanácsokat adniuk a Szovjetunióban élőknek. És megkérdeztem tőle: „Hogyan látja ezt a bűnbánatot? Hogy valamennyien kimennek a Vörös térre, vagy hogyan? ”. A bűnbánat olyan egyéni folyamat, amely rendszeresen megtörténik egy jó kereszténnyel, mielőtt megosztanánk.
M. G.: Említette Németországot, de Németországban ez a náci gonoszság kollektív feltételezése volt.
Evgheni Vodolazkin: Igen, de a kollektív bűnbánat a személyes tudatosságon alapszik. Az emberek nemcsak csodálatos módon ismételgetik számukra a szavakat, mint egy mantrát, és hisznek bennük. Elutasítjuk az általános kollektív állításokat, még akkor is, ha ezek az állítások helyesek. Egy nagy tudós azt mondta egyszer, hogy nagyon veszélyes, amikor mindenki ugyanazt ismételgeti a kórusban, mert ma a kórusban jót mondanak, holnap pedig rosszat. Beszédük tartalma megváltozik, de a kórusban való beszéd szokása megmarad.
M. G.: Számodra a szeretet és az irgalom fontosabb, mint az igazságosság, az a görög Themis, akit a rómaiak átvettek, bekötött szemmel kapták meg a nő képviseletét.
Evgheni Vodolazkin: Általában kiderül, hogy nincs bekötve.
M. G:. Rákacsintás?
Evgheni Vodolazkin: Különösen Oroszországban. A metaforát félretéve, ha az irgalom igazságosságra fordul, ez nem tökéletes jelenség. Tegyük fel, hogy valaki bűnös, és valaki más ártatlan, fekete-fehér. Az életben nincsenek ilyen színek, mert az ártatlan és bűnös viszonya meglehetősen bonyolult. Erről a Horia-Roman Patapievicivel folytatott párbeszéd során is beszéltem, amikor Puskint idézte a "Kapitány lánya" című könyvből, amikor a kapitány felesége azt mondja: "Tudja meg, kinek van igaza és ki bűnös, és megbüntesse mindkettőjüket".
M. G.: De ez a feltételezés nem veszélyes, hogy mindannyian bűnösök vagyunk?
Evgheni Vodolazkin: Veszélyes, és tudom, hogy nem kell állandóan elmondanod. Meg kell értenünk, hogy a fekete és a fehér között sok árnyalat van, és valamilyen módon, magas értelemben mindannyian bűnösök vagyunk.
M. G.: Elértük a végét, ahol a mai Oroszország kérdése áll. Hogy néz ki Oroszország ma a párbeszéd keretében?
Evgheni Vodolazkin: Igyekszem objektíven megítélni. Szerintem Oroszország nem olyan rossz, mint azt a nyugati média mutatja. Oroszország most nehéz időszakon megy keresztül, megvannak az eredményei és a hiányosságai. Meg vannak a bűnei. Általában azt mondom, hogy nekünk oroszoknak sok bűnünk van, de nem mindegyik. Úgy mutatják be, hogy nincs semmi pozitívumunk. Elég kritikus vagyok magam és hazám iránt. Először is felém, és megpróbálom uralkodni magamon és irányítani azt, ami körülöttem történik. Nem mondhatod el az embernek, hogy senki, semmi. 60 nyugati tévécsatornám van, és semmi jót nem hallok. Szerintem nem igazságos, de korrigálható. Azt kell mondanunk a gonoszról, hogy az gonosz, de azt is el kell mondanunk, hogy mikor jó, mert különben nem lehetséges. Nincs vákuum, legalábbis a földön. Olyan ember vagyok, aki távol áll a saját országának olcsó dicséretétől, és nagyon Európa-párti vagyok. Azt várom, hogy ez objektív hozzáállás Oroszországhoz.