INTERJÚ Stelian Tănase, író és történész „Románia jövője szempontjából a szerencse is számít, mint
Belépés
Fiók létrehozása
Jelszó visszaállítás
Történelem
Románia az elmúlt 100 évben alig talált haladékot gazdaságának fejlesztésére és érettségére. Ez egy olyan ország, amelyhez nehéz engedékenynek lenni, bár tudjuk, hogy 1918 után a második világháború, 40 év kommunizmus és a demokráciába viharos átmenet következett be. A "Weekend Adevărul" interjúsorozatot készít Románia múltjáról és jelenéről. Stelian Tănase történésszel és íróval kezdjük.
Ebben az interjúban Stelian Tănase (66 éves) író, történész és a Polgári Szövetség Pártjának alapító tagja röviddel a forradalom után elmondja, hogy egyes események, a Nagy Unió óta, miért kényszerítették Romániát stagnálni, vagy bizonyos időszakokban, még hátrafelé is. Bár az elmúlt két év nehéz volt, főleg a politikai rendszer korrupciója miatt, egy olyan országban élünk, amely még mindig az Európai Unió része, és lehetőségünk van arra, hogy irányok helyett megoldásokat találjunk a Nyugat közelében maradásra. Oroszországba. "Ez a tét csak 1996-ban volt akkora, mint a 2019-es és a 2020-as választásokon" - mondja Stelian Tănase. Nem tudjuk, mi lesz ezután, de elemezhetnénk az eddig történteket, talán van még mit tanulnunk.
"Weekend Adevărul": Milyen diagnózist állít fel Romániában 2018-ban?Stelian Tănase: Az átmenet óta eltelt csaknem 30 év után Románia nem egy boldog ország, hanem egy sok feszültséggel megtört ország, amelyben a románok nem állnak össze a románokkal, ez azért is van, mert nincs tervük az országra. Feladták általános ideálunkat, és most inkább az egyéni sorsot részesítik előnyben, vagyis a cipzárat a bőröndjükre húzzák, és Nyugatra mennek. Amikor a csalódás, a frusztráció és a szegénység túl erősnek bizonyul, és itt nem találnak megoldást, elmennek. Az 1918-as generáció minden bizonnyal pont fordítva gondolkodott: háborúba lépni, vért ontani, mindent megtenni azért, hogy Románia nagy és egységes legyen. Ma még mindig kevesen gondolkodnak általános értelemben: "Románia", "a nép", "az Unió", "szabadság". Azt hiszem, így gondolkodnak: "szabadságom", "pénzem", "családom". Furcsa mód az egységes román állam megünneplésére, ahogyan az Alkotmány is nevezi.
Miért kerültem ebbe a helyzetbe?
Először is, ez egy boldogtalan történet. Ebben a 100 évben nem mondhatjuk, hogy szerencsénk volt, és a történelem során az esély is számít. Például hogyan mozognak a nagy birodalmak. Viszonylag nyugodt 20 évünk volt, amelyben fel lehetett építeni és fejlődni, amelyben nyugati típusú demokratikus intézményeket lehetett felállítani, egy olyan időszakot, amelyben Románia nagy előrelépést tett. Ezt követően jött a háború és a Vörös Hadsereg megszállása, majd egy nacionalista kommunizmus következett. Ceausescu a szélsőjobb és a szélsőbal keveréke volt. Ha figyelembe vesszük a kommunizmusból a kapitalizmusba való átmenetet, akkor nagyon kevés év volt a béke előtt, amely az életben és a jólétben látott minket.
Néhány évvel ezelőtt egy interjúban megemlítette, hogy Romániának nincs nemzeti projektje.
Nehezen kormányozható ország vagyunk. Nekünk, románoknak nincs támogatandó projektünk.
"A szlogen stílus fáj nekünk"Liviu Dragnea-t nemrégiben Orbán Viktorhoz hasonlították.
Erdogannal és Putyinnal kellene összehasonlítani. Orbán Viktor őrült, de még mindig Közép-Európában van. Sajnos az európai értékrend Budapesten leáll, ami Orbán nacionalista és konzervatív politikája miatt valóban nem jó példa. De ez egy növekedési válság, azt hiszem, egy átmeneti időszak, amelyet Magyarország is felül fog küzdeni. Orbán puha diktátor, nem orrszarvú. Nem diktatúrát, hanem tekintélyelvű rendszert vezet. Természetesen harcias, ha Romániáról van szó; az országba érkezik és románellenes konferenciákat tart, amelyeket a román hatóságok elfogadnak. Az a politikai terület, ahol most élünk, Európa, az Európai Unió, és eljöhet, és kifejtheti gondolatait, még akkor is, ha beszédeiben nem barátságos a fogadó országgal. A nacionalisták csalódottak, nem akarják beengedni.
Értékelnünk kell a rendelkezésünkre álló erőforrásokat. A fő erőforrás nem a Fekete-tengerből származó olaj, hanem emberi. Csodát tehetünk 20 év múlva, ahogy a háborúk közötti időszakban történt. Az 1848-as nemzedékkel történt, amikor még feudális renddel küzdöttünk, és 40 évesnél fiatalabb korban már királyság voltunk, független ország voltunk és nyugati alkotmányunk volt, amelyet I. Carol adott.
Mi az etnikai kisebbségek helyzete manapság Romániában?
Sokkal jobb, mint a múltban. Úgy gondolom, hogy a gyakorlatban pozitív diszkrimináció tapasztalható, de a helyi gyakorlatok révén nagyobb mértékben élvezik a jogokat, mint egyes országokban, de kevésbé is, mint más országokban. Attól függ, kivel hasonlítunk össze. Úgy gondolom, hogy kampányolniuk kell kulturális jogaikért, és meg kell tanulniuk a nyelvüket. Ha kisebbség volnék Magyarországon vagy más országban, csalódottnak érezném magam, ha a nyelvemet csak a családban használhatnám. Nem érezném jól magam, mert ez az én hazám is. A társadalomban a demokrácia mértéke a tolerancia mértékében mutatkozik meg. A prosperáló társadalmak lakossága és vallása vegyes. Elég régóta vagyok New Yorkban és Los Angelesben, és ezt láttam. Visszatérés a centenáriumhoz: Nemrégiben voltam az összes történelmi tartományban, és a legtöbb helyen a dinasztia szerepéről beszéltem a Nagy Unió produkciójában, amely hatalmas volt. 100 évvel a Nagy-Románia után is beszéltünk problémáinkról. Nem szeretem ezt a koncepciót, de 1918 óta használják.
Miért nem szereted?
Császári-hazafias levegője van. Nem szeretem ezt a hangnemet; a szlogen stílus fáj nekünk. Az emberek, ha nincs ötletük vagy valami konkrét dolguk, mindent hazafias nyelvre csomagolnak. Szerintem inkább tegyen dolgokat, ne csak beszéljen.
Csináltál dolgokat?
25 könyvet írtam, nemrég publikáltam a "Beszélgetéseket Mihály királlyal" a Corinth Kiadóban. 2005 áprilisában több nap alatt rögzítettem a király vallomásait.
Hogy nézne ki Románia 100 év múlva?
Először is, Európa tartománya lenne, ha optimista forgatókönyvre gondolunk, mert Európában egységes politikai képlet lesz, és a volt országok szuverén funkciói közül sok átkerül egy olyan fővárosba, amely talán Brüsszel. Ilyen feltételek mellett Románia már nem lesz nemzeti állam. Fekete forgatókönyv pedig a következő lenne: Románia elnéptelenedik, mert sokan távoznak, és a születési arány alacsonyabb, mint a halálozás. Úgy gondolom, hogy 2050-re körülbelül 12-15 millió román leszünk, és ez a tendencia folytatódik. Mivel területünk nagyon nagylelkű, más népcsoportokkal fog lakni: oroszokkal, ukránokkal, indiánokkal, afgánokkal. Most irodalmat írok. Kinek írok? 50 év múlva ki olvassa a román irodalmat? Hány románul beszélő lesz? 100 évvel ezelőtt volt egy bizonyos jövőkép: hogy lesz itt ország. Már nincs ilyen hitünk.
Kitől függ Románia jövője?
Ez a nagyhatalmak játékától, a természeti erőforrásoktól, a politikai osztályunk azon képességétől függ, hogy megreformálják és létrehozzák a modern Romániát, amire ma nem vagyunk. Hosszú út áll előttünk. A visszatérés után Románia legfontosabb dimenziója a szegénység. A szerencse is számít, mint amilyen 1918-ban volt. Milyen szerencse esett össze a birodalmakkal! Milyen szerencsém volt az antanttal és nem a központi hatalmakkal!
Mi változtathatja meg az ellenzéki politikai pártokat az elkövetkező években?
A 2019-ben és 2020-ban várható választások elengedhetetlenek. Azt hiszem, mindegy lesz, hogyan kerül a kocka. Kíváncsi vagyok, nem jelennek-e meg a baloldali vagy a jobboldali szélsőséges erők. Mi történne, ha a PSD megtörne? Összetörte a konfliktus. Mi történne, ha a jobboldal egyesülne? De nincs válaszunk ezekre a kérdésekre, és nem igazán érdekel a politikusok oka. Az érdekekről és a neheztelésekről lesz szó. A Polgári Szövetség (n.r. - a párt), ahol én voltam az egyik kezdeményező, erkölcsi reformról beszélt. Nem történt meg. A politikai osztály ellenzéke hevesen érezte a megtisztulás gondolatát. Szkeptikus voltam, hogy ez megtörténhet-e. Nem lehetséges abban a helyzetben, amikor a politikai osztály egésze ellenzi. Úgy gondolom, hogy a legjobb taktika az lenne, ha bizonyos mérsékeltebb csoportokkal dolgoznánk együtt, ahelyett, hogy ezt a konfrontációs technikát alkalmaznánk, ami másokat sündisznóként viselkedik, és nem akar semmilyen változást. Ez történt az 1990-es években a politikai osztály erkölcsi reformjával, mert féltek és utáltak minket. Követeltük, hogy mondanak le a korrupcióról, vagy azt tegyék fő céljuknak és a kormányzás fő eszközének.
A forradalom után nagyon politikai tevékenységet akart kezdeni?
Igen, amikor a rezsim leesett, azt gondoltam, hogy mint Lengyelországban és Csehszlovákiában, az értelmiségnek is nagy szerepe lesz, mert nem volt politikai osztály. De az értelmiségiek gyorsan marginalizálódtak - ez egész Kelet-Európában megtörtént - ők is elkövették saját hibáikat. 1989-ben és 1990-ben az értelmiségiek játszották ezt a fő szerepet, de hamarosan eltávolították őket a megszületett új társadalmi csoportok: üzletemberek, a média és a politikai pártok. A társadalom ezen földalatti áramlata nagyon erős volt, és más irányba haladt. Ő volt az új ember, akit a kommunista propaganda talált ki. Nevettünk, azt hittük, hogy nem létezik, és amikor a kommunista rendszer megbukott, csak új emberek vettük körül magunkat. Azokkal a mentalitásokkal. Azt hiszem, például, hogy a PSD kifejezi Ceausescu új emberét: azt, ahogyan viszonyul a demokráciához, a nyugati értékekhez, az igazságosság eszméjéhez. Ezek az emberek megmutatják, mit kaptak az iskolában és a családban az 1980-as években.
"Iliescut meg kellett szavazni"Románia 2000-ben tett lépéseket, amikor Ion Iliescu megkezdte második elnöki ciklusát. Milyenek voltak számodra azok az évek?
Rossz dolgok történtek velem az Iliescu-Nastase rendszer alatt. Próbáltak levezetni a televízióról. Megrontották a sajtót, pénzt hirdettek az állami költségvetésből. Nastase-nek is voltak érdemei: annak idején, amikor beléptem a NATO-ba, az Európai Unió számára meghatározták a mérföldköveket, és ez egy olyan párt (n.r. - PDSR) volt, amely inkább a szociáldemokratához hasonlított, ellentétben a jelenlegivel. A 2000-es kampány során Isărescu tanácsadója (n.r. - Mugur) voltam, és a megállapodás arról szólt, hogy elmegy az elnökválasztásra. De Stolojan (n.r. - Theodor) jelöltségével ébredtünk, a szavazatok kettéváltak és utat nyitottak Vadim Tudor előtt. A jobboldal politikai hibája volt. Stolojan a PNL-be indult, Isărescu pedig független volt. Megoszlott az a választópolgár, amely meg tudta győzni Iliescut, és a rangsor Iliescu - Vadim Tudor volt. Ebben a helyzetben Iliescut kellett megszavazni.
Hogyan látja az Európai Unió 2007-es csatlakozását?
Nagyon jó. Mindig kiszámoltuk, hogy Romániának nincs elegendő kritikus tömege a változás előidézéséhez, és hogy ez a csatlakozás extra erőket hoz. Még egy kicsit Nyugat. Hozott, de nem annyira, mint reméltem. Tangót csinálunk történelemmel: egy lépés előre, két lépés vissza. Most megyünk visszafelé. Csak 1996-ban volt ez a tét akkora, mint a 2019-es és a 2020-as választásokon.
