Intézmények és képviseleti demokrácia
Minden fejezet
Jean-Marc Sauvé, az Államtanács alelnökének beszéde az Előrelátó és Innovációs Alapítvány 2013. március 21-én rendezett konferenciáján, amelynek témája: "A képviseleti demokrácia kihívásai".
Előrelátás és innováció alapja
A képviseleti demokrácia kihívásai. Milyen jövő ?
2013. március 21., csütörtök
Talleyrand-Périgord szálloda
Intézmények és képviseleti demokrácia
Jean-Marc Sauvé közbeszólása[1],
az Államtanács alelnöke
(kimondott szöveg)
Miniszterelnök úr,
Hölgyeim és Uraim,
E lehetséges jövők között három pontot szeretnék hangsúlyozni. A képviseleti demokrácia jövője véleményem szerint megköveteli a képviselet jelentésének tisztázását (1), a képviselet funkciójának átértékelését (2) és a közvetlen demokrácia mechanizmusaival való tisztességes tagolást (3).
I. Annak tisztázása, hogy mit kell képviselni.
A reprezentatív demokrácia elsősorban képviselőket feltételez. Különböző intézményekben és először a Parlamentben ülnek. Értelmileg - és sematikusan - két koncepció áll szemben: a népszuverenitásé, amelyet Rousseau és a társadalmi szerződés testesít meg, amely szerint a szuverenitás a népet alkotó állampolgárok mindegyikéhez és mindegyikhez tartozik; és a nemzeti szuverenitásé, amelyet Sieyès ír le a Mi a harmadik birtok? című cikkben, amely szerint a szuverenitás a Nemzet felelőssége, ez az entitás olyan kollektív lényt takar, amely magában foglalja a jelen, a múlt és a jövő generációit. Ez a második felfogás a képviselői megbízás elméletének eredete: a képviselő nem köthető a választásaihoz, mert ő a Nemzetet képviseli, nem pedig választóit. Az egymást követő alkotmányaink elemzése Franciaországban feltárja, hogy "meglehetősen folyamatos előnyben részesítik a Sieyès-tant" [2]. Az Alkotmánytanács több határozatában is hangsúlyozta, hogy a szenátus és az Országgyűlés minden tagja "a Parlamentben az egész nemzetet képviseli, és nem a választott választókerületének lakosságát" [3].
A képviseleti intézmények tehát elsősorban a parlamenti közgyűlések. Ez a felfogás azonban nem elegendő az ábrázolás gondolatának figyelembe vételéhez, különös tekintettel a reprezentáció válságára, egy általánossá vált eszmére, és az új jelentésekre, még a poliszémiára is, amelyek a szóhoz kapcsolódnak. képviselni ". Denquin professzor így hangsúlyozza, hogy politikai kérdésekben "a képviselet három dolgot jelenthet" [4]. Először is, "vegye át a helyét": a politikai megbízás elmélete szempontjából a képviselői mandátum birtokosa "az általa képviseltet helyettesíti", mivel nincs kötelező mandátum. Másodsorban a képviselet jelenthet "hasonlítani": ehhez az értelemhez kapcsolódik például az a gondolat, hogy nem a képviselet, hanem az intézmény reprezentativitása. A kérdés például az, hogy a Parlament reprezentatív-e, különösen nemét és származását tekintve, a francia lakosság számára. Végül, egy harmadik értelemben a képviselet jelentheti "a szóvivőjének lenni", ez utóbbi értelem kétségtelenül egyre jelentősebb.
A képviseletnek ez a különböző jelentése napjainkban egyesül, és a képviseleti demokrácia válságának része. Különösen az Országgyűlés és a Szenátus politikai intézményeiben élő emberek képviselője nem lehet a különleges érdekek szóvivője. Ezek a tükörhatások azonban kísértik a képviseletet, mert "a politikai diskurzus el akarja csábítani és személyre szabni [minden állampolgárt] értékes különbségében" [5]. Más intézmények biztosíthatják ezt a funkciót, függetlenül attól, hogy a Köztársaság intézményei, például a Gazdasági, Szociális és Környezetvédelmi Tanács, vagy az általa elismert intézmények, például egyesületek vagy szakszervezetek. A reprezentativitás kérdése is kényes. Természetesen csak annak örülhetünk, ha olyan közgyűlések jelennek meg, amelyek jobban szemléltetik a francia társadalom sokszínűségét, és elő kell mozdítanunk ezt a heterogenitást, de reprezentatív modellünkben el kell kerülnünk azt is, hogy a specifikáció ezen eleme ne váljon a csomópont.a nyilvános döntéshozatalban.
Ezzel az első ponttal szeretném hangsúlyozni, hogy képviselő intézményeink válsága, amelyhez általánosan ragaszkodni kellett, talán elsősorban a képviselet gondolatának válsága. A válságra adott válaszok feltételezik az intézményeink képviseletének fejlesztését (II) és a közvetlen demokrácia eszközeinek méltányos részesedését (III).
II. A Parlament képviseletének szerepének bővítése intézményeinken belül.
A Parlament intézményeinkben betöltött képviseleti funkciójának korszerűsítése mind funkcióinak teljes körű, mind tisztességes gyakorlása miatt.
Anélkül, hogy büntetőjogi szempontból elítélhető magatartásról, például korrupcióról vagy jogellenes érdekfelvételről beszélnénk, egy adott etikai kódexnek kell irányítania a nép képviselőinek fellépését. Mind az Országgyűlés, mind a Szenátus előírta ezt, bár a bevezetett eljárások mindig mentesek a megkérdőjelezéstől vagy akár kritikától. Az etikai kérdések élességét néhány közelmúltbeli vita megerősítette: hogyan lehet hatékonyan felügyelni az érdekképviseletet (lobbizás)? Milyen feltételek mellett lehet egyszerre ügyvéd a parlamenti képviselő? Korlátozzuk-e a megbízások számát? Számomra azonban úgy tűnik, hogy ami a több mandátum szempontjából kérdéses, az kevésbé potenciális összeférhetetlenség, mint egy napirend konfliktus, egy nemzeti parlamenti mandátum, hasonlóan a legtöbb helyi végrehajtói mandátumhoz, amelyek mindegyike nagy rendelkezésre állást igényel, és egyre inkább megjelenik. mint egymást kizáró. Továbbá a nemzeti szuverenitás francia elméletének tisztaságában a parlamenti képviselő a Nemzet egészét, a Nép egészét képviseli. Ez a megbízás tehát nem felel meg túl erős helyi gyökereknek.
Végül, függetlenül a képviseleti demokrácia lehetséges eredményeitől, minden bizonnyal utat engednek a nagyobb átláthatóságnak. Megértem azokat a korlátozásokat, amelyeket ez a követelmény valószínűleg a választott tisztviselőkkel szemben támaszt. De nem hiszem, hogy lehetséges vagy kívánatos harcolni - ha a magánélet nem forog kockán és nincs közérdek az útjában - a társadalomon átívelő mély törekvések ellen, mint például az átláthatóság.