Ion Iliescu azzal vádolja a TASS ügynökséget, hogy az eredeti interjút elferdítette

Ion Iliescu azzal vádolja a TASS ügynökséget, hogy az eredeti interjút elferdítette. A volt elnök a fordítást okolja

2019.12.10., 14:26 Forrás: mediafax.ro

Ez egy informatív cikk. Előfordulhat, hogy a leírt termékek nem részei a jelenlegi Orange kereskedelmi ajánlatnak. A cikk tartalma nem az Orange álláspontját képviseli a leírt termékkel szemben, hanem a szerzőkét a jelzett forrás szerint.

Iliescu, hogy kiküszöbölje az elmondottak és az oroszországi, majd a romániai sajtóban megjelent sajtóközlemények közötti különbségeket, a teljes román nyelven készített interjút közzétette blogján.

"Ez az eredeti verziója annak az interjúnak, amelyet 1989-ben a TASS Sajtóügynökség volt bukaresti tudósítójának, Nyikolaj Morozovnak adtam. Sajnos a kettős fordítás románról oroszra, majd oroszról románra tette őt elveszíti árnyalatait, sőt önkéntelenül, de elkerülhetetlenül eltorzítja néhány általam tett kijelentés jelentését. Úgy vélem, hogy a román sajtó érdeklődése, bármennyire is, megérdemli az interjú forrásának közvetlen elérését "- írta Iliescu.

A post scriptumban tisztázta, miért fogadta el az interjút. "A spekulációk elkerülése érdekében pontosítom, hogy a TASS Ügynökség Nyikolaj Morozov úr révén volt az egyetlen sajtóügynökség, amely ilyen interjút kért" - mondta Iliescu (89), aki az elmúlt években korlátozta nyilvános szereplését.

Tavaly pedig a volt elnök azzal vádolta, hogy állításait elferdítették egy interjúban, majd a Le Figaro francia kiadványnak adták át.

Az Iliescu által közzétett változat szerint az 1989 decemberi forradalom elképzelése szerint a román nép a politikai rendszer radikális megváltoztatására vágyott.

"Igen, a szocialista rendszer válságban volt. Elemezhetjük ennek a válságnak az okait, és meglep, hogy 1989 után milyen kevés elemzés készült, amelyek többnyire inkább közhelyek és ideológiai kijelentések voltak. a komplex valóságon túl, egy olyan valóság, amely még mindig meghatározza a volt szocialista országok és a volt szovjet térségben élők gazdasági és társadalmi fejlődését "- mutatja az Iliescu által kiadott interjú.

A teljes interjút itt reprodukáljuk:

"Nyikolaj Morozov: 1989 decemberében valószínűleg új Romániát képzel el. Három évtized telt el, és itt van az új Románia. Szeretném megkérdezni, hogy az, amit lát, megfelel-e az elvárásainak, vannak-e kellemes meglepetések, csalódások?

Ion Iliescu: Természetesen egy új Romániáról szólt minden, amit 1989. december 22-e óta tettünk. A román nép nagyon nagy többségben elsősorban a politikai rendszer radikális megváltoztatására vágyott, gazdasági, mert a statisztikai gazdasági modell elérte növekedési határait, és már nem engedett olyan fejlődést, amely megfelelne az állampolgárok igényeinek és elvárásainak. Igen, a szocialista rendszer válságban volt. Elemezhetjük ennek a válságnak az okait, és meglep, hogy milyen kevés elemzés készült 1989 után, amelyek többnyire inkább klisék és ideológiai kijelentések sorozatát jelentik, túl egy komplex valóságon, egy olyan valóságon, amely meghatározza most pedig a volt szocialista országok és a volt szovjet térségben élők gazdasági és társadalmi fejlődése.

Románia megváltozott ebben a három évtizedben, és az egyenleg, mondhatnám, pozitív. Ez nem azt jelenti, hogy figyelmen kívül kell hagynunk a változás negatív részeit. Ami nem paradox módon gazdasági is. Ha az 1980-as években, amely 1989. decemberi társadalmi robbanáshoz vezetett, a külföldi adósság bármi áron történő megfizetésére vonatkozó döntés, abban az időben, amikor Románia termelő apparátusának forrásokra volt szüksége a modernizációhoz és a felújításhoz, egy program bevezetéséhez vezetett szokatlan keménységű megszorítások, amelyek bizonyos szempontból visszatértek minket a háborút közvetlenül követő időszakba, élelemkártyákkal, üzemanyagokkal, áramkimaradásokkal, hővel és meleg vízzel, a hiány mesterséges létrehozásával áruk és szolgáltatások terén 1990 után a CAER piacainak, valamint az ázsiai és afrikai piacok veszteségének közepette fizettük meg a tervezett piacgazdaságra való áttérés árát. Ehhez hozzá kell adni a 2008-as pénzügyi válságot követő megszorításokat, amelyeknek még mindig vannak hívei, ideértve Románia új liberális kormányát is.

Személy szerint vegyes gazdasági modellt, szociális piacgazdaságot szerettem volna, amelyben az állami tulajdon jelentős szerepet játszik a GDP kialakulásában. Ha akarja, a skandináv fejlesztési modell a legigazságosabb és egyenlőbb a gazdasági növekedés gyümölcseinek elosztása szempontjából. Az időszak realitása másként döntött. Ha 1996-ra ez a modell fennmaradhatott, akkor a belső konszenzus megtört, és a gyorsított privatizációk gyakorlatilag megkezdődtek. Olyan folyamat, amelyről Oroszországnak sok kellemetlen emléke van, és nemcsak ez. A sokkterápiák - mivel keleten senki sem kímélte őket - igazi katasztrófák voltak. Néhányan gyorsabban ébredtek, korrekciókat hajtottak végre, ahol valami mást lehetett tenni, mások továbbra is úgy vélik, hogy nem volt elég gazdasági sokkom. De mi demokrácia vagyunk, a véleményszabadság garantált!

Másrészt a volt Jugoszlávia és a Szovjetunió felbomlása után a nyugati vezetők megértették annak veszélyét, hogy a volt szocialista országokat kizárják az európai integráció folyamatából. Ajánlatot tettek: csatlakozás az EU-hoz, amely bizonyos költségekkel és feltételekkel járt, de megnyitották a nyugat-európai piacot kelet felé, amelynek tömeges munkanélküliséggel és az ipari és mezőgazdasági tevékenység drasztikus visszaesésével kell szembenéznie. Sajnos, amikor a csatlakozás megkezdődött, az EU több volt, mint most, csak egy piacot, a szabad kereskedelem terét jelenti, ahol a társadalmi kérdések marginalizálódnak és az egyenlőtlenségek nőnek. Most mindent át kell gondolni, és az EU-nak vissza kell térnie eredetéhez, ezúttal egész Kelet-Európával. Figyelembe kell vennie az identitásválságokat, de ezen országok kommunista örökségét is.

Románia változása hosszú folyamat, amely folytatódik. Az új generációktól függ, hogy milyen tartalmat fognak adni a változtatásra, amely bár a most elmondottakból úgy tűnik, hogy csak gazdasági szempontokra korlátozódik, korántsem korlátozódik rájuk. Ellenkezőleg. A társadalmi a változás dominanciája. Az oktatás, az egészségügy, a szociális védelem, az egyenlőtlenségek korrekciója, a környezeti problémák, az éghajlatváltozás mind olyan változó, amelyet figyelembe kell venni. A valóság arra kényszeríti az új generációkat, hogy érjenek meg, feladják a most megmutatkozó elszakadt individualizmust, és felismerjék, hogy azokkal a kockázatokkal csak együttesen lehet kezelni. És ráadásul felismerni, hogy állam és demokrácia nélkül ez nem lehetséges. Nehéz elfogadni azt a tényt, hogy a forradalom után három évtizeddel Románia fiataljai fele beleegyezne egy erős, totalitárius rendszerbe. Úgy gondolva, hogy ez a megoldás az állam gyengeségei által generált problémákra, amelyek már nem csak társadalmi jellegűek. Túléltük a totalitarizmust, tudjuk, hogy ez nem a megoldás része, hanem a probléma része. Nem szeretném, ha ezt saját tapasztalataik alapján tudnák.

Nyikolaj Morozov: Mindig kiegyensúlyozott külpolitika mellett szólalt fel. Románia vitathatatlan nyugatbarát irányultsága mellett Ön az Oroszországgal való normális kapcsolatok mellett foglalt állást. De az események a másik irányba mentek. Hogyan értékeli a jelenlegi helyzetet, pontosabban a kétoldalú kapcsolatokra gyakorolt hatást és hogyan kell ezeknek a kapcsolatoknak normálisan kinéznie?

Ion Iliescu: Nincs érvényes kritérium, a Románia és Oroszország közötti jelenlegi kapcsolatok nem jellemezhetők normálisnak és kielégítőnek. Zárójelet szeretnék nyitni: az élet a birodalmak szélén soha nem kényelmes az olyan országokban, mint Románia, és nem minden történelmi emlék tartozik a legkellemesebbek közé. A legnagyobb hiba abszolutizálni a kellemetleneket, és nem találni semmi jót a múltban. Ez vétó mechanizmust jelent minden olyan kísérletre, amely normalizálja a kapcsolatokat azzal, akit örökké ellenfelének nyilvánít.

Esetünkben a vétó oka a "kincs". Igen, függőben lévő kérdés, ezért megállapodtam Putyin elnökkel a kérdés megvitatásának mechanizmusában a megoldások megtalálása érdekében. A problémát a történészekre bíztam. Sajnos visszatért a politikába. A többit ismerjük. Végül is a kapcsolatok akkor jók, ha azt akarjuk, hogy jók legyenek. Romániában egyelőre nincs szükség jó kapcsolatokra Oroszországgal. Magyarországon igen. Lengyelországban igen. Csehországban, Szlovákiában igen. Még a balti országokban is. És azt gondolom, hogy ezeknek a nemzeteknek sokkal több hibájuk lenne a múlttal kapcsolatban Oroszországgal való kapcsolatukban. De amíg szükség van ezekre a normális kapcsolatokra, a történelem megszűnik a vétó eszköze. És nem hiszem, hogy ettől kevésbé lennének felelősségteljes tagjai a NATO-nak és az EU-nak. Románia külpolitikája egyszerűen egy szerencsétlen pillanatot, látáshiányt él át. A generációk itt is változnak, és talán az idő megoldja ezt a képzelet- és projektválságot.

Továbbra is remélem, hogy Románia meg fogja érteni, hogy az Oroszországgal való normális kapcsolatok a kereskedelemen és a kulturális cserén túl azt is jelentik, hogy növeljék Románia részvételi képességét a szomszédságában, beleértve Moldovát és Ukrajnát is. Ahol normálisan és természetesen, mint bármely más államban, érdekeink vannak.

A román-orosz kapcsolatokban a normális viszony kölcsönös tiszteletet, a másik fél érdekeinek legitimként való elismerését jelenti, amennyiben azok a nemzetközi közösség által elfogadott keretek között maradnak. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy az egyoldalúan bevezetett szankciók és embargók bármit is megoldanak. És ha csak demonstratív módon szabják ki őket, nem azt mondva, hogy Oroszország ellen semmilyen intézkedést nem hoznak, akkor az a cinizmus, vagyis az, amire nincs szükségünk egy viharos nemzetközi helyzetben, amelyben a háború utáni rendet, kezelt intézményeket nyomás alá helyezik, vagy figyelmen kívül hagyta. Személy szerint azt várom, hogy Oroszország diplomáciai hagyományaival ellenálljon a kísértésnek, hogy apokaliptikus eredménnyel megvitassa azokat a szerződéseket, amelyek viszont nem tették melegvé a hidegháborút.

Nyikolaj Morozov: Ma sokan látják a liberális társadalom válságát és a szuverén tendenciák megjelenését. Természetesen a globalizáció globális folyamat, de senki sem függesztette fel a nemzeti érdekeket. Véleménye szerint melyik utat kellene választania Romániának ezekben a viharos időkben?

Ion Iliescu: Az úgynevezett "liberális" társadalom teljesen más okok miatt van válságban, nem pedig a szuverenitás miatt. Ha őszinték lennénk önmagunkhoz, annál liberálisabbak lennének, annál inkább elnyomnák e nemzetek szuverenitását. Nem, a liberális társadalmak válságban vannak a neoliberális gazdasági modell kudarcai miatt, amellyel örömmel keveredtek össze. A politikai liberalizmus a polgári jogok és szabadságok tiszteletben tartását, valamint demokratikus mechanizmusokat jelent azok garantálásához. Az állam pedig a legfőbb kezes. A gazdasági liberalizmus azt akarta, hogy az állam csak proforma legyen, a profit maximalizálása érdekében. Ezért a demokrácia kiürült tartalmából, felkeltve ezzel az állampolgárok elégedetlenségét. A szuverenitás csak egy címke, annak érdekében, hogy démonizálja azokat, akik azt mondják, hogy a nemzeteknek fenn kell tartaniuk a döntéshozatali autonómiát társadalmuk egészsége érdekében. Nem tudjuk egységesíteni a bolygót, nem rombolhatjuk le a nemzeti és kulturális identitásokat. Ez azt jelenti, hogy semmit sem tanulunk a múltból.

Nem adom fel a globalizációval kapcsolatos meggyőződésemet, amelynek jótékony hatásai vannak, nemcsak hátrányai. Úgy gondolom ugyanakkor, hogy át kell írni a folyamat szabályait, különös hangsúlyt fektetve a folyamat társadalmi és környezeti szempontjaira.

Ha a román gazdaság visszanyerte dinamizmusát, akkor a gazdasági növekedés motorja, akár tetszik, akár nem, egy részének globalizációja a multinacionális vállalatok révén. Sajnos a folyamat bevételéből túl kevés marad az országban, a gazdaság román részének fejlesztése és az általános jólét növelése érdekében. Pontosan ez a mechanizmus teszi a globalizációt ellenséggé. Nem maga a tárgyalás a hibás, hanem azok, akik visszaélnek vele. Ezt pedig protekcionizmussal nem oldják meg. Csak további problémáink lesznek, amint az USA épp rájött, a Kínával folytatott kereskedelmi háborúban. Nem az érzelmi, hanem a racionális megközelítés a kívánatos.

Nyikolaj Morozov: Ön a PSD tiszteletbeli elnöke. Kétségtelen, hogy a PSD Románia legnagyobb pártja, amely a legtöbb román érdekét képviseli. Az utóbbi időben azonban a PSD helyzete sok kívánnivalót hagy maga után. Hogyan látja ennek a pártnak a jövőjét?

Ion Iliescu: Nem titok, hogy az utóbbi években hűltek a kapcsolataim a párttal. Szigorúan az értékekhez és elvekhez kapcsolódó okokból, mert a politikában mindent bemutattam, amit bizonyítani kellett. Sajnos a pártban most és még kevésbé az új generációk körében sem értik, miért jött ki Románia a baloldali kommunizmusból, ahelyett, hogy "jobboldalra" jött volna, mint a többi volt szocialista ország. Ennek a jognak azonban erős társadalmi akcentusai voltak, amelyek nem tűntek el, sőt, megerősödtek, mint Magyarországon és Lengyelországban. Hazánkban a társadalom meggyengült, a gazdasági liberalizmus szélsőséges formákat ölt.

A "reform" -ra, egy "baloldali európai" pártra kényszerítve a PSD a középpontba, a többi kisebb-nagyobb párt pedig jobbra, sőt a külső jobboldalra költözött. Ezenkívül a volt PSD-szavazók közül sok gazdasági okokból emigrált Nyugatra, miután beléptek az EU-ba (a PSD tárgyalása alatt!), És most a jobboldalon szavaznak, bár igényeik és szeretteik szükségletei továbbra is a baloldalon maradnak.!

A PSD leginkább büntető átalakítása az, hogy nem ideológiailag és értékeken alapul, hanem csak a hatalom eszközeként hatalmi párt lett, mint az összes többi. A valóság arra kényszeríti, hogy új ideologizáljon, belső demokratizálja magát és újjáépítse választóit, a jelenlegi társadalmi struktúrákból kiindulva. Románia és általában a keleti országok nem engedhetik meg maguknak, hogy feladják a baloldali politikát.

Ami engem illet, mélyen aggaszt a totalitárius tendenciák a politikában, valamint az erős kormányok, az egységes párthoz való visszatérés és a homlokzati demokrácia növekvő népi támogatása. A parlamentellenesség kezd ideológiává válni! Az iliberalizmus nem Oroszországot és Kínát hibáztatható jelenség, bár nagyon árnyalt megbeszélést érdemel, ahogyan Magyarországot és Lengyelországot sem. Ez egy általános evolúció, amelynek kiindulópontja a gazdasági kritériumok abszolutizálása a politikai és társadalmi elemzésben. A demokrácia költségei. Az állam költségei, és "hülye" szokása, hogy szabályozással szembeszáll a nagy tőke kapzsiságával. Miért nem mondja el az embereknek, hogy ők az ellenségeik?

A PSD-nek legalábbis annak a ténynek kell lennie, hogy a román forradalom terméke, a demokrácia mozgatója és az állampolgári jogok és szabadságjogok harcosa. Pontosan a szociáldemokrácia szemszögéből, ahonnan állítják.

Nyikolaj Morozov: Romániában az 1989 decemberi eseményekről folytatott viták nem szűnnek meg, sokan és több mint 30 évesek azt kérik, hogy mutassák be "az igazságot a forradalomról". Sőt, ezek a megbeszélések most az újságok oldaláról a tárgyalóterembe költöztek - Önt és munkatársait "emberiség elleni bűncselekményekkel" vádolják. Miközben értékeli ezt az "eredeti" történelemszemléletet, ne tartsa ezeket a vádakat politikai természetűeknek?

Ion Iliescu: A forradalomról szóló igazság egyszerű és mindenki számára ismert: az 1980-as évek megszorítása növekvő társadalmi elégedetlenséghez vezetett, amely 1989 decemberében erőszakos lázadássá vált, és amely a forradalommá vált projekt, program, intézmények és mindent, amire gondolnak: politikai és gazdasági pluralizmus, jogok és szabadságok, egy új alkotmány, amely garantálja őket stb. A forradalom igazságának része az is, hogy a román társadalom képtelen politikai-polgári alternatívát előállítani, mint például Lengyelországban vagy Magyarországon, akárcsak Csehszlovákiában, hogy biztosítsa a békés átmenetet a demokráciába.

A történelmet nem igazságosan írják. Romániában néhányan nem tudták meg, de megpróbáljuk megtenni.

Az úgynevezett "Forradalmi akták" a tények abszurd félrevezetése, amelyek összességében semmit sem bizonyítanak, de felhasználhatók politikai célokra, belső használatra. Az "emberiség elleni bűncselekmények" fogalma, amellyel vádolnak, egy román találmány, ezt az EU, az Európai Parlament útján érvényesíti, de csak a román jogszabályok veszik át. Ahol senki sem tudja, milyen tartalmat adjon neki. De ebből a célból tökéletes néhány politikai vezető démonizálása: "a baloldal bűncselekményeket követ el az emberiség ellen, a baloldal nem jó! Ne szavazzon rá!" Egyszerű. Több nem mondható el. És egyetlen komoly jogász sem kompromisszumot köt az ilyen manipulációk betartásával. Újabban úgy látom, hogy a fogalmat az államot védőkkel szemben is kívánatos alkalmazni olyan erőszakos megnyilvánulások esetén, amelyek veszélyeztetik a közbiztonságot.

Románia mögöttes problémái: a szegénység, a fejlődési rések, a migráció gazdasági okokból fakadó következményei, a társadalmi polarizáció, az alacsony jövedelmek, az elégtelen szociális kiadások nem megoldhatók fantáziadús vádakkal, előre gyártott aktákból. A román forradalom nemzeti méltóság volt. A nép ekkor ezt akarta: szabadságot, demokráciát, pluralizmust, munkájuk tiszteletét. Ezt akarja most is, csak néhányan kezdik elfelejteni, hogy miként következett be az 1989-es társadalmi robbanás, és azt az utat járják, amelyet a románok szenvedésében bűnösök jártak. Ennek nem szabad így lennie. De a történelem elutasítása, manipulálása az átírás révén oda vezet minket, ha nem vagyunk óvatosak és nem állunk felelősségteljesen a dolgok felé. ".