Kannabisz, csodafák és rendőri ellenőrzések - kábítószerek a forgalomban - 1. rész
A Büntető Törvénykönyv (StGB) 316. §-ának (1) bekezdése szerint bárki, aki közforgalmú járművet vezet, felelősségre vonható azért, mert „részeg a forgalomban”, annak ellenére, hogy alkohol vagy más bódító hatású anyagok miatt nem képes biztonságosan vezetni a járművet.
Ez a cikk bemutatja a THC (marihuána) fogyasztásából eredő forgalmi törvényi következményeket. Ezenkívül meg kell magyarázni, hogy a rendőrségnek milyen viselkedést kell betartania "vészhelyzetben". Mit kell tennie, ha a rendőrség ellenőrzést végez?
Az ezen a területen érintett ügyfelek kezelésében szerzett tapasztalataim alapján azt tapasztaltam, hogy a helytelen magatartás problémákat okozhat, mivel nincs tapasztalatunk a helyzet kezelésében. Általában számos kábítószer-utazás elkerülhető lenne, ha jobban tudatában lennének a kábítószer-bontási időkben rejlő veszélyeknek. Maga az ellenőrzés során az állampolgár feszült és ideges, és nem ritka, hogy a rendőrség nedves és trükkös módon jár el a "nyomozás sikerének" garantálása érdekében. Meg kell nézni, hogy ez miért vezethet a jogos védekezés meghiúsulásához, vagy az indokolatlan állítások megszilárdulásához vagy akár eleve elfogadásához. Mindenesetre vannak olyan módszerek a dolgok ellenőrzésére, amelyeket eleve el kell kerülni. Erről később.
2. Büntetőjogi felelősség az StGB 316. §-a alapján
Az ittas vezetés mellett (ez kábítószer vagy alkohol miatt előfordulhat) a Btk. 316. §-a szerinti bűncselekmény a jármű biztonságos vezetésének képességének hiányát feltételezi. Között van abszolút (= teljesebb) és relatívabb (egyesek kábítószerrel kapcsolatos vezetési hibái miatt) Képtelenség vezetni kiváló.
A kábítószerek esetében, amelyekre ez a cikk korlátozni kívánja, eddig hiányzik a megbízható és egységes tudás a vezetés teljes képtelenségének kérdésében. Mivel a különböző emberek fizikai reakciói teljesen eltérő gyógyszerekre és a gyógyszerkoncentrációkra is eltérőek, ezért a vérben nincsenek abszolút maximális határok a gyógyszer mennyiségére. Teljesen más az alkohol, amikor az 1,1 ezrelék véralkohol-koncentrációt feltételezzük, hogy abszolút nem képes vezetni. Így jelenleg kizárt a kábítószer-vezetés abszolút képtelensége.
Eszerint a 316. § kábítószer-fogyasztás alapján elkövetett bűncselekménye miatt csak akkor adható büntetés, ha a relatív vezetési képtelenség (akár könnyű kábítószer-fogyasztás után) bebizonyítható. Kevesen tudják, hogy a véres napokban és néha hetekkel a drogfogyasztás után is van elég THC bomlástermék a büntetőjogi felelősség (vagy legalábbis egy közigazgatási szabálysértés, lásd alább) igazolására.
3. A relatív (kábítószerrel kapcsolatos) vezetési képtelenség meghatározása
Mikor van bűnöző, kábítószerrel összefüggő járművezetési képtelenség? A puszta vezetési hibák általában nem elegendőek. Igaz, hogy a vezetési stílus felhasználható a vezetési képtelenség következtetésére (például: szerpentin vonalakon vezetés, szokatlan hibák hosszú vezetési tapasztalat után, gondatlan vezetés túlzott sebességgel). Különösen gondos és lassú vezetés, kanyarban történő fékezés, helytelen viselkedés forduláskor stb. A következtetés azonban erről szól Drog függőség vezetési képtelenség vezetési hibák esetén csak további keresztül a legkomolyabb A lehetséges észlelési és reakciókészség korlátai (csobogás, nagyon kábult érzés, nehézségei a kérdések megválaszolásának, bizonytalan járás, botlás vagy ingatás járás közben, képtelen koordinálni a mozgást). Minél magasabb a vérben a tetrahidrokannabinol (THC) szintje, annál alacsonyabbnak kell lennie a kudarc tüneteinek.
4. Viselkedés a forgalomirányításnál
A bíróságok részben úgy vélik, hogy a kábítószerrel kapcsolatos vezetési képtelenség is a viselkedés a sofőr a rendőrségnek (mindig a vérben előforduló kábítószer-koncentrációkkal összefüggésben!). Mindenesetre ez elképzelhető, mert durván véve fizikai-pszichológiai reakciómintákról is van szó. Ami az agresszív hangulati hajlamot, az ingerlékenységet, a depressziós hangulatot, az idegességet, a remegést, a lassú reakciókat és más megfelelő rendellenességeket jelent. A pupilla lassított alkalmazkodása, valamint a szemfényvesztésre való hajlam és a pupillák dilatációja (THC-vel) meghatározó. Ezt elsősorban azzal tesztelik, hogy hirtelen elhalkul egy zseblámpával. Egy másik jelzés a szem súlyos vörösödése. A rendőr egy célzott beszélgetésbe vonja be az érintettet, hogy tesztelje a bizonyítékokat, néha szándékosan bonyolult beszélgetéssel, hogy a kábítószerrel összefüggő gyenge koncentrációról érdeklődjön.
Az összes említett kritériumot körültekintően kell alkalmazni, és minden esetben, ha egyáltalán, csak akkor van értelme, ha bármely büntetőeljárás szakértői véleménye megerősíti a konkrét eseten alapuló nézeteket. Túl sok természetes tényező, például a rendőrségtől való félelem, általános fizikai beállítottság, fáradtság és még sok más kiválthatja vagy egymásra helyezheti az említett tényezőket. Itt számos magasabb bírósági korlátozást is be kell tartani. Más vizsgálatok is megkérdőjelezhetők (pl. Egylábú testtartás teszt, ujj-orr teszt, időérzékelési teszt, kötéllel járó teszt stb.). Különösen azért, mert az önképző tisztek nem orvosok, és gyakran hibás vizsgálatokat végeznek.
Fontos udvariasan, de határozottan elutasítja ezeket a vizsgálatokat egy ellenőrzés során. Mivel a büntetőjogi törvény tiltja az önvádat, minden részvétel önkéntes. Csak egy vérminta kötelező (kifejezetten csak a bíró utasításával!). Igaz, hogy egyes esetekben a tisztviselő parancs nélkül is vért akar venni, kétséges fellebbezéssel az állítólagos „közvetlen veszélyre”. De ragaszkodjon a bírósági végzéshez. De miért érdemes megkérdőjelezhető teszteket végezni. később bűnösség vádját találta, amikor nem muszáj?
Természetesen a személyes benyomást nem lehet teljesen elnyomni az ellenőrzés során. Ebben az esetben azonban a rendőrséggel folytatott kommunikációt a kötelező információkra (személyes adatok) kell korlátozni, valamint a papírok átadására vagy az általános forgalmi ellenőrzések elvégzésére. Az ügyről további információt nem szabad megadni. Különösen a kannabisz alkalmi használatáról szóló bármilyen spontán információ gyorsan feltárja az adminisztratív következményeket (MPU!). Amit mond, azután fel lehet használni ön ellen kéretlen kimondás esetén. Ez még inkább igaz a rendőrség megfelelő utasítása és kihallgatása után. Gyanúsított gyanúsítottként semmit sem kell mondania! Tehát körültekintően járjon el, és azonnal hívjon ügyvédet!
5. Problémák az StGB 316. §-a mellett
Ha az StGB 316. §-a szerinti büntetés nem lehetséges (a vezetői engedély visszavonását követően rendszeres 12 hónapos blokkolási időszak van!) A közúti közlekedésről szóló törvény (StVG) 24. §-a, a kábítószerről szóló törvény (BtmG) 29. §-a és az úgynevezett forgalmi igazgatási törvény alkalmazandó.
Az STVG 24a. §-a alapján rendszeresen egy hónapos vezetési tilalom és 400 euró (és négy "pont") pénzbírság fenyeget, ha gépjárművet vezetünk és bevált drogokat használunk. Hatalmas növekedés tapasztalható több bűncselekmény esetén. Ezen túlmenően (többnyire eredménytelen) nyomozási eljárást folytatnak, mert a BtmG 29. §-ának kérdését vizsgálják, milyen mértékben vannak jelen kábítószerek, így kereskedhettek velük stb. Itt az ügyvéd általában felfüggesztheti az eljárást (ha nincsenek saját káros nyilatkozataik).
Kevesen várják el azt, amit a közelmúltban a releváns, többnyire fiatal mandátumok esetében megfigyeltem, hogy a rendőrség még az (néha 3-4 alkalommal) észrevett "drogosokat" is megállítja. Ez különösen meghatározó a közlekedési igazgatási törvény (kulcsszavak: vezetői engedély visszavonása és MPU) szempontjából. Két drogtúra után szinte lehetetlen megvédeni az MPU-t, mert a sofőr ekkor rendszeresen alkalmatlannak bizonyult. Ez nem jelent semmit az MPU menetéről vagy a további eljárásról. De nem szerencsés, ha az „első alkalommal elkövetőnek” csak az MPU-hoz kell mennie, mert a rendőrség ismét megállította őt az iroda előtt, és ismételten gyanússá vált (a fogyasztás hiányának állítása ellenére). Nem lényegtelen, hogy a bomlástermékek (THC-COOH), valamint maga a THC nyomai a fogyasztás után még hetekig kimutathatók a szervezetben. Széles körben alábecsülik, hogy a valóban kábítószer-mentes és felelősségteljes vezetésre rendszeresen csak utána kerül sor egy hónappal a fogyasztás után lehetséges!
6. Következtetés
Mint látható, a rendőrség leállításakor bizonyos viselkedéseket kell megfigyelni. Furcsának tűnik olyan esetekben, amikor a rendőrség néha elmagyarázza az ügyfeleknek, hogy azért állították meg őket, mert olyan csodafa volt az autóban, amelyet a „kőfaragók” rendszeresen használnak a kannabiszszagok elfedésére. Tény azonban, hogy a rendőrök olyan állítólagos igazságokra vannak kiképezve, mint a fent felsorolt tesztek, és minden sofőrnek számítania kell arra, hogy szembeszálljon velük. Kérjük, vegye figyelembe a megadott információkat, és ha a legrosszabb a legrosszabbra fordul, hagyja az ügyvédekkel a vitát a hatóságokkal. A saját kijelentéseinek vagy az ügyészekkel való engedelmes együttműködésnek nincs értelme, mert az ezen a területen elkövetett csendet nem tekintik hátránynak. Mint informálatlan érintett személy, ezért következetesen hallgatnia kell!
Ez egyébként akkor is érvényes, ha a rendőrség idézést küld. Ezek nem kötelezőek, és a vádlottak nem válaszolhatnak rájuk. Ehelyett érdemes legkésőbb most olyan ügyvédhez fordulni, akiben megbízik. De ismernie kell a kábítószer forgalomban való védelmét. Érdeklődjön ezért nagyon óvatosan! Ügyvédi irodánk további tanácsokkal és képviselettel is szívesen szolgál.
RA Hellmann tagja a német ügyvédi kamara közlekedési és biztosítási joggal foglalkozó munkacsoportjainak. Ezen felül sikeresen elvégezte a biztosítási jogi szakjogász szakot.