Kant és a felvilágosodás gondolkodásának merészsége; ; Liege-i egyetem
3 Mielőtt a Bírói Kar Kritikájának ilyen olvasatát felvázolnám, és vezérelveinek minõsítése érdekében mégis célszerû visszatérni a felvilágosodásról szóló szöveghez, és pontosabban körülhatárolni a gondolat merészségét és feltételeit . Ehhez egy részletet kommentálunk a kanti válaszból arra a kérdésre: mi a felvilágosodás? megjelent az Berlinische Monatsschrift-ben, 1784. december. A szöveg első bekezdéseire szorítkozunk8, a vallásproblémákra összpontosító érvelés többi részét elvetve. A kanti szöveget félkövéren szedjük; saját megjegyzéseinket szögletes zárójelek segítségével mutatjuk be.
De ezeknek a fényeknek a terjesztéséhez semmi nem szükséges, csak a szabadság21; és valóban a legártalmatlanabb az összes olyan megnyilvánulás közül, amely ezt a nevet viseli, nevezetesen a nyilvános használat okának minden területén. [Folytatnunk kell a köz- és a magánszféra közötti kanti megkülönböztetés magyarázatával, összefüggésben a tudós22 és a miniszter álláspontja közötti különbségtételsel, valamint a vallási kérdésekben való alkalmazásával; itt azonban megszakítjuk a megjegyzésünket.]
4 Mire kell emlékezni ebből az olvasatból ?
5 1. Hogy a felvilágosodás merész, az autonóm gondolkodás vagy ítélkezés bátorsága: Kant Sapere aude fordítása! megértésre utal (Verstand), de sapere rámutat az ítélet problémájára, amely ráadásul nem más, mint a megértés jó használata, fogalmainak (vagy szabályainak) releváns alkalmazása egyetlen helyzetben.
6 2. Ez az autonóm gondolat, ellentétben azzal, amit a társadalom jelenlegi állapotának vizsgálatával gondolni lehet, minden ember természetesen képes - bár úgy tűnik, hogy valóban (társadalmilag) elvesztette azt, és hogy „van némi félelme attól, hogy megtalálja azt. Azért, mert veszteség vagy sötétség van, szükség van a felvilágosodás terjesztésére és annak kérdésére, hogy mi képezi annak lényegét.
7 3. Hogy a merészség vagy a gondolati bátorság fordított oldala nem más, mint a lustaság és a gyávaság, és hogy ok-okozati összefüggés van e két hiba között - a lustaság Kant számára többé-kevésbé veleszületettnek tűnik, míg a gyávaság társadalmilag felépített.
8 4. Hogy mindenféle vezetők vagy rendezők rendkívüli kedvességükben először erre a veleszületett lustaságra és arra a feltételezett képtelenségre támaszkodnak, hogy képesek önmagukban gondolkodni, gondolkodni azok mellett, akiket fenntartanak.
9 5. Hogy ez a gondnokság alatt álló félelem vagy gyávaság kelt 23, és hogy a gondolkodás gyakorlásának ebből adódó hiánya fokozatosan valódi képtelenné válik. Ez az oktatók és útmutatók posztulátumának performatív erénye, amely szerint vannak kisebb lények, akikre gondolni kell helyettük.
10 6. Végül, hogy sokkal nehezebb - de nem teljesen lehetetlen - felszabadulni mint egyén, a tömeg magányában, mint egy kiterjesztett családi szféra, ahol minden egyén elszigetelt (mert mindegyik ott van egyedül az irányítása alatt) vagy gyám, és hogy nincs lehetőség az autonómia szférájának feltöltésére irányuló kísérletek megosztására, csak mint nyilvánosság, a polgári szabadság által lehetővé tett szféra közösségében (olyan szféra, amelyet valóban az egyenlőség posztulátumának25 terjesztése hoz létre24 gondolkodásra hivatott minden ember közül). Ebben a nyilvános szférában a mozgás, a próba és a tévedés kísérletei nem vesznek el, hanem potenciálisan halmozottá válnak, mert hasznosak azoknak az egyéneknek, akik korábban és teljesítményesen az egyenlőek rangjára emelkedtek, ami valódi megosztást eredményez (Mitteilung).