Karl-Heinz Paqué vendégszereplése Vannak-e törvények a kapitalizmus gazdaságpolitikájáról - FAZ
Az új Karl Marx! Ilyen volt a közvélemény reakciója, amikor Thomas Piketty márciusban kiadta „Tőke a huszonegyedik században” című könyvét angol fordításban franciául a Harvard University Pressnél. A csaknem 700 oldalas opus himnuszszerű kritikákat kapott, és hamarosan bestseller lett, legalábbis az Egyesült Államokban, ahol két hónap alatt 300 000 példány kelt el. Rövidesen német nyelven jelenik meg. A szerző, az addig csak szakkörökben ismert párizsi École des hautes études en sciences sociales (EHESS) francia közgazdásza egyik napról a másikra a nyomtatott sajtó és az internet sztárja lett.
Végül valaki, tehát a kiemelt oldalak üzenete feltárja a modern kapitalizmus törvényeit - azzal a központi hatással, amelyet a közgazdaságtan kialakult mainstreamje állítólag figyelmen kívül hagy: a társadalom gazdagokra és szegényekre való felosztására irányuló könyörtelen tendenciát. Javaslatokat is ad a probléma politikai megoldására: a vagyon adóztatásának minden formában, a jövedelemtől kezdve a vagyonig és az öröklésig terjedő nagymértékű növekedése. Piketty és Marx összehasonlítása teljesen indokolt, és valószínűleg a szerző is kívánja. A könyv címe kifejezetten a „Das Kapital” -ra, Marx fő művére emlékeztet; a politikai javaslatok ugyanolyan radikálisak, mint Marx, ha nem is annyira forradalmi javaslatok.
De mindenekelőtt a kettő módszertani megközelítése szorosan kapcsolódik egymáshoz: megváltoztathatatlan tendenciákat keresnek a kapitalizmusban, de Piketty modern jövedelem- és vagyonkutatóként, végtelenül pontosabb empirikus eszközökkel, mint annak idején Marx. Mindkettő hozzájárul ahhoz a tudománykategóriához, amelyet Karl Popper osztrák filozófus "historikusnak" nevezett és élesen bírált. Még a történelem vas törvényeinek azonosítására tett kísérlet is tudománytalan volt a kritikus racionalista Popper számára, mert ellentmondott a kutatás logikájának, amely a hipotézisek meghamisításának állandó kísérletére támaszkodott, és a radikális átalakulásokkal szemben politikailag előnyben részesítette az "darabos technológiát", amelyekben mindig van valami totalitárius.
A kapitalizmus dinamizmusa
Ez azonban pontosan az a lenyűgözés lehet, amelyet Karl Marx gondolatmodellje évtizedekig gyakorolt, és most Thomas Piketty vas törvényeiben is tükröződik. Marx esetében ugyanis a nyereség csökkenésének lebilincselően egyszerű törvénye uralta a kapitalizmus dinamikáját és kényszerítette annak hanyatlását. Piketty-vel ez nem más, mint egy megdöbbentően egyszerű egyenlőtlenség. A következőképpen hangzik: az "r" befektetés reálhozama magasabb, mint a "g" gazdasági növekedési ütem (a növekedés szempontjából), azaz r> g. A gazdasági növekedés elméletében az r> g nem mágikus képlet, hanem szinte magától értetődő feltételezés: Egy olyan világban, amelyben az emberek türelmetlenek, és a megtakarítás helyett inkább ma, mint holnap fogyasztják teljesítményük gyümölcseit, a befektetőknek kompenzálniuk kell lemondásukat, és valóban túlmutat a hozzáadott érték tiszta növekedési ütemén. Az r> g egyenlőtlenség tehát abszolút elfogadható jellemzője a gazdasági valóságnak, legalábbis „normális” időkben.
És pontosan itt jön Piketty gondolatmenete: Ha igen, azok, akiknek jövedelme aránytalanul a kamatjövedelmekből származik (és nem a bérekből!), Mindig magasabb jövedelemnövekedést tapasztalnak, ha a bérek sokkal lassabban növekednek. Az r> g egyenlőtlenség ekkor - közvetlenül és azonnal - átkerül a társadalom jövedelemeloszlásába a tőke- és bérjövedelem-átvevők között, ami a tőke növekedéséhez és a bérkvóták csökkenéséhez vezet. Ugyanakkor a gazdagság és a jövedelem viszonya a társadalomban növekszik, csakúgy, mint a birtokok és a jövedelem viszonya.
Tehát a társadalom egyre „kapitalistabbá” válik: a növekedés relatív vesztesei a munkajövedelem kedvezményezettjei, a nyertesek a tőke tulajdonosai. És mivel az előbbiek messze aránytalanul megtalálhatók a szegényebbeknél, az utóbbiak pedig a gazdagabb társadalmi rétegekben, az egyre egyenlőtlenebb funkcionális jövedelemelosztás egyre egyenlőtlenebb személyes jövedelemelosztást jelent. Ezenkívül a nagy vagyonok tulajdonosai okos és drága tanácsadók alkalmazásával általában magasabb tőkehozamot érnek el, mint a kis megtakarítók, ami tovább hangsúlyozza az egyenlőtlenséget. Következtetés: a gazdagok gyorsabban gazdagodnak, mint a szegények, megszabadulnak a szegénységtől. A társadalom széthasad - és ez végső soron kizárólag r> g miatt!
Egyszerű gondolatmenet
Valóban lenyűgözően egyszerű gondolatmenet. De mit mondanak az adatok? Itt jön Piketty kutatási eredménye. Elképesztő statisztikai aprólékossággal próbálja elsősorban a történelmi adóadatok alapján megmutatni, hogy a jövedelem és különösen a vagyoneloszlás alakulása a békeidőben a gazdasági növekedés hosszú periódusaiban valóban ezt a mintát követi. Ez legalább az első világháborúig és az 1970-es évek óta érvényes. Nem vonatkozik azonban a köztes időre, amikor az első két világháború és a háborúk közötti politikai zűrzavar és döntések radikálisan korlátozták a tőkebevételt, majd a háború utáni fellendülést - Németországban "gazdasági csodának", Franciaországban "Trente glorieusoknak" hívták - rendkívül erős növekedési roham.
Piketty kapitalizmusának világa az iparosodás óta három szakaszra oszlik, mégpedig két "normális" szakaszra: 1914-ig és az 1970-es évek végétől napjainkig, és egy "abnormális" -ba: a két generáció közé. Következtetése: ha a dolgok úgy folytatódnak, ahogyan voltak (és Piketty szerint ez így lesz!) És ha a politika nem avatkozik be élesen, hamarosan megközelítjük azt az egyenlőtlenségi szintet, amely nem sokkal az első világháború előtt uralkodott. Piketty ebben a fejleményben nagy veszélyt lát, nevezetesen a „patrimoniális kapitalizmus” újjáéledését - ezt a kifejezést ő maga találta ki. Olyan társadalomról van szó, amelyben a jövedelmet és az élet esélyeit nem a munkán keresztüli egyéni teljesítmény határozza meg, hanem a gazdagság, amelyet egyre inkább öröklődnek vagy felhalmoznak a hosszú élet elején.
Tehát ez a társadalom nem meritokratikus, és szisztematikusan eltávolodik ettől az eredménymotivációtól, amely a tőkés piacgazdaság elsődleges hajtóerejének tekinthető. Ezért éles beavatkozásokra van szükség a magas jövedelem- és öröklési adók formájában a meritokrácia helyreállításához - a magasabb jövedelmek és a birtokok esetében 80% -ot meghaladó marginális adókulccsal, valamint erőteljes éves vagyonadózással. Véleménye szerint nem a teljesítményorientált kapitalizmus felszámolásáról, hanem annak újjáépítéséről szól. Ennélfogva jakob programról van szó, nem hagyományosan szocialista programról.
Általános jóváhagyás
Ennyit Piketty alapvető üzenetéről. Nagy általános jóváhagyást kapott, mindenekelőtt Paul Krugman közgazdasági Nobel-díjas részéről, aki Piketty munkáját a mérföldkőnek nyilvánította a közgazdaságtanban a „New York Review of Books” lelkes áttekintésében. Valójában egyáltalán nem tagadható, hogy Thomas Piketty munkája csaknem 15 éves terjesztési kutatást fog össze, amely gazdagítja és részben úttörő. Ez önmagában nagy tiszteletet igényel. A kulcskérdés azonban a következő: Vajon valóban igazoltak-e Piketty diagnózissal és terápiával kapcsolatos messzemenő következtetései? Erre történelmi, gazdasági és politikai okokból határozottan nemleges a válasz.
Kezdjük a történelemmel: valóban megközelítjük az első világháború előtti elosztási feltételeket? Ha megnézzük a vagyon személyes megoszlását, a politikailag legjelentősebb statisztikát, amelyet Piketty szolgáltat, akkor ennek bizonyítékai meglepően csekélyek. Piketty kiszámítja a népesség leggazdagabb tíz vagy egy százalékának a teljes gazdasági vagyonban betöltött részarányát abban a négy országban, amelyekről az adatok 1810 és 2010 között hosszú ideig rendelkezésre állnak, azaz Franciaország, Nagy-Britannia, Svédország és az Egyesült Államok (de sajnos nem Németország!). Sikerül kimutatnia, hogy a fejlődés minden országban valóban három szakaszra oszlik: az 1914-ig tartó időszak növekszik, majd csökken az 1970-es évekig, majd ismét növekszik a lakosság 10 és 1 százalékában . Az utóbbi néhány évtized növekedése azonban nagyon mérsékelt volt, jóval mérsékeltebb, mint az azt megelőző hosszú szakasz csökkenése.
Az Egyesült Királyságban a top 10 vagyoni részesedése 1910-ben 92,0, 1980-ban 62,6 és 2010-ben 70,5 százalék volt; Franciaországban 1910-ben majdnem 89 százalék volt, majd 1980-ban 61,8 százalék, 2010-ben pedig csak 62,4 százalék volt, ami 30 év alatt 0,6 százalékpontos növekedést jelent! Ugyanez vonatkozik a szupergazdag felső 1 százalékra is. Mindenesetre a három európai ország egyike sem közelíti meg az első világháború előtti egyenlőtlenségi szint elérését. Csak az Egyesült Államok számára jön az egyenlőtlenség nagyon közel az akkori szinthez, ami csak annak tudható be, hogy ez az egyenlőtlenség 1914 előtt jóval alacsonyabb volt, mint Európában, mert a klasszikus bevándorló országnak, Amerikának akkoriban még mindig hiányzott a folyamatosan növekvő magánvagyon (annak ellenére, hogy a néhány iparmágnás, mint Carnegie és Rockefeller).
Széthúzódó társadalmak
Nem igazán beszélhetünk a nyugati társadalmak drámai eltávolodásáról. A 20. század eleji kapitalista eloszláshoz való visszatérés még messze van. Piketty ezt közvetetten is elismeri, amikor könyvében a „patrimoniális középosztály” modern növekedéséről beszél, amely sokkal szélesebb, mint az első világháború előtt. Attól tart azonban, hogy az r> g trendje a jövőben is folytatódik, sőt fokozódik.
Ennek oka: a pénzügyi piacok globalizációja biztosítja, hogy a tőke megtérülése továbbra is magas maradjon, míg az iparosodott országokban a gazdasági növekedés a demográfiai erők hatására csökkenni fog. Az egyenlőtlenség mozgatórugója tehát megmarad, és még erősebb lesz, mint a múltban - komor prognózis. Azonban az agyag talpán áll, mert nem ismeri el az ellenkező irányba futó és manapság kialakuló alapvető trendszakadás lehetőségét. Ez a tőke és a munkaerő - és így az árak: a kamat és a bérek - szűkösségére vonatkozik. Régóta határozottan utalnak erre a trendszakadásra, amelyet Piketty nagyrészt figyelmen kívül hagy.
A fővárosi oldalon egyre több jel utal arra, hogy a globálisan alacsony reálhozam korába csúszunk, amint arra a korai szakaszban rámutatott Carl Christian von Weizsäcker német közgazdász. Ennek oka egy globális tőkehiány (megtakarítások), amelyet évek óta megfigyelnek. Ennek kettős oka van: egyrészt a várható élettartam növekedésével járó demográfiai fejlődés nagyobb megtakarítási hajlandóságot biztosít, másrészt a gyorsan növekvő fejlődő és feltörekvő országok számára rendkívül nehéznek bizonyul a pénzügyi tőke szükséges hitelképességének (háromszoros A státus) elérése. hogy felszívja a felesleges vagyont. Mindkét ok új a világgazdaság történetében.
Globális öregedési folyamat
Soha még nem volt olyan globális öregedési folyamat, mint ma; és még soha - még a XIX. században sem fordult elő ekkora eltérés az iparosodó nagy nemzetek gyors növekedése és azon képességük között, hogy belső reformok révén hiteles intézményeket építsenek a növekvő számú és gazdagság támogatására. vonzóak a hazai és külföldi befektetők számára. A globális iparosítás és a tőkepiacok integrációja tehát nagyon alacsony reálkamatokat biztosíthat. A trend egyszerű folytatása, mint amit Piketty követ, manapság nem megfelelő. Mindenesetre az r> g minden más, csak magától értetődő a következő évtizedekben, legalábbis a gazdag ipari nemzeteknél.
A gazdag iparosodott országok munkaerő-piaci változásainak hatása még drámaibb lesz. A demográfiai fejlődés során az elkövetkező évtizedekben a bébi korúak visszavonulnak az aktív munkától. Ezután munkaerőhiány lesz, hasonlóan az 1950-es és 1960-as évekhez. Németországban ez a tendencia már ma is megfigyelhető, valamint Ausztriában, Svájcban, Dániában, Finnországban és Svédországban, amelyek jelenleg válságmentes növekedést tapasztalnak. A reálbérek a közelmúltban meredeken emelkedtek. Az euróövezet válságos országaiban azonban ezt a tendenciát erős makrogazdasági zavarok árnyékolják be.
Csak miután az adósságválság véget ér, a demográfiai erők ott érezhetik magukat, és újrafelosztáshoz vezetnek a munkaerő tényező javára. A Pikettys r> g tekintetében ez azt jelenti: Még ha az általános gazdasági növekedési ütemnek (g) a jövőbeli trendben is viszonylag alacsonynak kell lennie, a munkajövedelem növekedési üteme lényegesen magasabb lehet, mint a hozzáadott értéké. A munkaerő-piaci helyzet mindenesetre erősen arra utal, hogy a jövedelem funkcionális megoszlása a tőke és a munka között végre ismét a munka javára tolódik. Ez a személyi jövedelemeloszlást is egyenlőbbé teszi, a tőkejövedelmek tehetősebb kedvezményezettjeinek rovására és a kevésbé tehetős munkajövedelem-kedvezményezettek javára, vagyis a Piketty előrejelzésével ellentétes irányban.
Nem új jelenség
Egyébként a munkaerőhiány disztribúciós hatása történelmileg egyáltalán nem új jelenség. Pontosan abban a hosszú „anomális” szakaszban mutatkozik meg, 1914-től 1970-ig, amelyet Piketty törvénye nem tükröz. Bármennyire is cinikusan hangzik, az első világháború drasztikusan átértékelte az unió hatalmát a mozgósítás és a háború és a betegségek következtében bekövetkezett tömeges halálozás révén, ami a bérek emelkedésében is megmutatkozott - egészen a nagy gazdasági világválságig, amely aztán még a béreknél is jobban sújtotta a tőkejövedelmet.
A második világháború után a rendkívül erőteljes növekedés fázisa vezetett a teljes foglalkoztatáshoz az 1950-es évek közepétől, és ezáltal drasztikusan javította a munkavállalók alkupozícióját - ennek eredményeként a reálbérek meredeken emelkedtek, különösen az 1960-as években és az 1970-es évek elején Évek, amikor a munkaerő lehetőségei demográfiai okokból átmenetileg lecsökkentek. A jövedelem és így a vagyon eloszlásának éles korrekciója nem állami, hanem piacgazdasági kiigazítással indult meg. Ennek egyértelmű mutatója az akkor megfigyelt, nemzetközileg erősen összefüggő bérrésznövekedés.
Különös, hogy Thomas Piketty könyvében kevés figyelmet fordít a munkaerőpiac fejlődésére, még a múltra sem. Ezért figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a tőke munkaerőhöz viszonyított tiszta "piaci ereje" sok mindent meg tud magyarázni a kapitalizmus vas törvényének és az attól való eltéréseknek. Az 1914 előtti hosszú békeidőben például az erőteljes gazdasági növekedés nem társult a tőke rovására történő jövedelemelosztás javulásával, csak azért, mert szinte korlátlan számú munkavállaló állt rendelkezésre Németország vidéki területein, Franciaországban és a kontinentális Európa más feltörekvő iparosodott országaiban. ipari tartalékos hadsereg, ahogy Karl Marx nevezte.
Az 1970-es évektől kezdve a nagy boomosok generációja keresett mindenhova munkát - az 1973-as és 1980-as olajválságok nyomán bekövetkezett ipari zsugorodás után. Németországban az újraegyesítés később következett be, ismét nagy mennyiségű jószággal. képzett emberek, akik kétségbeesetten keresik a munkát, lehetőség szerint egy új, modern ipari tőkeállományon. Nem csoda, hogy ideális idők voltak a tőketulajdonosok és a rossz idők a dolgozók számára. De azok a napok elmúltak. Talán itt rejlik - a vas törvények postulációja mellett - a második kardinális hiba, amelyet Piketty elkövet a világgazdaság történetének és jövőjének elemzésében: Túlértékeli a politika hatalmát, mellesleg éppen úgy, mint annak idején Karl Marx.
Egyrészt látja, hogy a kapitalizmus vas törvényekben gördül, másrészt olyan politikát akar, amely hatalommal és bátorsággal fogja fel ezt a kapitalizmust. Elnézi azt a tényt, hogy a politikának végső soron figyelembe kell vennie a piacgazdaságban felmerülő hiányokat, ideértve a tőke és a munkaerő között is. Ez lényegében a múltban történt - eltekintve a világháborúk és a 20. századi gazdasági világválság súlyos katasztrófáitól. Ez szerencsés, mert különben sem az olajválságok után sem a sikeres strukturális változás nem következett be, sem pedig Kelet-Németország és Kelet-Európa reintegrációja a világgazdaságba az elmúlt évtizedekben.
Piketty politikai követelései tehát gazdaságilag nem megalapozottak. Sem a történelmi fejlemények, sem a jövõbeli kilátások nem adnak okot a jövedelem-, vagyon- és ingatlanadók erõs emelésére. Politikailag és szociálfilozófiai szempontból amúgy is nagyon megkérdőjelezhetőek: Kinek a társadalomban kell pontosan meghatároznia, mi az, ami Piketty jakobinus meritokráciája szerint „megérdemelt” és mi „érdemtelen”? A történelem azt tanítja, hogy különböző időpontokban a tőke és a munkajövedelem társadalmi értéke is eltérően alakul, a kamattól és a bérektől függően. És ennek így is kell maradnia - gazdasági okokból és politikai meggyőződésből.
Karl-Heinz Paqué továbbra is határátlépő a tudomány és a politika között. Az 1956-ban Saarbrückenben született lelkes közgazdász 2002 és 2006 között Szász-Anhaltban az FDP pénzügyminisztereként próbálta összehozni az elméletet és a gyakorlatot a keleti építkezés során. Amikor a választási veszteségek véget vetettek a fekete-sárga koalíciónak, az állampolitikából visszatért a Magdeburgi Egyetemen a nemzetközi közgazdaságtan tanszékéhez. De az FDP kizárása a Bundestagból ismét közelebb hozta a politikához. Most a párt szövetségi végrehajtó bizottságában ül és megpróbálja menteni a menthetőt.
A szöveg hosszú változata megjelenik a „Gazdaságpolitikai perspektívák” következő számában.