Kerekasztal Örökségek és perspektívák
1 Az 1962-es revízió adott, legalábbis a mai fejünkben. Elérkezünk az örökségek és perspektívák vizsgálatához. Vázlatosan úgy gondoltuk, hogy hasznos lenne az ülést két részre osztani, az elsőt nagyjából az örökségek vizsgálatára fordítva - ebben a nagyon hosszú, negyven éves időszakban el lehet képzelni a felmerülő kérdések skáláját: élet, túlélés, mutációk, újdonságok, amelyek egy nemzet alkotmányos életét kísérik ... Ezután feltesszük azt a kérdést, amelyet mindenki elvár és mindenki számára aktuálisnak tart, és ezt be kell mutatni: „Változtassunk-e a puccsal République? », Amint elkészítettük ezt az első vázlatot a negyven év értékelésének prolegomének kezdetéről.
2A vita megkezdéséhez egy vagy két személyes megjegyzés. Valószínűleg Maurice Faure-ból kell kiindulnunk: "túl sok vagy túl kevés" (lásd fent, S. Guillaume művészet). Igaz, 1962 óta létezik egyfajta kiegyensúlyozó aktus, amely úgy tűnik, hogy magával az alkotmányos fejlődéssel él, többé-kevésbé hangsúlyos elnöki, többé-kevésbé hangsúlyos parlamentarizmus között. Hogyan lehet megtalálni az egyensúlyt ?
3 A legnyilvánvalóbb jellemzők az, hogy két alapvető elem változtatta meg a helyzetet 1962-ben. Jean-François Sirinelli ragaszkodott ahhoz a tényhez, hogy a mozgásban lévő társadalom fejlődésének nagyon erős alkotmányos hatása van. Mondanom sem kell, hogy a francia társadalom 1962 óta nagyon sokat mozgott, és minden irányba, merem állítani, és hogy hirtelen ennek nem lehet hosszú távú, közvetlen vagy közvetett hatása az alkotmánynak, nyilvánvaló.
4Adja hozzá a főbb politikai újdonságokat. Talán nem annyira az 1981-es váltakozás - bár ... -, mint mindenekelőtt az együttélések teljes terjedelmükben, amelyek bunkóságaikkal és időrendi kibontakozásukkal az államfő elsőbbségének, valamint a kapcsolatoknak a kérdését vetették fel elnök és miniszterelnök között. Van valami Franciaország alkotmányos evolúciójában 1962 óta, amelyet Élysée-Matignon-jelentésnek hívnak, nagyon pontosan fogalmazva.
5A parlamentarizmus ésszerűsítésének, a modernizációnak, a világban, a francia társadalomban és magában a politikai életben bekövetkezett változásokhoz való alkalmazkodás hosszú múltjával is kapcsolatban van minden. Csak hangsúlyozzuk, hogy az 1962 óta eltelt negyven év alatt nem fogadtak el bizalmatlansági indítványt.
6 Véleményem szerint a harmadik elem nem csak fontos, hanem az alkotmányreform mostanra mélyen felvett témájának tudatában, a közvéleményben, a politikai erőkben való növekedése. Saját tempójában, talán egy csipetnyi ide vagy oda, de a többé-kevésbé folyamatos reform gondolata nyilvánvalóan sokkal jobban elfogadott, mint Gaull fénykorában.
7Az Alkotmánytanács egyre erőteljesebb szerepéről még csak nem is beszélve, hozzon létre egyfajta olyan ítélkezési gyakorlatot, amely ma már magában foglalja az alkotmányos életet.
8. Tehát az államfő, a parlamentarizmus ésszerűsítése, maga az Alkotmány reformja az alkotmányos élet középpontjában áll.
A vélemény az elnöki értelmezés mellett is mérlegelt. A politikákon kívül az 1960-as években egy teljes mozgalom volt a végrehajtó hatalom megerősítése mellett: a leghíresebb jogtudósok és politológusok, Maurice Duverger, Georges Vedel, Léo Hamon kampányoltak ebben az irányban. És a Jean Moulin klub megnyerte a nemzet néhány vezetőjét ennek az ötletnek. A felvilágosult vélemény jelentős része olyan rendszert követel, amely korlátozza a parlamenti szuverenitást. Idővel az a politikai kultúra, amely a Közgyűlés abszolút szuverenitását tette a demokrácia utolsó szavává, még a politikusok körében is fokozatosan elhalványul. Ami a közös véleményt illeti, Franciaországban még soha nem volt túl kedvező a nemzeti képviselet mindenhatóságának. Ez a politikai kultúránk egyik jellemzője, amely eltér Nagy-Britanniától vagy az Egyesült Államokétól.
14 Ezt az értelmezést 1986-ban vitatták meg először az együttélés. Egyébként meglepődhetünk, hogy 27 év kellett ahhoz, hogy ez a forgatókönyv létrejöjjön. Az együttélés ellentmondásos, de a parlamenti olvasat nem nyeri meg a napot, mert az együttélésről szóló ellentétes jobboldali álláspontok hasonlóan ugyanazon törekvésből fakadnak az elnöki hatalom megőrzése érdekében. Amikor Édouard Balladur a Le Monde cikkében 1983-ban álláspontot foglalt az együttélés elfogadásának jogáról, az elnök tekintélyének megőrzése volt a célja: ha a számára hátrányos törvényhozási választások másnapján lemondana, akkor ugyanolyan fontossá tenné ezt a választást, mint az elnökválasztás, és ezáltal felfüggesztené az utóbbi hatásait a törvényhozási választások szeszélyeire. Ha viszont Raymond Barre úgy gondolja, hogy az együttélést nem szabad gyakorolni, az azért van, mert ez gyengítené az elnöki hivatalt. Így a két ellentétes stratégia ugyanazon törekvésből fakad az Alkotmány elnöki jellegének megőrzése érdekében.
16Meg kell változtatni a Köztársaságot? Rámutatok önre, hogy erről nem lehet előre dönteni. Mindig meglepődünk, amikor megváltoztatjuk a Köztársaságot vagy a számot, mert valami fontos dolog történt, forradalom, nemzeti dráma, hősies vagy tragikus pillanat. Tehát ez nem jogi döntés. A történelem akarja, a társadalom. Tehát a kérdés egyszerűen az lehet, és nagyon sok lenne a Köztársaság megváltoztatása. Mert sokat kell változtatni. Az Ötödik Köztársaság a negyedik gyengeségeiből, e gallok instabilitásáról született, akiknek örökösei vagyunk. Az instabilitás, majd a gyarmati háborúk, amelyeket nem tudtunk rendezni, vagy amelyeket el kellett volna kerülni véres konfliktusok után. És ez nem a történelem legkevésbé sem paradoxonja, hogy azok, akik a legnehezebb gyarmatosítók voltak, az ötödik köztársaságot keresztelő betűtípusukon hordozták, de Gaulle tábornok mögött, akinek meg kellett telepednie - és meg is történt. az algériai háború.
Akkor nemmel szavaztam az alkotmányra, és ma viszonylag nyugodtan nézem ezt az alkotmányt. Egyetértek René Rémond elemzésével. Ezt az alkotmányt alkotjuk belőle. Ez nagyban függ a férfiaktól, és végül meglehetősen rugalmas. Demagóg lehet azt mondani, hogy ha ma megkérdeznénk a franciákat, az első gondjuk nem feltétlenül az lenne, hogy jogi és alkotmányos jellegű vitát indítsanak. A mindennapi élet problémái foglalkoztatják őket, és akkor azok, akik túlmutatnak a közvetlen szférán, minden bizonnyal figyelmesebbek a nemzetközi helyzetre.