Kereskedelmi jog a román magánjogi rendszer monisztikus koncepciójának elfogadásával összefüggésben
Több mint két évvel az NCC hatálybalépése után a többségi doktrinális vélemény abban az értelemben áll, hogy a kereskedelmi jog kérdése nemcsak a polgári jog vonatkozásában veszítette el önálló identitását (a magánjog rendelkezéseinek egységesítése ellenére), hanem, minden eddiginél fontosabb, hogy normáit véglegesen hozzáigazítsa a modern gazdaság realitásaihoz, hogy az utóbbin belül tökéletesített tevékenységek és műveletek teljes körét szabályozza.
Az NCC rendelkezéseinek célja a legfrissebb magánjogi ágak (kereskedelmi jog, családjog) egyetlen jogágba történő beépítése volt. [1] A társadalmi és gazdasági valóság azonban e tekintetben elkerülhetetlen akadályt jelenthet az alábbiakban ismertetett okokból.
Bár más jogrendszerekben (Hollandiából, Quebecből, Olaszországból, Svájcból, Skandináv országokból) a kereskedelmi jog önálló jogszabályként eltűnt, amely a "kereskedelem" polgári jogának megoldását alkalmazta, a résztvevőkkel, magánszemélyekkel fennálló jogviszonyok egyszerűsítése céljából. jogi személyek pedig azzal érveltek, hogy az önszabályozás hiánya nem vonzza de jure és a jogág megszűnése, különösen azért, mert a vonatkozó polgári törvénykönyvek egyes rendelkezései kizárólag a kereskedőkre (szakemberekre) vonatkoznak. [2]
A román jogrendszer sajátossága, hogy az NKC hatálybalépését megelőzően a kereskedelmi törvény szabályai nem kerültek teljes egészében a Kereskedelmi Törvénykönyvbe, hatálya csak a következőkre korlátozódott: kereskedelmi tények, a kereskedőkkel kapcsolatos néhány kérdés, egy sorozat a kereskedelmi kötelezettségekre vonatkozó esetleges szabályok és a kereskedelmi szerződések egy része. A jogszabályok túlnyomó részét speciális normatív aktusok tartalmazták, a valóság a mai napig is megmaradt. [3]
Ezért a kereskedelmi jog mint a magánjog önálló ágának azonosságát jelenleg a kereskedelmi jogviszonyok külön szabályozása tartja fenn az NCC rendelkezéseit kiegészítő speciális normatív aktusokban, mint például: Társasági törvény. Törvény, az újraközléssel és az azt követő módosításokkal együtt a A cégnyilvántartásról szóló 26/1990. Sz. GO. A lízingműveletekről szóló 51/1997. Sz. GO. A franchise jogi rendjéről szóló 52/1997. Sz. GEO. A GEO nemrégiben elfogadott, a fizetésképtelenségi törvénykönyvről szóló 44/2008. 91/2013, és más ilyen szövegek, amelyek olyan területeket szabályoznak, mint: biztosítás, közlekedési törvény, bankjog, versenyellenes jogszabályok.
Meg kell jegyezni, hogy a lízing- és franchise-szerződések szabályozása nem épült be az NKC V. könyvének IX. Címébe. Megjegyezték, hogy az egyedi munkaszerződés, lényegében polgári szerződés sem található a hivatkozott szövegben. [4]
A kereskedelmi jog autonómiájának szükségessége mellett és ellen kifejtett érvek megfogalmazásakor a tudományág identitását támogatók, illetve azok érvényesülnek, amelyek szerint:
a) "A kereskedelmi jog autonómiáját a kereskedelmi kapcsolatok sajátosságai szabják meg a polgári kapcsolatokkal szemben." [5] Ebben az összefüggésben nem hagyható el számos olyan jogi intézmény és jogi norma, amelyek eredetisége csak a kereskedelemben tapasztalható, például:
- a kereskedelmi törvény különös egyéniségű szabályai, például a bírósági átszervezés és a csőd szabályai;
- néhány jogintézmény, amely kereskedelmi gyakorlatból származik (pl .: folyószámla);
- a kereskedelmi jogra jellemző technikák, amelyek szabályozzák a polgári jogban nem szereplő hitelbiztosítékok (csekk, váltó, váltó, értékpapírok) továbbítását.
b) A kereskedők és a nem kereskedők közötti ügyletek (jogviszonyok) kereskedelmi törvény általi szabályozását a kereskedelmi jogviszony egységes jogszabályának szükségessége határozta meg. Ebben az esetben a kereskedelmi normában csak a jogi tevékenységet szabályozzák, ez utóbbinak nincs alkalmazása/hatása a nem kereskedő személyére.
c) A polgári jog és a kereskedelmi jog ága közötti megkülönböztetés (a magánjog eltúlzottan kijelölt "megosztása") fenntartása által előidézett feltételezett nehézségeket nem lehet megtartani. Ugyanezen megközelítés szerint a polgári jognak nem volt más ága, például: családjog, munkajog, tengerjog stb.
d) A kereskedelmi jog rendszerében a szokások értelmezési szerepet játszanak, amelyeket a jogviszonyban részt vevő felek akaratának értelmezésére használnak. Ezen okból kifolyólag az uzsora nem képviseli/nem képezi a jog hivatalos forrását. [6] Az ellenkező elmélet hívei azzal érvelnek, hogy éppen ellenkezőleg, az uzsora az igazi jogforrás, amely "jogalkotási hatáskörök kereskedőkre történő átruházásához" vezet, mivel gyakorlatuk az uzsora megszületéséhez vezet.
e) "A kereskedelmi és polgári kapcsolatoknak nincs természetük és céljuk homogenitása, amint azt a magánjogi egység hívei állítják", mert "a kereskedők és a nem kereskedők tevékenységét nem szabványosították, így tevékenységükre ugyanaz a jogi szabályozás vonatkozik". 8] Úgy gondoljuk, hogy ez a tökéletes átfedés soha nem fog bekövetkezni, mind a kereskedelmi műveletek jellege miatt, mind a jogi intézmények állandó, a jelenlegi társadalmi és gazdasági igények által meghatározott evolúciója miatt.
f) A kereskedelmi jog autonómiája a kereskedelmi jog sajátos igényeinek természetes eredménye. Például a kereskedő kereskedelmi tranzakciók megkötésének gyakorisága és sebessége egyszerűbb szabályokat, csökkent formalizmust és nagyobb szabadságot követel meg az előbbiek számára a jogi aktusok megkötése, módosítása és végrehajtása tekintetében, biztosítva ezzel a tőke és a profit mozgását. Ehhez képest a nem kereskedő ritkán köt jogi aktusokat, ezért a fokozott biztonsági intézkedések. Ezért "a polgári jognál egyszerűbb jogra van szükség". Ugyanezen okokból a kereskedelmi jog a követeléseket (váltókat, váltókat, csekkeket) vagy árukat (bizonylatok, fuvarlevél) képviseli. [9]
g) Végül a hitelbiztosítás szükségessége, amelyet meghatározott eszközökkel érnek el. Ezt meghatározza a kereskedelmi tevékenységek finanszírozásának szükségessége (les affaires sont l’argent des autres), és ennek biztosítása érdekében speciális jogi eszközöket alkalmaznak, például: adósok szolidaritása vagy fizetésképtelenségi eljárások.
Mindezek az érvek, valamint az a megfigyelés, amely szerint "az integrációs szándék csak részben sikeres", arra a következtetésre vezetnek, hogy a kereskedelmi jog független a sajátos jellegének és a kereskedelmi műveletek realitásához való folyamatos alkalmazkodásának feltételeinek, igazolva státusát, a jogtudományt [10]. ]
A kinyilvánított doktrinális véleményeket illetően, a tudományág nevének „üzleti jogra”, „szakmai szerződéses jogra” vagy akár „kereskedelmi polgári jogra” történő megváltoztatásával kapcsolatban egyetértünk azzal a véleménnyel, hogy "a kereskedelmi jog hagyományos elnevezése megőrzi relevanciáját. "[11], egyértelműen a szabályozás területére utal. A kereskedelmi jog meghatározása a kereskedelem fogalmának jogi értelmén, illetve a kereskedelmi tevékenység minden formáján alapul (pl .: nyersanyagellátás, gyártás, forgalmazás, szolgáltatások és építési beruházások kivitelezése), ami meghaladja ugyanannak a fogalomnak a gazdasági jelentését. [12]
A felsorolt műveletek mindegyike "kereskedelmi jogi aktus, amelyre a kereskedelmi jog szabályai szerint a jogi szabályozás vonatkozik" [13].