Ki gyengíti a CorectPolitics állapotát
Ezen évek neves közgazdásza azzal érvelt, hogy a román állam minimálissá, de gyengévé is vált. Ez magyarázza a privatizáció kudarcait, az európai források felhasználását és a globalizáció arcát.
A gyengeség jelei mindenütt megtalálhatók. Nem reagálnak a törvénysértésekre - kezdve a legfelsőbb hivatal által elkövetettekkel, az Alkotmánnyal kapcsolatban. Sok éven át a súlyos események tisztázását (lásd például a „Kollektív” esetet) néhány manipulálni tanult spekuláció váltotta fel. Elindult a gyermekértékesítés, és ebből, mint azt egy visszatekintés megmutatja, öreg és jelenlegi tisztviselők is jól érezték magukat. A kislány közelmúltban kétes célú kereskedelme ismét feltárta a döntéshozók "igazságosságának" és közömbösségének mértékét. Az oklevelek eladása és a címek rendezése közmondásos és kompromittálja a hierarchiákat. Az értékek sorrendjének megfordítása és a kritériumok összekeverése olyan mély, hogy az eredmények a tudósokhoz hasonlóan elmúlnak, és a kezelést ügyességnek tekintik. Balesetek, visszaélések és igazságtalanságok terjedtek, de senki sem felelős, és a hatóságok túlterheltek.
Honnan származik a „gyenge állam”, amikor Romániának olyan alkotmánya van, mint más közép- és kelet-európai államoknak? Amikor a demokratikus és a szociális jog állapotáról rendelkezik, megfelelő részletekkel?
Viszont kifogásoltam az alaptörvény rendelkezéseit. Például az "emberi méltóságot" az Alkotmány csak értékként veszi fel, nem pedig elvként, mint minden önbecsülõ demokráciában. Amikor primitív propaganda terjed Romániában - "ne kommentáljuk a bíróság döntéseit!", "A vádlott már bűnöző!", "A televíziós bilincs az eljárásról szól!" - nyilvánvaló, hogy jogilag mennyire fontos lehet az „emberi méltóság”, mint az állam működésének elve. Kifogásoltam, hogy ellentétben Németországgal, a mai legerősebb demokráciával rendelkező kontinentális országgal, ahol például csak a Bundesrat és a Bundestag nevezhet ki bírákat, nálunk egy személy az ő érdekei szerint nevez ki, valójában magán, bírák és ügyészek, miniszterek, titkosszolgálatok vezetői és más vezetők.
Az ilyen "eredetiségeken" túl a román alkotmány továbbra is demokratikus, függetlenül attól, hogy nézzük. Az alkotmány végső soron az alkalmazók jóhiszeműségétől is függ.
Az állam gyengülése nem az igazságosság törvényeinek megváltoztatásából ered, ahogy mondják - a józan észt és a kultúrát egyaránt sértő gondolkodásmóddal. Az igazságügyi reform még a mai Romániában sem egészen radikális! És ha az elnököt megfosztották a magánjuttatásokat létrehozó emberek kinevezésének előjogaitól (lásd a Legfőbb Ügyészség, a Legfelsőbb Bíróság kinevezéseit stb.), Az azt jelenti, hogy a változás jó úton halad. Nem értem, miért kellene az elnöknek megszállottan bírósághoz fordulnia, ha nincs mit rejtegetnie!
Az állam gyengülése nem a jogszabályi változásokból ered. Az alkotmány megsértéséből és a demokrácia aláásásából származik. Felülírják a képzett emberek nyilvánosan ellenőrzött kiválasztását, kizárják a kinevezéseket és döntéseket, és bizalmatlanságot keltenek.
Az Alkotmány megsértése a mai Romániában 2004 óta zajlik, az új elnök követelésével az állam kulcspozícióinak megszállóit nevezi ki. Az "elnök nevezi ki" kifejezést nyíltan elterelték az Alkotmány szülei által adott jelentéstől - a nyílt versenyvizsga nyomán történt kiválasztás aláírásával, aláírásával - a személyes érdeknek megfelelő személyek kényszerítésére.
Az elnöki pozíció romlott el Romániában. Újabban tulajdonként veszik figyelembe, nem pedig szolgálati kötelességként. Lakója évekig nem veszi észre, mit vesz fel az ország nevében és mit csinál. Az állam így olyan lesz, mint egy gyurma - aki kezébe veszi, formát ad neki. Mivel ez már nem tartozik az állampolgárokhoz, nem értelmezhető szó szerint. Ezek abban a korban, amelyben más nemzetállamok ügyesen vállalják magukat és kihasználják a fejlődési lehetőségeket!
Ennek eredményeként olyan kinevezésekre került sor, amelyeket önbecsülésből egyetlen ország sem gyakorolt! A miniszterelnöki, ügyészi, a DNS-vezetői, a titkosszolgálatok vezetői, a bírák vezetői pozícióinkban hazánkban megkönnyebbülés és engedelmesség nélkül telepítették őket, néhány úgynevezett "fiatal", még akkor is, ha az elméjük régi volt. A tapasztalatlanság miatt mindegyik csak egy rossz kinézetű bab és poloska klónja.
Az alkotmányos visszaéléseket pedig alulról továbbították. Mindenféle "főnök" úgy vélte, hogy joguk van érdeklődésük szerint kinevezni magánszemélyekbe, tanácsadókba, beosztottakba, alkalmazottakba. Az erős állam gerincét - a legfelkészültebb és a közérdeknek leginkább elkötelezett állampolgárok döntéseinek érvényesítésével - validált eljárások útján - megtörte az egy időben egy személy által történő kinevezések mechanizmusa.
Az ebből fakadó anakronisztikus hűbérek kezében az állam megragadta. És most meg kell jegyeznünk, hogy a szükséges reformok évein túl a gazdaság 1989-ben az összesített kibocsátásnak csak a 75% -át érte el, az intézmények eltérnek célkitűzéseiktől, a kudarcok eluralkodnak, visszaélések, megállapodások és igazságtalanságok mindenütt ott vannak, hogy már a lény védelme sem garantált.
Az Alkotmány megsértése mellé került Nicolae Ceaușescu azon szokásának újbóli megnyilvánulása, hogy kulcspozíciókban nem vertikális személyiségeket neveznek ki szakmai és polgári nézetekkel, hanem olyan alakokat, akikkel bármit meg lehet tenni. 2004 után ez a szokás lett a szabály. A "pofon" kinevezések, amelyeket irányított médiavisszhangok támogatnak, már nem meglepőek. Sokan azt hitték, hogy egy demokráciában normális lenne a méltóságok, tanácsadók és beosztottak kiválasztása a „főnök” részéről, érvényes eljárások nélkül és az érték ellenére.
Ugyanakkor, mivel nem voltak biztosak az állampolgárok támogatásában, mivel nincsenek eredményeik, a 2004 utáni elnökök a titkosszolgálatokat tették a rezsim támogatásának új pillérévé. Mint másutt, a mai Romániában az állam biztonsági államgá alakult át, pontosan a demokráciában és a béke leghosszabb időszakában. Nincs több választás az új Securitate ellenőrzése nélkül, nincs többé csak érdemben történő felemelkedés, sőt igényes közhangok, egyetemek rektorai. a sportszövetségek vezetői és más vezetők a szolgálatok kegyeit keresik.
A csúszás következménye a demokrácia taposása volt. A példák már történelmiek. 2004-ben kormány alakult annak ellenére, amit a választók megszavaztak, 2008-ban az elnökválasztás a szavazáson, a párizsi nagykövetségen és a szavazatok számlálása alapján dőlt el. 2010-ben számos organikus törvényt fogadtak el a Parlament megkerülésével. 2016 óta, ismét elkerülve az állampolgárok szavazatát, az új Securitate, nem pedig az állampolgárok által jóváhagyott miniszterelnököket nevezik ki miniszterelnöknek. 2019-ben az STS elkövette az európai választásokat.
Fentről lefelé visszaélések, a meritokrácia, a biztonság tönkretétele ma is folytatódik, sőt felerősödik. A világ egyetlen állama sem konszolidálódott ilyen módon. Nézzük meg a körülöttünk lévő állapotokat! Mindenhol zűrzavar van, de az államot sehol sem hozták térdre olyan emberek, akik megesküdtek az alkotmány és a Biblia védelmére.!
Ma az állam új csapások hatására gyengül. Nem lennénk reálisak, ha nem figyelnénk meg a romániai liberalizmus bomlását a polgári szabadságjogok mint irányadó érték elvetésével és a Mussolini, Goebbels & Comp. Íme néhány példa.
A politikai pluralizmus összefügg az egészséges állam természetével. A mai játék, amelynek mottója a „pusztítsuk el a szociáldemokráciát”, felidézi a harmincas évek elejét. Az 1932-es német választásokkal kapcsolatban egy egyébként baloldali ellenséges történész megjegyezte, hogy "a választások eredménye nem igazán a szocialista nemzeti párt diktatúráját követelte, hanem társfelelősségét" (Ernst Nolte, Die faschistische Bewegungen, 1966, 396. o.). Az elmúlt másfél évtized romániai választásai ennek eredményeként nem a közérdekű együttműködést és nem az államot gyengítő ostoba tekintélyelvűséget követelték-e meg?
Egy nem integráló állapot nem lehet erős. 1923-31-ben Mussolini csökkentette a béreket (10%) és a szociális juttatásokat Olaszországban, és gyengítette a szakszervezeteket a helyzet durva értelmezése alapján: "felelősségét a túl magas béreknek és a kiegyensúlyozatlan költségvetéseknek tulajdonították" (Karl Polanyi, Le Grand Transformation (1982, 312. o.). 2004-től napjainkig egy másik megközelítést alkalmazunk Cotrocenitől?
Az okkult hálózatokkal bármely állapot gyengül. Mussolini rezsimje "aktákat" készített és ösztönözte az ellenőrizetlen információk körforgását, hogy árnyékba szoruljanak, vagy legalább kordában tartsák az embereket. "Az információkat felülről egy régi és új bürokrácia veszi át, és mindenesetre elindítja a rezsim célkitűzéseit. ”(Salvatore Lupo, olasz fasizmus. Politika totalitárius rendszerben, 2003, 360. o.). Nem vagyunk még iratban, most ő is a bírákat célozza meg? Aki hűen szolgálja a párhuzamos állapotot?
Minden polgár iránti tisztelet nélkül bármely állam is gyengül. Mussolini igyekezett elrontani vetélytársait, és minden lehetőségnél rögzített szavakkal támadott. Számára Turati "irtózatos" volt, Giolitti "megbízhatatlan" stb., Ezek "a személyes okok és az ideológiai viták zavaros keverékében" (43. o.). Vajon valami más ez a mai Romániában, amikor nem érdemekkel, nem jobb megoldásokkal, hanem "bűnözőként", újabban "bűnözőként" való hiteltelen szavazatokat keresnek? Aki bízik abban az államban, amely nem tiszteli polgárait?
A jogok csökkentésével törődő állam gyengévé válik. Mussolini aggodalma, mint tudjuk, a Parlament egyik kamarájának felszámolása és annak megváltoztatása egy másik szavazási rendszer révén (Pierre Milza, Serge Berstein, Le fascisme italien 1919-1945, 1980, 141. o.). Vajon a mai Romániában nem az a megszállottság, hogy egyes polgártársakat akadályoznak a nyilvános szerepvállalásban? Nem akarja szavazásra bocsátani azokat, akik ritkán járják át az országot, de a titkosszolgálatok manipulálhatják őket? Nem az ország kormányát keresik, hanem a "kormányomat"?
Nem lehet tiszteletben tartani azt az állapotot, amelyben a döntéshozók nem értik a kényes kérdéseket. "A vallás észrevehetetlen, mint a köd" - mondta Mussolini Hans Franknek, Lengyelország leendő hóhérjának, mintha csak az erejét tekintve lenne valódi. Nézzük az oktatási törvényt, amelyet egy volt elnök eredményként ad meg: a vallásról szóló cikkekben "ideológiák, vallási dogmák és politikai doktrínák" vannak megfogalmazva. Emlékezzünk arra, hogy egy nappal azután, hogy Ferenc pápa a bukaresti Nemzetmegváltás Székesegyházában beszélt a "testvérről" és a "hatalom megtévesztéséről", a "testvéreket" még azok is megtámadták, akik mellkasukban a téglával harcolnak ". hozták a pápát Romániába "!
Cotroceni sok éven át nem látott semmiféle aggodalmat a demokratizálódás iránt - ez az elképzelés még úgy tűnik, hogy nem is érthető. Törekedni kell azonban az utca "mozgásának" rendezésére a törvényes kormány és jogszabályok blokkolása érdekében. Ismert, hogy Carl Schmitt, a demokrácia megsemmisítésének leginnovatívabb jogásza olyan messzire ment, hogy a "mozgalmat" a törvény megalkotójának tekintette (Carl Schmitt, Über die drei Arten des rechtswissenschaftlichen Denkens, 1934). Igaz azonban, hogy még Carl Schmitt sem ismételte meg azokat a hülyeségeket, amelyeket hazánkban most inspirációnak vesznek. Mi lehet még az az állapot, amelyben a demokratikus érvelést hisztéria váltja fel?
A diktatúrák felé vezető úton Carl Schmitt azt mondta, hogy "a szuverén dönthet a rendkívüli állapotról" (Carl Schmitt, Politische Theologie. Vier Kapitel zur Lehre der Souveranität, 1925, 11. o.). A mai Romániában nincs szükség rendeletre. A demokrácia felfüggesztéséhez elegendő a hatalommal való visszaélés, és az követi el, aki arrogál a miniszterelnökök, az ügyészség vezetőinek, a bíráknak, a titkosszolgálatoknak a kiszabására. Tünetszerű, hogy dulakodás van az országban, és az azon kívüli embereket félrevezetik azokról a "veszélyekről", amelyek az itteni jogállamiságot veszélyeztetnék. Az ok csak csekély - hogy az elnököt megfosztották az igazságszolgáltatási vezetők saját belátása szerint történő kinevezésének jogától, olyan jogoktól, amelyek még az Egyesült Államokban, Németországban, Franciaországban és más demokratikus jogállamokban sem léteznek.
Aki ismeri a harmincas évek történetét, tudja, hogy a diktatúrákba való bejutás a "barát-ellenség" megkülönböztetésen és az utóbbi folyamatos verésén alapuló politikán alapult, amelyet Carl Schmitt is felfogott (Der Begriff des Politischen, 1932). Az ügyes jogász azonban elismerte, hogy "itt nincs teljes és átfogó meghatározás", és hogy az "ellenség" nincs automatikusan előtted. A mai embernek, aki alkalmazza ezt a politikát, már nincsenek kétségei, hanem bizonyossága: ha bármilyen módon eltalálja riválisát, biztos lehet benne, hogy már nem lesz nála. Ki ért egyet azzal az állammal, amely a fejlesztés előnyei helyett kínálja az embereket?
Sok séma Goebbels pánikszerűen ma visszatér a Cotroceni által ösztönzött nyelvre. A riválisok "mérgezőnek" és "vörös pestisnek" adóztatása már történelem volt ebben a panoplyban. És az "üzlet néhány zsidóval" vád közvetlenül a Führertől származik. A moralizmus felmagasztalása a saját erkölcsi hiányának fedezésére ugyanaz a forrása. A játék az ellenfelek "halálával" a közösségi hálózatokon, a "keletről, esetleg Ázsiáról érkező veszély" felkavarása, az "arab-zsidó konfliktus" döntéseiben való spekuláció - bármennyire is tagadják - ugyanolyan ihletet adott. Milyen állam játszik ilyen dolgokkal?
Cotroceniben több mint egy évtizede kacérkodnak Mussolini "államfői" formulájával, bár a román alkotmány kizárta jogi következményeinek ismeretében. A "jogállamiságra" hivatkoznak, figyelmen kívül hagyva, hogy a diktatúrák is jogállamok voltak, és megkerülve az Alkotmányban kifejezetten biztosított "demokratikus jogállamiságot". Felvették a "zsidóságot" - az ügyészség, a bírák és az új Securitate "titkos protokollokkal" egyesített elhelyezését a demokratikusan megalapozott hatóságok felett, az igazságszolgáltatás "függetlenségének" elhagyatott nevében. Aki betartja a hozzá nem ért autoriterizmust, hogy támogassa ezeket a gonoszságokat?
Mi történne, ha megnéznénk a méltóságok iskolai és egyetemi útvonalát és kiválasztását? A harmincas évekhez hasonlóan a házi feladatok megszállottjai, de homályosan érkező emberek (rokonok, szolgálatok stb.) Felmentek, így egyszer majd fel kell tennünk magunknak Thomas Mann kérdését azokról az évekről: hogyan hogy ideérjen? Attól tartok, hogy a nagy író válasza helyes.
Az állam gyengül, ha csökken a bizalom a hatóságok iránt. Egyes elemzések szerint Romániában ez 1989 óta a legalacsonyabb szinten van. Hogyan bízik abban, amikor a visszaélések fentről lefelé zajlanak? Ha nem papírmentes problémát vizsgál? Ha az optika az ellenségeskedés, nem a problémamegoldás? Mikor döntenek a viszályok? Mikor tartóztatják le a "korruptakat" azok, akik lopnak? Mikor nevetnek a gyerekek a médiában, miután az ujját nem mozdították el, hogy eladja őket? Amikor az egyszerű polgár, aki mindenki, számít alkalmanként, ha mégis számít?
Az egyszerű tanítás az, hogy nem műveletlen és rossz ízlésű tekintélyelvűség, hanem a meritokráciával egyesített demokrácia ad erőt egy államnak. Romániának is megvan az esélye azáltal, hogy megteszi az ezzel járó változásokat. A rendelkezésre álló idő azonban nem nagyvonalú.