Ki hozza létre a pénzt, és mit csinál vele, mi a helyzet a kockázatkezeléssel (III. Rész) -

Szerző: Paul Costea

létre

Röviden? Gyakorlatilag nincs…

Miért mondom ezt? Mivel a jelenlegi "bölcsesség" azt mondja, hogy a kockázat önmagában nem figyelhető meg, csak a megnyilvánulásának eredményei figyelhetők meg [1] ...

Ez az „axióma” negatívan befolyásolta azt a módot, ahogyan a központi bankok szabályozták a pénzügyi-banki ágazat kockázatkezelését, és azt, hogy miként értette meg a megfelelést.

A kockázat tehát a helyiségben található veszélyes állatnak tűnik, amelynek mérete, vadsága és közvetlen szándéka nem ismert, amíg el nem ront valamit ... Addig mindenki arra törekszik, hogy matematikailag, statisztikailag és valószínűsíthetően meghatározza annak lehetőségét, hogy az "állat" valamit károsíthat, mi ez a dolog és mikor fogja károsítani, megpróbálva felmérni a kár valószínű méretét is.

Ezért beszélünk gyakran "kockázatértékelésről" vagy "becslésről", de nem "mérésről" vagy "számszerűsítésről". Ebből a szempontból azt mondhatjuk, hogy ez már nem kockázatkezelésről, hanem inkább veszteségkezelésről, a kockázat által kiváltott hatásokról szólhat, miután azok megvalósultak.

Peter Druckernek tulajdonított mondás szerint nem tudod kezelni azt, amit nem tudsz megmérni. Úgy tűnik, hogy ez az oka annak is, hogy a központi bankok megkövetelik a kereskedelmi bankoktól, hogy az általuk végzett üzlet mennyiségéhez képest aránytalanul nagy összegű betéteket helyezzenek el, hogy azok bármilyen méretű károkat fedezhessenek, amennyiben ez gyakorlatias. szinte lehetetlen meghatározni.

Uram. Dăianu véleménye szerint a kereskedelmi bankok „szokásai” megelőzik a központi bankok létrehozását, pénzkibocsátást és a piac szabályozásának szerepét. Így a központi bankoknak ártatlan hölgyek a szerepe, akik keményen próbálják mérsékelni a démoni kereskedelmi bankok pusztító fellendülését, azon a gyakorlaton alapulva, hogy a töredéktartalék-rendszerben történő hitelezéssel belföldi valutát bocsátanak ki, a kockázati kitettségek kezelésének képtelenségével együtt. De vajon így van-e?

Innentől kezdve megjelennek a kérdések arról, hogy ki irányítja a központi bankokat, és kezdik értelmezni az NBR reakcióit a kereskedelmi bankok agresszív védelmére.

Úgy tűnik tehát, hogy a központi bankok gyakorlatilag bezárják azt az áramkört, amelyen keresztül a kereskedelmi bankokat az államadósságból finanszírozzák, és amelyet a következő lépések generálnak:

  • Az alap pénznemének kibocsátása (amely az állam fizetési ígéreteinek bevételszerzését jelenti, amelyet akkor és örökkön örökkön a tőlünk és utódainktól beszedett adókkal tiszteletben tartanak),
  • Megszorozva (a belföldi valutát forgalomba bocsátó töredéktartalék-rendszer hiteleivel) és spekulatív eszközök létrehozásával, amelyek viszont továbbra is belföldi valutát termelnek.
  • Szörnyű veszteségek generálása a mesterségesen felépített állványok összeomlásával a növekedési időszak alatt, a korlátozás nélkül kibocsátott belső valuta alapján.
  • Ezeknek a veszteségeknek a fedezése az államon keresztül a központi bankok által finanszírozott alap devizával, amelyet újonnan adósságként bocsátottak ki.

Miért tűnik a világ államadóssága korlátlanul növekvő? Megáll valaha? Mi állíthatná meg? Ki lenne érdekelt a növekedésének megállításában? Hogy pontosan?

Ezek mind olyan kérdések, amelyeknek nem csak a kereskedelmi bankoknak, hanem olyan intézményeknek kell aggódniuk, mint a központi bankok, a pénzkibocsátók.

Mit lehet tenni?

Úgy gondolom, hogy olyan megoldások, mint a monetáris rendszer, a bankrendszer "megreformálása", a valuta kibocsátásával kapcsolatos felelősség átruházása a szuverén államok kincstáraira (ahogy ez a történelemben történt), bármilyen alternatív valuta bevezetése stb. irreálisak, ha figyelembe vesszük a jelenlegi bankrendszer hatalmas erejét és befolyását. Ha ezt a rendszert bármilyen módon meg akarták volna reformálni, eddig is megreformálták volna. Ez a megállapítás csak 2 lehetőségnek ad helyet:

  • A rendszer nem akar reformálni
  • A rendszer nem tudja, hogyan kell megreformálni

Nyilvánvaló, hogy a jelenlegi rendszer működése saját előnyére válik. De meddig működhet így? Nem kellene valahogy visszaszereznie hitelességét? Működése azonban a hétköznapi emberek bizalmától függ?

Andrew Haldane, a Bank of England vezető közgazdásza szerint "egy bankrendszer, amely nem pontosabban értékeli a kockázatot és az árat, nem sokat ad hozzá a gazdasághoz" [2].

Végül ez a banki üzletág lényege, vállalva a jövőbeni nyereség kockázatát. A csúcspont az, hogy a bankok nem igazán láthatják a vállalt kockázat nagyságát, hanem csak az elért előnyöket. Így olyan helyzetek lehetségesek, mint a "londoni bálna" vagy újabban a Deutsche Bank, amelyekben óriási veszteségek valósultak meg minden figyelmeztetés nélkül. Ez hogy? Mivel a bankok könnyen számszerűsíteni tudják pénzügyi teljesítményüket (az olyan nagyon kifinomult pénzügyi beszámolási standardok alapján, mint az IFRS vagy az US GAAP), miközben a kockázati kitettséget mindegyikük a maga módján értékeli, némileg a szabályozási követelményeknek megfelelően, hogy a bankokat ne büntessék meg nem teljesítésükért.

A legutóbbi válság eredményeként a bankok nem tettek mást, mint hogy ugyanazokon a helyeken keresték a megoldásokat, ahol még a válság előtt sem találták őket ... Trendek, mint például még nagyobb adatmennyiségek elemzése, új technológiák, például gépi tanulás és intelligencia használata azoknak az adatoknak a mintáinak felderítése, amelyek jelzik a kockázati események lehetséges közelségét, vagy amelyek segítenek a kockázati kitettségek mérésében, úgy tűnik, nem vezetnek a kívánt eredményekhez, mivel egy új pénzügyi válság küszöbön állónak tekinthető, ideértve a központi bankok szintjét is.

Miért? Egyszerű ... Nem hiszem, hogy bármely bank garantálni tudja 100% -ban, hogy adatai teljesek, helyesek és közvetlenül tükrözik a működési valóságot. Ezenkívül makacsul a pénzügyi adatokra összpontosítanak, amelyek csak azok képesek kvantitatív dimenziót adni, amelyek eléggé összesíthetők ahhoz, hogy biztosítsák azt az átfogó perspektívát, amelyet a bankok állítólag kívánnak. Nos, ezekben az adatokban nem találhatók meg a kockázati információk, függetlenül attól, hogy milyen módon és milyen eszközökkel próbálnánk elemezni őket.

De hol gyűjthetők a bankok kockázati kitettségének azonosításához és méréséhez szükséges információk olyan formában, amely releváns mind a belső folyamataik, mind a szabályozó intézmények számára?

Nos, a műveletektől. A kockázatot gyakorlatilag olyan tranzakciókkal fogadják el, amelyek a bank mindennapi működésének részét képezik. A tranzakciók belső folyamatokon mennek keresztül, amelyek viszont akár emberek, akár rendszerek által végzett tevékenységekből állnak. Elméletileg minél többet végzik ezeket a tevékenységeket a területen bevált, bevált gyakorlatoknak megfelelően, annál inkább csökken az elfogadott kockázat, vagy végessé és ellenőrizhetővé válik.

Az ilyen irányultságot az ipar tekintélyes szakemberei lehetségesnek, sőt szükségesnek írták le. Egyikük - Andrew W. Lo [3] - a Felügyeleti Bizottság felkérésére írt nyilatkozatában [4] még felveti egy új számviteli ág létrehozásának ötletét, amely azonosítja és összegyűjti a kockázati információkat a pénzügyi információkhoz hasonló módon. és kormányreform az amerikai kongresszus képviselőházában.

Andrew Lo szerint „A jelenlegi GAAP (általánosan elfogadott számviteli elvek) számviteli módszerek definíció szerint olyan képet adnak a múltról, amely nem éppen alkalmas a kockázatok átláthatóságának biztosítására, ugyanakkor a számviteli információk a szervezeti és szabályozási döntések fő forrása. . Új számviteli ágat kell fejleszteni és megvalósítani nagy léptékben - a "kockázat könyvelését" -, mielőtt az valóban képes mérni és kezelni a rendszerszintű kockázatokat globális szinten. "[5]

Vannak már akadémiai tanulmányok, amelyek egyértelműen azt mutatják, hogy a szabályozó hatóságok által összegyűjtött, főleg pénzügyi természetű információk amellett, hogy valószínűleg hiányosak és hibákat érintenek, nem nyújtanak elegendő alapot a hatékony irányítási szabályozáshoz. kockázat. Miért folytatnák akkor a szabályozók az információk összegyűjtését és elemzését, amíg léteznek alternatív módszerek a szükséges információk megadására? Nehéz megmondani. De egy dolog biztos - valamin változtatni kell, hogy a pénzzel végzett tevékenység elég fontos legyen ahhoz, hogy az ipar végre ösztönözze az ésszerű és hasznos piaci magatartást a bankok részéről.

[1] Andrew Haldane, a Bank of England pénzügyi stabilitásért felelős ügyvezető igazgatójának beszéde a Pénzügyi Jövő konferencián, London, 2010. július 14.

[2] Andrew Haldane: „A pénzügyi szektor hozzájárulása - csoda vagy délibáb?” (Andrew Haldane, a Bank of England pénzügyi stabilitásért felelős ügyvezető igazgatójának beszéde a Future of Finance konferencián, London, 2010. július 14.

[3] MIT Sloan Management School, Cambridge, Massachusetts, USA és az Alpha Simplex Group, Cambridge, Massachusetts, USA (részletes profil)

[4] "Szabályozási reform a 2007-2008 közötti pénzügyi válság nyomán" (itt módosított változat)

Megjegyzés: Paul Costea részt vesz a kockázat elszámolásának számszerűsítésére szolgáló új módszer hasznosságának és alkalmazhatóságának kutatásában a pénzügyi szolgáltatások területén.