Kilépés a szénből és a nukleáris atomokból Kérdéseink az RWE Igazgatóságához és Felügyelő Bizottságához

Kérdések a 2. napirendi ponttal: A mérleg szerinti eredmény felhasználása:

szénből

  1. Az igazgatóság és a felügyelő bizottság megvitatta az alacsonyabb osztalékot indokoló okokat, és ha igen, melyiket?
  2. Mennyire becsüli meg az Igazgatóság a meglévő és lehetséges perek pénzügyi vagy jogi kockázatát az éghajlatváltozáshoz való hozzájárulás vagy a külszíni bányák kisajátításai miatt? Készültek-e erre céltartalékok és tartalékok, és ha igen, milyen összegben?
  3. A társasági adóparadicsom index szerint az RWE AG 36 leányvállalata van adóparadicsomokban. Fel tudná sorolni, hogy az EU fekete listája és a társasági adóparadicsom-index szerint mely országokban számítanak adóparadicsomnak, mennyi profitot és mennyi adót fizet? Kérjük, adja meg az összegeket euróban.

Kérdések a klímavédelemről és az éghajlati célokról

A 3. és 4. napirendi pont ellenválaszában kritizáljuk azt a tényt, hogy az igazgatótanács és a felügyelőbizottság nem felel meg kellőképpen saját felelősségének a hatékonyabb éghajlat-védelmi intézkedések végrehajtása és az emberi jogi átvilágítás betartása érdekében.

Az RWE a leginkább klímát károsító vállalat a DAX-ban. Ha minden vállalatnak 2050-re az RWE-hez hasonló szénlábnyoma lenne, akkor az éghajlat akár 13,8 Celsius-fokkal is felmelegedne. Még ennél is rosszabb: ha az RWE megvalósítaná saját éghajlati célkitűzéseit, az továbbra is 9,5 Celsius-fokos hőmérséklet-emelkedést eredményezne. amint azt a Right tanácsadó cég 2019 végétől származó jelentése mutatja.

  1. Az igazgatóság követi-e azokat az éghajlati célokat és intézkedéseket, amelyek megfelelnek az éghajlatváltozásról szóló párizsi megállapodás 1,5 fokos célkitűzésének?
  2. Hogyan biztosíthatja a jövőben, hogy vállalati döntései kompatibilisek legyenek az 1,5 fokos céllal?
  3. Melyek az üvegházhatású gázok kifejezetten tervezett csökkentése a következő öt, tíz, 15 és 20 évben?
  4. Meg vannak-e tűzve az üvegházhatású gázok közvetett kibocsátásának 3. körére vonatkozó célok is? Ha igen, melyiket pontosan? Ha nem, miért ne?
  5. Hogyan kívánja megvalósítani az RWE az éghajlati célokat, amikor a Rheinische Revier-ben alig vannak megújuló energiákba történő beruházások?
  6. Ellenpótlásainkról szóló nyilatkozatában kritizálja a #WhatIf tanulmány módszertani megközelítését, amelyet a vállalat a "right.beading science" alapján idézett, és amelyet az emisszió szintén nem határolt el helyesen. Ossza meg ezt a kritikát a céggel, különös tekintettel a jövőbeli jelentésekre?
  7. Felhívná a Science Based Targets Initiative (SBTi) kezdeményezést, hogy vizsgálja felül az éghajlati célokat? Ha igen, mikor? Ha nem, miért ne?

A következő kérdések az Emberi jogok a bányászat előtt törvényből származnak, amelyet továbbadunk Önnek:

Kérdések a rhenish lignit körzet többi tervéről:

Amikor az RWE 2018-ban a legkülönfélébb eszközökkel akarta használni a Hambach-erdőt, az RWE többek között azzal érvelt, hogy a Hambach külvárosi bányájából származó szén nélkülözhetetlen a BoA erőművek működéséhez, és hogy ezt csak a Garzweiler kültéri bánya szénével lehet elérni nem működött.

Kérdések a szén kivonásáról általában:

  1. Melyik széntüzelésű erőmű egységet milyen sorrendben kapcsolja ki az RWE az elkövetkező években?
  2. Fontolja-e az RWE a széntüzelésű erőművek nem tervezett leállítását is annak érdekében, hogy elősegítse a „zöld” RWE-vé történő átállást és egyben garantálja a nemzeti és nemzetközi éghajlatvédelmi célok betartását? Erre már vannak konkrét tervek?
  3. Pontosan mire szánják a 2,6 milliárd kártérítést, erőművek és bányák szerint lebontva?
  4. Miért feltételezi a Frontier Economics RWE megbízásából készült tanulmánya, hogy a barnaszén erőműveit ebben az évtizedben 70 százalék fölé vagy 80 százalék fölé fogják hasznosítani, vagyis a kihasználtság ehhez képest? Az RWE elmagyarázza, hogy a kapacitáskihasználás 5-15 százalékkal csökken ugyanebben az időszakban, lásd itt az 58. oldalt.

A szén tömbök 2030 előtti leszereléséért a szén kivonásáról szóló törvény alapján nyújtott kompenzációt az Európai Bizottságnak jóvá kell hagynia.

  1. Ha a Bizottság csak a jelenleg javasoltnál alacsonyabb kompenzációs összeget hagy jóvá, vagy ha támogatást sem hagynak jóvá, akkor az RWE továbbra is képes lesz az egységeket a megbeszélt ütemterv szerint leállítani - különösen tekintettel arra, hogy az RWE azt tervezi, hogy 2040-re éghajlatsemleges lesz lenni?
  2. Az RWE által a Coal Exit Act alapján kapott ellentételezés csak azokra a költségekre korlátozódik, amelyek közvetlenül az erőművek bezárásával járnak a megbeszélt ütemezés szerint? Vagy a kompenzációs kifizetések magasabbak, mint ezek a költségek?
  3. Az RWE kőszén- és lignitegységei továbbra is nyereségesek maradnak, miután a szénár fedezeti ügylet 2022-ben lejár?

Kérdések az Uniperrel és a Datteln 4 kemény szénerőművel kötött adásvételi megállapodásokról:

  1. Miért kér az RWE jóval kevesebb, mint 413 MW-ot a Datteln 4-től?
  2. Az RWE a jövőben is folytatja az ilyen kevés villamos energia vásárlását a Datteln 4-től?
  3. Hogyan értékeli az RWE annak a siker esélyét, hogy az Uniper villamosenergia-adásvételi szerződését valóban felmondják?

Kérdések a politikai döntésekre gyakorolt ​​befolyásról:

  1. Milyen nagyra értékeli az RWE a német politikára gyakorolt ​​befolyását (állami parlamentek, Bundestag, szövetségi kormány)?
  2. Melyik lobbi irodát tartja fenn vagy bízza meg az RWE?
  3. Az RWE üdvözölné a lobbi nyilvántartás bevezetését a német Bundestagban?
  4. Mely egyesületeknek tagja az RWE, és mely intézeteket finanszírozza az RWE?

Kérdések a szén-dioxid megszüntetéséről Hollandiában:

  1. Hollandia már megszüntette a széntüzelésű energiatermelést azzal a céllal, hogy fenntartható legyen az energiaellátás. Az RWE fenntartja a jogot arra, hogy jogi lépéseket tegyen Hollandia ellen (2019. évi jelentés, 44. o.). Az RWE milyen összegért tervezi pereskedni Hollandiát?
  2. Mi az RWE véleménye arról a tényről, hogy Németország és Hollandia is jogellenesnek látja az ilyen pert az európai jogrendszerben?
  3. Ellenkereseteinkre adott válaszában indokolja a pert, mivel úgy gondolja, hogy kártérítés hiányában megsértették a tulajdonjogokat. De ne látjon jó hírnévvel kapcsolatos kockázatot és a szén kivonásának lelassításának valós kockázatát is?

Kérdések a villamosenergia-exportról és a vízvédelemről:

A Rheinbraun/RWE engedélyt kapott szénbányászatra és -égetésre, hogy áramot termeljen saját otthoni szükségleteinek biztosítása érdekében. A termelés azonban hosszú ideje túlmutat a személyes szükségletek biztosításán, amikor a barnaszénből előállított villamos energiát más országokba exportálják. Ez azt jelenti, hogy a működési engedély alapja már nem látszik megadni.

  1. Milyen alapon pusztulhatnak el a falvak stb., Ha ez a pusztulás már nem az NSZK lakosságának saját szükségleteit szolgálja, hanem mintegy 19 százalékot exportálnak?
  2. Ki viseli a ma már bekövetkező hosszú távú szerkezeti károk és a talajvíz mérgezésének nyomon követési költségeit, ha az RWE jóváhagyja a talajvízszint további és még mélyebb duzzadását?
  3. Kellő időben tájékoztatták-e Hollandiát az RWE további és mélyebb mocsárra vonatkozó kérelméről az arnsbergi bányászati ​​irodában?
  4. A kérelmeket időben benyújtották-e a helyi hatóságokban, amelyekre a mocsár nagy valószínűséggel hatással van, a helyi hatóságok ki voltak-e tüntetve, és az ottani hatóságok elegendő lehetőséget kaptak-e az ellenőrzésre és a kifogások benyújtására?

2019-ben a víz augusztusban nagyon kevés lett. 2020-ban a máj már száraznak bizonyul, mint az előző évek augusztus. A gazdák nagyban függnek az RWE-től.

  1. Hogyan biztosítja az RWE az olyan mezőgazdasági szempontból érzékeny területek ellátását, mint a Schwalm-Nette (amelyekre öntözési előírások vonatkoznak), valamint a Hambach/Garzweiler régióban élő gazdálkodók és emberek ellátását vízzel, ha az aszályos időszakok még mindig ilyen markánsak?
  2. Mit tesz RWE/Észak-Rajna-Vesztfália állam a lakosság vízellátásának biztosítása érdekében, ha már 2020-ban nagyszámú talajvíz-tartalékot pumpálnak ki, amelyekre hosszú távon, azaz 10-15 év múlva szükség lesz? Ki viseli a költségeket, ha kevés a víz? Ki fizeti az utólagos költségeket a víz időigényes tisztításáért?
  3. Ki felelős a fennmaradó tavak vízminőségéért és a biológiai sokféleség megőrzéséért?
  4. A tavak tervezett mélysége (Garzweiler) és az ebből eredő kémiai folyamatok már azt jelzik, hogy a tavak vízminősége mérgező lesz. Mit tesz az RWE a vízminőség és a hosszú távú biológiai sokféleség biztosítása érdekében?

A biomasszával kapcsolatos kérdés:

Az RWE egyre aktívabban vesz részt a biomassza-tüzelőanyagok használatában, nagy tervek szerint átalakítja az erőműveket a szénégetésből biomasszává. A biomasszával mint megújuló energiaforrással kapcsolatos tudományos konszenzus elmozdul. Ez jelentős kockázattal jár, hogy a biomasszához kapcsolódó - és zöldnek feltételezett - beruházások hamarosan ellentétesek lehetnek a párizsi megállapodással. Ebben az összefüggésben mi és partnerszervezetünk, a ShareAction szeretnénk megkérdezni Öntől:

  1. Megfontolta-e a testület e megújuló energiaforrások elvesztésének az üzleti modellre és a finanszírozás vonzására való képességének hatását? A ShareAction szeretne veled találkozni, hogy folytassa ezt a vitát.

Kérdések az emberi jogok átvilágításának gyakorlásáról:

A Business & Human Rights Resource Center, valamint a ZHAW Management and Law School aktuális jelentése szerint az RWE még mindig nem felel meg teljes mértékben az ENSZ üzleti és emberi jogi irányelveinek (UNGPs) a vállalati magatartás követelményeinek.

  1. Az igazgatótanács és a felügyelőbizottság biztosíthatja Önt arról, hogy az RWE teljes mértékben megfelel az ENSZ üzleti és emberi jogi irányelveinek követelményeinek?
  2. Mit tesz az ügyvezető és a felügyelőbizottság annak érdekében, hogy a jövőben továbbra is megfeleljen az ENSZ irányelveinek és megfeleljen az emberi jogok átvilágításának?

Kérdések a kőszén-ellátási láncról és a "Jobb szénről":

Az atomenergia felhasználásával kapcsolatos kérdések

Kérdések az Urenco urándúsításról:

Kérdések a lingeni/emslandi atomerőművel kapcsolatban:

A lingeni/emslandi atomerőmű 2019-es és 2020-as felülvizsgálata során az elsődleges áramkör legalább három gőzfejlesztő vezetékében úgynevezett "falvastagsági gyengeségeket" találtak, amelyek repedésekhez és lyukakhoz vezethetnek. Az RWE szerint az érintett csöveket lezárták. A 2020-as felülvizsgálatot a koronajárvány is uralta, jelentősen csökkent a személyi állomány és a tesztelés.

Kérdések a gundremmingeni atomerőművel kapcsolatban:

  1. Mely jelentendő események történtek a Gundremmingen C atomerőműben az elmúlt 12 hónapban, és miről volt szó?
  2. 2019-ben és 2020-ban is hibás üzemanyagelemeket fedeztek fel az atomerőműben, ami az atomerőmű ideiglenes leállításához vezetett? Pontosan miről volt szó és az RWE hogyan biztosítja, hogy az ilyen robbanásveszélyes, biztonsággal kapcsolatos folyamatok ne ismétlődjenek meg?
  3. Melyik üzemanyag-összeszerelő gyárból származnak a hibás üzemanyag-egységek?
  4. Használnak-e még 2021-ben friss üzemanyag-elemeket a reaktorban - ha igen, hányat?
  5. Az RWE részt vesz-e valamilyen formában a közszféra által a jódtabletták nagyméretű szállítására fordított költségekben azokban a közösségekben, amelyek a gundremmingeni atomerőmű körül 100 km-re, tehát a különösen veszélyeztetett környéken vannak?
  6. Az RWE fontolóra veszi-e a Gundremmingen C atomerőmű levételét a hálózatról a törvényileg elfogadott maximális időpont előtt, 2021 végén, a megújuló energiák felé történő energia-átmenet támogatása és a további nukleáris hulladéktermelés elkerülése érdekében?