Könyv - Putyin négy háborúja! Konfliktusok
A Kreml (c) Unsplash
Ez Szergej Medvegyev történész kemény, megalkuvást nem ismerő könyve. 1966-ban született, a posztszovjet időszakra szakosodott, és szikével vizsgálja, a mai Oroszország legnehezebb, ha nem is a legkérelmesebb szempontjaira összpontosítva.
Kritikája talán a moszkvai Journal of Saint Petersburg szerzőinek sorában következik, például Tchaadajev, aki szkizofrén természetűnek minősítette az orosz hazafiságot, aki merte Oroszországot szeretni, miközben nyitott és világos szeme maradt. Igaz, hogy évszázadok óta létezik egy Oroszországra jellemző skizofrénia, ahol a hatalmat a Kreml behúzott fala választja el az országtól, és ahol a művelt osztályok idegenek voltak az emberek számára és megszokták, hogy szégyelljék a barbár Oroszországot, miközben megmaradtak hazafias. Ahogy Alekszandr Puskin, a nagy nemzeti költő elmondta: "Természetesen tetőtől talpig megvetem a hazámat, de dühös vagyok, ha egy külföldi megosztja ezt az érzést velem". Kár egyébként, hogy a szerző vagy Galia Ackermann, aki nagyon jól ismeri az országot, nem adta ennek az orosz pszichéről sokat elmondó idézet eredetét.
De ha még mindig van valami hátra, akkor is teljesen aktuálisnak kell tekintenünk? Mert ha az orosz demokrácia nem tartja be a nyugati demokrácia összes kánonját, bár ennek tisztaságáról megvitathatjuk Donald Trump november 3-i választások utáni reakcióit vagy Boris Johnson és az aláírt szerződések által vállalt szabadságokat, kockázatosnak tűnik Putyin Oroszországának összehasonlítása a sztálini rendszerrel vagy az isteni jobboldal orosz önkényuralmával.
Kétségbe vonhatjuk a könyv címét is: "a négy háború". Tudjuk, hogy Emmanuel Macron a "háború" kifejezést használta a Covid-19 esetében, ezáltal mozgósítani akarta a lakosságot, és beléjük oltotta a veszély gondolatát, de a dolgok bemutatásának ez a módja korántsem igaz. Ugyanez igaz Medvegyev könyvére is, talán a háború kifejezés kényszerítve van.
Igaz, hogy Oroszország a huszonegyedik század elején négy csatát vív vagy négy kihívással néz szembe a híres történész, Toynbee értelmében, döntő próbának, amelyet meg kell felelnie helyének vagy rangjának megőrzése érdekében. .
Az első területi. Ukrajnában, Grúziában, Szíriában, az Északi-sarkvidéken az orosz "neo-imperializmus" vetítené katonai erejét és diplomáciai know-how-ját. Ugyanakkor ezeket a konfliktusokat azonos alapokra kell helyezni? Messze onnan! Az Északi-sarkvidéken alig van szó harcról, a háborúról nem is beszélve, de Oroszország, mint a jeges óceán minden parti állama, a tenger jogáról szóló Montego Bay-i egyezménynek megfelelően sem törekszik arra, mint hogy kizárólagos gazdasági övezetének 200 mérföldön túli kiterjesztésére vonatkozó jogait elismerjék. A döntés azonban nem rajta múlik, hanem az ENSZ Szakértői Bizottságán. A kelet-ukrajnai "hibrid háború" talán az egyetlen ellentmondásos példa, ahol sok ellentmondó szempont összefonódik.