Koronavírus. A sürgősségi állapottól a riasztásig: Hogyan korlátozza a kormány a jogokat a május 15-i "lazítás" után
A május 15. után várható enyhülés, amikor a szükségállapot már nem lesz érvényben, a polgárokkal szembeni korlátozások folytatásával jár a Covid-19 terjedésének korlátozása érdekében. Hogyan igazolhatja az orbáni kormány jogilag az Alkotmány által garantált egyes jogok korlátozását a rendkívüli állapot jogi szabályainak hiányában, és mi különbözik a riasztási állapotban?
Mind Klaus Iohannis elnök, mind Ludovic Orban miniszterelnök bejelentette, hogy a rendkívüli állapot megszüntetése és a korlátozások "enyhítése", május 15-től kezdődően, nem jelenti azt, hogy az állampolgárok ugyanúgy utazhatnak és ugyanazokat a tevékenységeket végezhetik, mint a koronavírus-járvány előtt. . Továbbra is korlátozások fognak fennállni, többek között a helyek indok nélküli elhagyásának tilalma, a védőálarcok viselésének kötelezettsége a zárt közterületeken, egyes helyek teljes karanténja, ahol koronavírus kitörése vagy forgalomkorlátozás van a határon, vörös területek.
Mi történik a bírságokkal rendkívüli állapotban, és az RCC valójában mit döntött
E korlátozások bevezetése a világjárvány kezdetén mindkettő jogi szakemberek vagy a Népügyvéd, és a hatóságok szükségesnek tartották az igénybe vételt szükségállapot kihirdetése, pontosan e korlátozások beírására a törvény és az Alkotmány határa. Május 15-től ez a "jogi fedezet" már nem lesz érvényben.
A korlátozások kezelésének új jogi rendszere az lenne riasztási állapot, a hatóságok bejelentették. Ezt az "államot" azonban az Alkotmány és az azt irányadó törvény (OUG 21/2004) nem tartalmazza a korlátozható jogok vagy a hatóságok által meghozható intézkedések világos listáját, amint ez történik a rendkívüli állapot törvénye.
Riasztási állapotban "minden olyan intézkedés meghozható, amely a vis maior megszüntetéséhez szükséges", és az e törvényben felsorolt vészhelyzetek között szerepel a "tömeges megbetegedés". Az egyetlen specifikáció: "az intézkedéseknek arányosaknak kell lenniük az őket kiváltó helyzetekkel, és a törvényben meghatározott feltételeknek és korlátoknak megfelelően kell alkalmazniuk".
Arra a kérdésre, hogy a rendkívüli állapot hiányában miként lehet a május 15-ét követő korlátozó intézkedések jogilag igazolhatók, Ludovic Orban miniszterelnök hétfő este, sajtótájékoztatón kerülte a választ: „Nem akarok most belemenni az alkotmányos vitába. Riasztási állapotunk lesz, amely lehetővé tesz bizonyos intézkedéseket ".
5 dolog a koronavírus elleni bírságokkal kapcsolatban
Törvény a Parlamentben. "A gyakorlatban meg kell határozni a korlátozásokat"
FRISSÍTÉS: Az Alkotmánybíróság bírái a május 6-i ítéletben a GEO 34/2020 alkotmányellenességét illetően kimutatták, hogy az alapvető jogok korlátozását törvénynek, nem pedig sürgősségi rendeletnek kell megtennie.
A Szabad Európa által konzultált szakemberek úgy vélik szükség van egy új, a Parlament által jóváhagyott törvényre, amely előírja a riasztási állapot által előírt korlátozásokat, a koronavírus-járvány ezen konkrét helyzetében, amely meghosszabbítható. Törvénynek kellene lennie a Parlamentben, nem sürgősségi rendelet, mert az alkotmányos jogokat és szabadságokat a GEO nem korlátozhatja Az Alkotmány 115. cikke, magyarázta a Szabad Európa számára Augustin Zegrean, az Alkotmánybíróság volt elnöke.
Ludovic Orban miniszterelnök által kiadott, a riasztási állapotot kiváltó egyszerű parancs a jogi eljárás szerint nem rendelkezik elegendő jogalkotási hatalommal az alapvető jogok és szabadságok korlátozásához - magyarázta az ügyvéd a Szabad Európa számára Elenina Nicut. "A gyakorlatban meg kell határozni a korlátozásokat" - mondja, és ezt egy új törvényben kell megtenni, mert a miniszter vagy a miniszterelnök egyszerű parancsát bármikor megtámadhatják a bíróságon.
"Annak érdekében, hogy folytathassuk a város elhagyásának tilalmát, bizonyos helységekben a karantén státusz fenntartása érdekében törvénybe kell írni. Hogyan fogják megállítani az embereket? A belügyminiszter parancsával nem tilthatja meg az ország forgalmát vagy tilthatja meg az országból való kilépést "- magyarázza a Szabad Európa Augustin Zegrean, a KKK korábbi elnöke.
jogász Claudiu Dinu, az elnökség Alkotmányos Jogalkotási Osztályának korábbi tanácsadója úgy véli, hogy a riasztó államban bevezetett korlátozások „törvényhozási támogatást” élveznek, Az Alkotmány 53. cikke valamint a riasztási állapotot szabályozó törvény. Ezt elmagyarázta a Szabad Európának a korlátozásokat „alapvető normatív jogi aktusokkal kell szabályozni, rendelet vagy törvény ”.
"A mozgáshoz való jog korlátozásának arányosnak kell lennie azzal a helyzettel, amely létrehozta, és ideiglenesnek kell lennie. Ez nem teljes korlátozás, nem leszünk teljesen karanténban. Kimehet, ugyanazokkal a korlátozásokkal, mint amilyeneket eddig a helységen belül éltünk. Attól függ, hogyan fogják szabályozni a riasztási időszakot. Ha csak egy-két okot adnak meg, amelyek valószínűleg nem kerülnek bejelölésre, hogy elhagyják a települést, az nem túl arányos. De ha több lehetősége van, az nem a szabad mozgás jogának teljes korlátozása. A karanténban a korlátozás sokkal súlyosabb, de arányos az ottani helyzettel "- magyarázta Claudiu Dinu, az Europa Libera részéről.
Augustin Zegrean, a CCR volt elnöke azonban azt mondja, hogy csak az a törvény korlátozhatja az Alkotmányban előírt jogokat és szabadságokat, amint azt az Alaptörvény 115. cikkének 6. bekezdése kimondja: "A sürgősségi rendeletek (.) Nem érinthetik az alapvető intézmények rendszerét. az állam alkotmányában előírt jogok, szabadságok és kötelességek (.) ".
"Általában a riasztási állapotot szabályozó GEO 21/2004 szerint az alapvető jogok és szabadságok a törvény szerint korlátozhatók. A törvény itt az Alkotmány, és ott az 53. cikk azt mondja, hogy csak törvényekkel korlátozhatja a jogokat. Ez azt jelenti, hogy ezt csak törvényekkel lehet megtenni "- magyarázza Zegrean, a Szabad Európa mellett.
A JRC volt elnöke úgy véli, hogy a hatóságoknak papírra kell készíteniük egy tervet, a korlátozó intézkedések programját, amely május 15-e után alkalmazható, és ezt a tervet „törvényjavaslat formájában és a Parlament jóváhagyásával kell benyújtani. Ott, hogy világosan megírja, mi korlátozott. Eddig az elnöki rendeletben hangzott el, amelyet a Parlament is jóváhagyott ".
Zegrean rámutat, hogy új törvényre van szükség, annál is inkább, mivel ezeket a korlátozásokat hosszabb időre lehet bevezetni, mint a rendkívüli állapot. "Kötelező határidőt adni, mindaddig, amíg ezt megteszi, nem tudja megtenni. A riasztási státuszú GEO-ban nincs megadva határidő, ez az, hogy a kialakult helyzet mennyi ideig tart. A jogok korlátozását időben korlátozni kell, és a jogot nem lehet megszüntetni "- magyarázta Augustin Zegrean.
Bár Ludovic Orban miniszterelnök hétfőn este kijelentette, hogy még nem akar belépni ebbe a vitába, a cikk megjelenésétől május 15-ig csak 7 munkanap van, ez idő alatt a kormánynak meg kell találnia a jogalkotási megoldást.
"Van elég idejük. Nézze meg, milyen gyorsan mozgósítottak (a Parlamentben - n.r.), amikor a Székelyföld történetét el kellett utasítani. Van sürgősségi eljárás, de valakinek meg kell tennie "- gondolja Zegrean.
Riasztási állapot a vészhelyzethez képest
Rendkívüli állapot a román alkotmány előírja, és a rendkívüli állapot törvénye (GEO 1/1999) összefüggésben van 53. cikk alkotmányának, a hatóságok azon lehetőségéről, hogy korlátozzák az alapvető jogokat. Ezen eljárás alapján Klaus Iohannis elnök március 16-án 30 napos rendeletet adott ki, amelyet egy második rendelet követett, amely pontosan meghatározta, hogy milyen jogokat korlátoznak, és milyen intézkedéseket hozhatnak a hatóságok annak érdekében, hogy a koronavírus határpályája. Ezeket az intézkedéseket fokozatosan, a belügyminiszter által aláírt katonai rendeletekkel hozták meg, tiszteletben tartva a Románia elnöke által rendeletben kimondott intézkedések kereteit.
Riasztás állapota, amelyet a hatóságok bejelentettek, hogy május 15-től fognak rendeletet hozni, az nem az Alkotmány hatálya alá tartozó jogi helyzet, és jogilag egy sürgősségi rendelet által szabályozott, amelyet később a törvény a Parlament által jóváhagyOUG 21/2004). Románia miniszterelnöke indíthatja el, a sürgősségi helyzetek nemzeti bizottságának javaslatára. Ez a bizottság, amely továbbra is Marcel Vela belügyminiszter vezetésével működik, terveket és stratégiákat készít a vészhelyzetek kezelésére, és a döntéseket "technikai-tudományos támogató csoportok" segítik. hatóság eddig nem kommunikáltak aki része ezeknek a csoportoknak.
A törvény szerint a riasztási állapot magában foglalja a "cselekvési tervek és intézkedések a lakosság megelőzésére, figyelmeztetésére, a vészhelyzet következményeinek korlátozására és kiküszöbölésére". Vészhelyzet alatt a "Kivételes, nem katonai, életveszélyes esemény". Ebben az esetben a koronavírus-járvány.
A riasztási állapotról szóló törvény azonban nem mutatja meg, hogy a hatóságok milyen konkrét intézkedéseket hozhatnak, és az állampolgárok milyen jogait korlátozhatják, amint azt a szükségállapotról szóló jogszabály mutatja. A törvény ezt csak riasztási állapotban mondja ki, "A vis maior eltávolításához szükséges intézkedések elrendelhetők.". Vis maior miatt a törvény katasztrófákra és katasztrófákra terjed ki, a földrengéstől és áradástól a tornádókig, lavinákig vagy robbanásokig, de "tömeges betegségek", A koronavírus-járvány jelenlegi forgatókönyvének részét képező kockázat.
Paradox módon, a riasztási állapotot szabályozó GEO kezdeti változatában, 2004-ben, az alkotmányos jogok korlátozására vonatkozóan az Alkotmány 53. cikkével volt összefüggés, és még azokat a jogokat is felsorolták, amelyeket korlátozni lehetett: riasztás a cikk rendelkezéseinek betartásával ártalmatlanítható. A Románia alkotmányának újraközölt 53. cikke egyes alapjogok vagy szabadságok korlátozására irányuló intézkedések, amelyek adott esetben a szabad mozgáshoz, a lakóhely sérthetetlenségéhez, a kényszermunka tilalmához, a magántulajdonhoz való joghoz vagy a munka szociális védelméhez kapcsolódnak, szorosan kapcsolódnak a helyzethez. előállításának és kezelésének konkrét módszereivel ”.
Az a törvénycikk kiesett 2005-ben a Parlamentben, törvény, amely ezt a GEO-t jóváhagyta.
A riasztási állapotra vonatkozó jogszabályokkal ellentétben a rendkívüli állapotról szóló jogszabály, amelynek értelmében március 16. és május 15. között működött, nagyon egyértelműen tartalmazza, hogy a hatóságok milyen intézkedéseket hozhatnak: