Koronavírus A szenátus valóban amnesztiát szavazott-e a politikusok védelmére
Sok felháborodott reakciót, aggodalmat vagy félreértést váltott ki. Május 4-én a szenátus, egy jobb és középső többségű kamara módosította az egészségi állapot meghosszabbítását célzó törvényjavaslatot, elsősorban a helyi megválasztott tisztviselők és különösen a polgármesterek növekvő szorongására való reagálás céljából. Ez utóbbiak aggódnak a lehetséges kísérletek fenyegetése miatt, amely a dekonfinanciával növekszik, amelynek feltételeit nem határozták meg. A szinte egyhangúlag elfogadott módosítás konkrét jogbiztonságot kívánt biztosítani a Covid-19 szennyeződése esetén, az egészségi állapot veszélyhelyzete idején.
A május 4-én elfogadott (azóta a parlamenti transzfer nyomán átírt) cikk szerint: „Senkit sem lehet büntetőjogi felelősségre vonni azért, amiért az egészségi állapot sürgősségi állapotában […] megküzdött a Covid-19 járvánnyal, vagy kitett másokat a SARS-CoV-2 koronavírus okozta szennyeződés kockázatának, vagy ilyen szennyeződést okozott, vagy hozzájárult ahhoz. Három határ kitűzésével. A felelősség a szándékos kötelességszegés, a "gondatlanság vagy gondatlanság" és az intézkedések nyilvánvalóan szándékos megsértése esetén vonható felelősségre a rendkívüli állapot, vagy a törvény által előírt "óvatosságra vagy biztonságra vonatkozó különös kötelezettség" esetén. vagy rendelet ”.
Az alábbiakban bemutatunk néhány háttérelemet a módosítás körül feszültté vált vita kezelésére.
A jelenlegi jogi keret már rendelkezik olyan esetekről, amelyek kizárják a döntéshozók büntetőjogi felelősségét
A szenátus módosításával kapcsolatos első észrevétel rendben van. Alapvetően nincs nagy előrelépés, mivel a jelenlegi törvény már előírja azokat az eseteket, amikor lehetetlen a döntéshozó (megválasztott, köztisztviselő vagy a magánszektor vezetője) büntetőjogi felelősségére vonni. Ez az úgynevezett 2000. július 10-i Fauchon-törvény, amelyet egy mögöttes szenátorról neveztek el, miután a helyi választott tisztviselők többszörösen tárgyaltak, nevezetesen az építkezésekkel kapcsolatban. Ez a szöveg módosította a büntető törvénykönyv 121-3. Cikkét, hogy újradefiniálja a büntetőjogi felelősség rendszerét közvetetten és akaratlanul elkövetett bűncselekmények esetén.
Az eszközkötelezettséget a (3) bekezdés határozza meg (kiegészítve a helyi választott tisztviselőkre vonatkozó külön cikkel a Helyi Hatóságok Általános Kódexében). A (4) bekezdés meghatározza, hogy a természetes személy büntetőjogi felelőssége akkor vonható le, ha kiderül, hogy "vagy nyilvánvalóan szándékosan megsértette a törvényben vagy rendeletben előírt körültekintési vagy biztonsági kötelezettségét", vagy "súlyos hibát követett el, és másokat egy olyan súlyosság veszélyének kitéve, amelyet nem hagyhatott figyelmen kívül ".
Továbbra is tartanak a félelmek a Fauchon-törvény értelmezésétől és a "súlyos hiba" fogalmától
Maître Philippe Bluteau, a párizsi ügyvéd ügyvédje, aki a közigazgatás büntetőjogára szakosodott, jelenleg ez a második szempont problematikus. "A szövegben soha nem volt meghatározva, hogy mi a súlyos hiba. Ezen az úton folytatódik a polgármesterek megkérdőjelezhető meggyőződése 20 évig. A Fauchoni törvény nem védi kellőképpen a polgármestereket ”- mondta a Közszenátusnak. A francia kisvárosok szövetségének (APVF) ez a jogi tanácsadója a szenátus szövegét úgy látja, hogy válaszolhat "a megválasztott tisztviselők jogos félelmére attól, hogy a bíróságok túl szigorúan alkalmazzák a Fauchon-törvényt".
Az ilyen típusú ügyekre szakosodott ügyvéd szerint pedig a "súlyos hiba" fogalmának "legnagyobb hibája" az, hogy "utólagosan meghatározott módon, elszakadva attól a valóságtól, amelyet ma élünk". Magyarázata a következő. "Amikor másfél év múlva szükséges lesz megvitatni ezt a súlyos hibát, attól tartok, hogy a bíró szem elől tévesztette, milyen volt 2020. május 12.: a tudomány, a tudás és az óvatosság állapota stb. Egy súlyos hiba túl homályos [...] Ez a fogalom élhetetlen jogi bizonytalanságot generál a polgármesterek számára. "
"Erre a szövegre nem is volt szükség" - véli a Covid-19 által szennyezett önkormányzati jelöltet védő ügyvéd
Egy másik ügyvéd nem ért egyet. Maître Nabil Boudi, a párizsi ügyvédi ügyvéd ügyvédje, akit szintén kértünk, úgy véli, hogy a szenátus által elfogadott szöveg nemcsak "olvashatatlan", de emellett ez "nem is ad hozzá sokat a végén ehhez." a Fauchon-törvény ”. „A Semmítőszék ítélkezési gyakorlata már elég szigorú és részletes. Szándékos és markáns hibára van szükség. Úgy gondolom, hogy a jelenlegi jogszabályok szerint nincs esély arra, hogy a döntéshozó büntetőjogi felelősségét a Büntető Törvénykönyv 121-3. Cikke alapján a büntetés megszüntetésének megszervezése miatt el lehessen vonni. Számomra ez a szöveg nem is volt szükséges: felidézve a hatályos törvényt, nagy szükség volt rá. "
"Egyfajta bejelentési hatás, amelyet a szenátorok kértek"
Meggyőződése, hogy a polgármestereket közvetett, „de facto” elkövetőknek fogják tekinteni. Az ügyvéd a Maroville-i 15. és 16. kerületben március 15-én, 15. és 16. körzetében feltehetően Covid-19-gyel fertőzöttnek tartva panaszt nyújtott be a francia bírósághoz. Nem tudja, mit tehetett a szenátus módosítása. "Mindenekelőtt azt gondolom, hogy egyfajta bejelentési hatásra van szükség, amelyet a szenátorok kértek, mivel polgármesterek választják meg őket. Szeretnék megnyugtatni őket. "
A tiszteletbeli bíró, a párizsi Assize Court volt elnöke szintén a szenátusban elfogadását "politikai jelentőségű szavazás nélküli" szavazatnak tekintette. - Rendetlen. Nincs messze a Fauchon-törvénytől, kivéve egy adott gravitáció hibáját "- reagált forrón a Twitteren.