Külföldi alkotmányos és legfelsőbb bíróságok és elnökválasztási tanács
Összegzés
Fabrice HOURQUEBIE, a közjog professzora, a Montesquieu-Bordeaux Egyetem IV., CERCCLE-GRECCAP,
Wanda MASTOR, a közjog professzora, a Toulouse Egyetem I. - Capitole, Maurice Hauriou Intézet
New Cahiers du Conseil Constitutionnel n ° 34 (fájl: az elnökválasztás) - 2012. január
A különféle európai alkotmánybíróságok jelenlegi összetételének összehasonlítása lehetővé teszi néhány közös elem azonosítását: a politikai hatóságok, bármi is legyenek, a politikai tendenciáikhoz közeli vagy azok alá tartozó bírákat nevezték ki. Németországban, Olaszországban, Spanyolországban, Franciaországban vagy Ausztriában a két vagy három fő politikai párt osztozik a döntésekben, annak ellenére, hogy megtették az óvintézkedéseket, mint Németországban vagy Spanyolországban, hogy elkerüljék az ilyen jelenséget. Ezenkívül a tagok származása nagyon hasonló, az egyetemi tanárok jelentős hányada (ha sajnálatos módon kizárjuk a Francia Alkotmánytanácsot).
Az alkotmánybíróság minőségének elismeréséhez szükséges, hogy az intézmény valódi hatáskörrel rendelkezzen. Ezt a minőséget az alkotmánybíróságok jellemzőinek figyelembevételével kell értékelni, nem pedig a magánjog vagy akár a közigazgatási jog klasszikus meghatározásaival összhangban. Mindenesetre mit számít az alkotmánybíróságok politikai-joghatósági vagy jogi-politikai jellegének többféle változata? A többi európai országban a joghatóság minősítőjének hozzárendelése nem vitatott. Ha ezt az elnevezést egyiküknek megtagadják összetételük, a tagok kijelölésének módja vagy működésük miatt, az azt jelenti, hogy ezt mindenki elutasítja.
Ezért feltételezzük, hogy az alkotmánybíróságok „valódi” bírákból állnak, és tanulmányunkban a legfelsőbb bíróságokhoz tartozók is hasonló hatáskörrel bírnak. Ezért a kezdeti nehézség: hogyan lehet elfogadni az alkotmánybíró választási kompetenciáját, különösen akkor, ha a legmagasabb választásokról van szó, miközben Montesquieu figyelmeztetését hallgatjuk? Miközben az emberi jogok és az állampolgárok jogairól szóló nyilatkozatunk 16. cikkében szereplő jogállamiság oszlopának tekintjük? Hogyan lehet elfogadni, hogy az alkotmánybíró gondoskodjon az elnökválasztások szabályszerűségéről, dönt a lehetséges kihívásokról, amikor a bírálat és a végrehajtás funkcióit a legvízállóbb partícióval kell elválasztani? Úgy tűnik, az eredmények kihirdetése kevésbé okoz nehézségeket, bár a bíróság elnökének képe, amely győztesnek hirdeti az őt kinevező hatóságot, vitatható lehet. Vannak képek, szimbólumok, amelyek leleplezőbbek lehetnek, mint az összes beszélgetés.
I - Az alkotmány szolgálatában álló bíró
A - A bíró, aki nem lépi túl hivatalát
Minden esetben, és ezt a két példasorozat is bizonyítja, a bíróságok óvatosak maradnak ezen érzékeny hatáskörök megvalósításában, amelyek közvetlenül vagy közvetve kapcsolódnak az elnökválasztás peréhez, még akkor is, ha nem haboznak értelmezni őket. törvény és az Alkotmány szolgálatába állított hatást. Az államok alkotmányos pályája egyrészt, valamint az elnökválasztás lényege az átmeneti vagy puccs utáni összefüggésekben másrészt azt jelenti, hogy talán keleten és bizonyos régiókban Több, mint máshol a francia nyelvűek Afrika, az alkotmánybíróságok az igazi „ígéretek betartói” (22). A szerepükről alkotott magas felfogásuk, kompetenciáik tisztességes értelmezésével alátámasztva valóban a politikai hatalom fölé helyezi őket. Mások ugyanazt a célt tűzik ki maguk elé, de nagyobb aktivitással.