Kulturális célpontok Dorin Dobrincu; Sighet nyári iskola, szerk

Dorin Dobrincu

Romulus Rusan: Dorin Dobrincu a Történeti Intézet kutatója HIRDETÉS. Xenopol Iasi-ból. Szigeti szimpóziumának egyik vendége volt, amely 1993 és 2002 között minden évben megrendezésre került. Beszélni fog a kommunizmus kialakulásának egyik legdrámaibb összetevőjéről, nevezetesen a kollektivizációról, a mezőgazdaság kollektivizálásáról. A román parasztnak ez a ma is folytatódó tragédiája 1949 márciusában kezdődött, a Román Munkáspárt plenáris ülésén, amelyet akkor kommunista pártnak hívtak, és - mint valószínűleg önöknek elmondja - az 1945-ös agrárreform következményei, amelyen keresztül a kommunisták földet adtak a parasztoknak és megígérték nekik, hogy nem gyűjtik össze őket. Dobrincu professzor elmondja, mi következett.

Dorin Dobrincu: Valószínűleg a legtöbben hallottak a parasztlázadásokról Románia történetében. 1989-ig nem titkolták, hogy Romániában a történelem folyamán voltak parasztlázadások, de a kommunizmus idején nem. Például valamikor az 1980-as években, valószínűleg 1987-ben, az 1907-es paraszti felkelés kitörésének 80. évfordulóján, riporter a televízióban vagy a rádióban, nem tudom pontosan, Moldovától északra ment, Flămânzi helység, ahol kitört a lázadás. Megkereste egy idősebb férfit, egy szemtanút, és megkérdezte tőle: "Hogy volt akkor?", És az öreg elkezdte - beszélek egy kicsit Moldovában - "És megvert minket, és megvert minket, és megvert minket. ", ekkor a felesége közbelép:" Nem, nem, ez volt a \ 'kollektivizálás \' alatt! " Itt vannak a parasztok tanúvallomásai, amelyek mesélnek valamit a kollektivizációs folyamat borzalmairól, de egyre pontosabb információkat találunk a biztonság által létrehozott dokumentumokból és a kommunista rendszer többi struktúrájából.
Tartozom tisztázással. Természetesen elkészítettem az előadásomat, de az előadásom ingyenes lesz.

Az 1949 július-augusztus felkelései Románia nyugati részén, Arad és Bihor megyében, valamint Moldova északi részén, Rădăuţi, Botoşani és Suceava megyékben voltak. Az ország nyugati részén csak a Pannon-síkság meghosszabbítására gondolok, tehát a határ menti nagyon termékeny terület, a parasztok meglehetősen gazdagok voltak, százalékuk nagyon fontos. Etnikai szempontból nagyon sokszínű lakosság volt, a románok mellett sok magyar, német, szerb, szlovák volt. Vallási szempontból ortodoxok, római katolikusok, görög katolikusok (a föld alatt, mivel egyházukat 1948-ban betiltották), reformátusok és baptisták voltak. Ismétlem, hogy a terület Romániában az egyik legtermékenyebb volt, nagyon sok csapadék volt, és a gabonakultúra nagyon elterjedt volt. A mai napig valójában a régió a román gabonafélék meglehetősen fontos részét termeli.

A hatóságok 1946-ban kötelező kvótákat vezettek be. De 1949-ben valami mást állapítottak meg, amelyet a parasztok nem szoktak meg: a terület cséplésének kötelességét. A területek speciálisan elrendezett terek voltak, a helységeken kívül, vagy az intézkedést nem azért hajtották végre, hogy ne essenek gabonafélék veszteségei, vagy a parasztok számára más kedvező célt szolgáljon. Nem, az egyszerű ok miatt felügyelhető volt az állam által megállapított mennyiségek összegyűjtése és átvétele. De a mennyiség olyan nagy volt, hogy a parasztoknak gyakorlatilag csak a legkonzisztensebb része maradt a termelésnek, ahogy Moldovában mondják. Codina, tehát a búza sok idegen testtel kombinálva, őrlésre alkalmatlan. A kezdeti szakaszban a parasztok békés tiltakozásai voltak, petíciók, elégedetlenség, amelyek nem öltöttek erőszakos formát, de a hatóságok elhatározták, hogy alkalmazzák a központi szinten hozott intézkedéseket, és ennek közelében 1949 júliusában kerül sor a parasztság radikalizálódására. Bihorból és Aradból. Ugyanez történne Észak-Moldovában, de a megfelelő időben.

Ez nem két vagy három falura korlátozott lázadás volt. Bihar megyében 18 település vett részt, csak azért említem őket, hogy képet adjak a felkelés mértékéről: Tăut, Batăr, Talpoş, Girişul Negru, Belfir, Ucuriş, Susag, Craiova (ma Craiva), Suiug, Marginea, Saldabagiu, Barcău, Barba, Tăuteu, Cociuba Mare, Bicaciu, Cheţ és Marţihaz. Arad megyében hét község vett részt a felkelésben: Şepreuş, Apateu, Berechiu, Şomoşcheş, Moţiori, Ţipar és Vărşand. De a hatóságok megtorlása nagyon kemény volt. Ma már tudjuk, hogy általában a kommunisták nem viccelődtek. A parasztok pedig azt hiszik, hogy tudják, de lehet, hogy nem nagyon értették be azokat a hatalmas kockázatokat, amelyeknek ki voltak téve.

Mindez nem tetszett a parasztoknak, különösen a Rădăuţi és a Suceava lakosainak, akik pontosan azt tették, amit tettek - bár nem értették egymást, mivel nem koordinációs központ volt - a nyugat-romániai származásúakkal. Elpusztították a hatóságok központját, megverték az aktivistákat és az aktivistákat. A Securitate beavatkozása következett, teljes lövöldözés történt, a környező falvakban 11 haláleset történt, tucatnyi letartóztatás és ítélet született, és csaknem 100 deportált Dobrudzsa ugyanazon a területén. Dobrogea Bărăgannal együtt egyfajta román Szibéria volt; az arányokat megtartva ez a bukaresti rezsimre vonatkozott. A parasztok vagyonát elkobozták, megsemmisítették, akárcsak akkor, amikor visszarakták őket.

Más kisebb-nagyobb parasztlázadások 1958-1959-1960-ban történtek, ez úgymond hosszú "pomelnic", de emlékszem rájuk, hogy ne maradjanak csak egy általános kifejezés szintjén. 1958-ban felkelések voltak: Măcin, Pisica, Hânguleşti, Luncaviţa, Vânători, Galaţi régió, Isaccea, a jelenlegi Tulcea megye, Găneşti, a jelenlegi Maros megye, Măceşul de Jos, Gura Jiului, a jelenlegi Gorj megye, Sântă a jelenlegi Brassó megye. 1959-ben: Vădaia, Vânju Mare, Oltenia régió, Deleni, a jelenlegi Bacău megye, Giubaga és Cioroiaşi, Băileşti, a jelenlegi Dolj megye, Satu Nou, a jelenlegi Galaţi megye, Ciupercenii Noi, Calafat, a jelenlegi Mehedinbuli megye, Dadă, a jelenlegi Olt megye, Cuceu, a jelenlegi Kolozs megye. 1960-ban: Costeşti-Vatră faluban, a jelenlegi Dâmboviţa megyei Costeşti-Vale községben, Mozăceni, a jelenlegi Argeş megyében.

1961-ben, amikor a népesség és a mezőgazdasági terület hozzávetőlegesen 20% -a maradt kollektivizálva, új felkeléseket regisztráltak, például Liceşti, Dealul Mare és Măndăneşti falvakban, Vâlcele községben, a jelenlegi Olt megyében, Dobroteşti, Negreni és Tătărăşti, a jelenlegi Teleorman megye. Még 1962-ben, a teljes kollektivizációt megelőző három hónapban zavargások voltak, például Drăgoieşti-ben, a jelenlegi Suceava megyében, és Mărceşti-ben, a Dobra községben, a jelenlegi Dâmboviţa megyében.

A rezsim nem viccelt. A kollektivizálás 13 éven át, 1949-1962-ben parasztmilliók apró sorsán ment át. De a kollektivizálás nem volt egységes folyamat, emlékeznünk kell arra, hogy mindenütt megpróbálták alkalmazkodni az akkori Románia politikai és társadalmi realitásaihoz, sokan voltak olyanok, akik kihasználták a kollektivizálást, tovább "vették". jó, mint korábban, de sok olyan ember is volt, talán a legtöbb, főleg rövid és középtávon, akik számára ez a folyamat "fekete lyukat" jelentett. Például 1949 és 1952 között csak Romániában 80 000 paraszt volt bebörtönözve különféle "bűncselekmények" miatt, amelyeket főként a kollektivizáláshoz és a kvótákhoz kötöttek - ezeket még a kommunista vezetők is felismerték. Közel 30 ezer embert próbáltak ki nyilvános tárgyalásokon. El tudod képzelni, mit jelent a teljes sztálinizmusban folytatott nyilvános tárgyalás? Ez azt jelenti, hogy a vádlottakat a falu elé vitték, bíróság elé állították, "szabotőrként", "gazemberként", "leprásként", "a nép ellenségeként", "bűnözőként" stb. A sztálini nyelv egyszerűen megrémít. Kipróbálták és elítélték, emellett vagyonukat gyakran elkobozták, családjaikat üldözték, marginalizálták.

Azt mondom, hogy a rezsim nem viccelt, mert 1962-ig a totális kollektivizálás valóság volt a román faluban. Így 1962 áprilisában Dej bejelenthette a "mezőgazdaság szocialista átalakításának" végét egy Nagy Nemzetgyűlés (hivatalos cím) előtt, amelyre 11 000 parasztot hívtak meg. Ez egy szimbolikus figura volt, amelyet a kommunista propaganda állított; szerinte az 1907-es felkelés során megölt parasztok száma 11 000-re nőtt volna. De hányan haltak meg a felkelések során és a Dej-rezsim idején elnyomó intézkedések eredményeként? Amit bemutattam, az csak egy kis része annak, ami a valóságban volt, valószínűleg a tényeket csak néhány év múlva ismerhetjük meg pontosabban, miután reméljük, hogy a román kommunizmus összes archívuma megnyílt.

A parasztság volt az utolsó társadalmi kategória, amelyet a rezsim leigázott. Az értelmiségieket gyorsan megsemmisítették. Az a tény, hogy a román értelmiség általában függött az államtól, intézményekről szól, meglehetősen gyors megsemmisüléséhez vezetett a kommunista rendszer kezdetén. A munkásokat hamarosan semlegesítették. Valójában a munkaerő száma nagyon alacsony volt Románia teljes népességéhez viszonyítva. Az 1948-as államosítást követően csak néhány magánvállalkozás maradt, különösen a kis műhelyek, de ezek is a következő években a kihalásra korlátozódtak. Tehát a parasztság volt az utolsó társadalmi kategória. Ez azért volt lehetséges, mert a rezsimnek volt terve, még ha szinkronizálva is volt, nem voltak tisztességek, és 13 év alatt az emberek valóban elfáradtak. Nem valósult meg nagy álmuk, az amerikai reményük, hogy az amerikaiak be fognak jönni, és főleg az az elképzelés, hogy a rezsim korlátlan ideig fennáll, lassan megalapozott. Ez a folyamat az 1970-es és 1980-as években ért véget. Ha azt kérdezném az itteni vénektől: "Hittél-e még a 70-es és 80-as években, hogy a kommunista rendszer leesik?", Akkor a legtöbben valószínűleg nagyon őszintén mondanák, hogy nem. Ezért szükséges az alkalmazkodás.

Andrei Gurji (Bukarest): Van egy kérdésem: miért adták a kommunisták a parasztoknak a termés nagyon kis részét, még akkor is, ha tudták, hogy elégedetlenség lesz? Más szóval, miért nem próbálták magukhoz vonzani a parasztokat, biztosítva számukra egy kissé elfogadható életet?

Andrei Moraru (Vatra Dornei): Először is azt szeretném kérdezni tőled, hogy szerinted Románia fejlődése nagyobb mértékben valósult volna meg, mint most, ha nem történt volna kollektivizálás? Másodszor, szerinted ez a kollektivizálás fekete hatással volt a román mentalitásra? Mert tudjuk, hogy 1962 után, a parasztok bizonyos adaptációja után a kommunista rendszerrel, ezzel a kollektivizációval senki sem jött üres kézzel vagy mezítláb, hanem mindenki hozott kukoricát, búzát, mindenki lopott.

Gabriel Berceanu (Calarasi). Szeretném megkérdezni, hogy szerintetek az irodalom milyen szerepet játszott a kollektivizálás egész folyamatában? És hazám híres esetére utalok, Bărăgan-ban, Ion Anghel Mănăstire regényére, Éjjel a ló nem lő, Azt hiszem, így hívták a regényt, és összefüggésben áll a Gârbovi-perrel. E regény megjelenése után a parasztok felismerték magukat a szereplőkben, és gyakorlatilag az értelmiség támogatását érezték.

Ezeket a dolgokat tapasztaltam, amelyek most is, őszintén mondom, rémálmokat és könnyeket okoznak annak, amire emlékszem, ami történt. És Romannél, ahol a felkelés zajlott, apósom rendőr volt, csendőr volt, tudta, hogy aznap éjjel jön, aznap éjjel a Securitate bejelentette néhány falu vezetőjét, hogy bújjanak el, mert elvitték őket, (mi -Emlékszem egy névre, Boieru Hurduc, elrejtőzött és megmenekült). Nos, a felkelés úgy történt, ahogy Mr. Dobrincu mondta neked, és utána apósomat kirúgták és eljutottak valahova, egy téglagyárba, és nyugdíjazásáig azon dolgoztak, hogy szimpatizál "az osztályellenséggel". ". És ott egy polgár még mindig él, rejtve tartották letartóztatása elől, 22 évig kályha alatt élt, egy gödörben, csak az anyja tudott róla. Tehát vannak olyan tragédiák, amelyeket ti is felfedezhettek a rokonokban, nagyszülőkben, szomszédokban és másoknál.

Antonela Pană (Câmpulung-Muscel): Az Arnăuţoiu család tagja vagyok, egy olyan családnak, amely köztudottan harcolt a kommunizmus ellen, kérdésem egy másik nyilvántartásból származik. Tudjuk, hogy a kollektivizálás programját Marx szánta. Ha ezt a programot pontosan alkalmazták volna, úgy gondolja, hogy Romániában más lett volna a fejlődés?

Radu Simon (Bukarest): Vajon a parasztok tömeges lázadásra gondoltak-e, a különböző régiókból érkezők megpróbáltak-e együttműködni egymással valamilyen hatalom megszerzése érdekében?

Ioana Bidilică (Ploieşti): Egyáltalán nem beszélt a hegyek ellenállásáról. Mennyire volt ez egyfajta felkelés, vagy az a tény, hogy voltak ilyen csoportok, szintén támogatták az észak-moldovai, az olteniai Munténiában zajló felkeléseket?

Alexandra Florea (Petroşani): Ha az akkori viszonyok között még beszélhetünk magántulajdonról, és ha a parasztok körében megváltozott a mentalitás, vagy eleget tettek a félelemnek?

Madalina Jeler (Ocna Mureş, Alba megye): Miért gondolja, hogy a kommunista hatóságok a parasztok megtámadásával reagáltak, és nem hagyták őket békén? Például magukra hagyhatták őket, és talán figyelmen kívül hagyva melléjük álltak.

Dorin Dobrincu: Egyenként felveszem a kérdéseit. Az első kérdés: Miért nem adták a kommunisták az aratás egy részét a parasztoknak? A probléma az, hogy valójában a kommunisták nem adtak semmit, a betakarítás nagy részét a parasztoktól, vagyonuktól, munkájuktól vették el. Egyszerűen lefoglalták a betakarítás legnagyobb és legjobb minőségű részét. Hogyan vonzhatnák őket maguk mellé, amikor a kommunista program magában foglalta a vagyon elidegenítését? Ez egy keverő volt, ahová az egyik oldalon beléptek az egyes tulajdonosok, a másik oldalon pedig amorf tömegnek kellett kijönnie. Mint Mr. Costin elmondta, a kommunizmusnak problémája volt a vagyonnal. Földtulajdon, különféle vagyontárgyak, szellemi tulajdon. A mai napig visszaemlékezéseket látunk. Miért akarták a kommunisták a tulajdon elbocsátását? Először az iparosokkal, a kis iparosokkal, majd a parasztokkal tették meg, mert a cél az abszolút hatalom megszerzése volt. Tudjuk, hogy politikai és gazdasági szabadság nélkül nincs szabadság. Vagy a tulajdon elvesztése azt jelentette, hogy a teljes lakosságot a hatalom rendelkezésére bocsátották.

A második kérdés: Ön szerint Románia fejlődése más vagy nagyobb lett volna, kollektivizálás nélkül? A válaszom határozottan igen. Veszélyes illúzió azt hinni, hogy rosszabb lett volna kommunizmus nélkül. Szerintem sokkal jobb lett volna, mert kétségtelen, hogy Románia nem maradt volna abban a szakaszban, mint amikor a kommunisták hatalomra kerültek. Nézzünk meg más államokat, amelyek gazdasági szempontból a 30-as és 40-es években körülbelül azonos szinten voltak, mint mi. Ne az elmaradott országokat nézzük, amelyek egyébként is évtizedekkel voltak előttünk, hanem az olyan országokat, mint Portugália, Görögország és mások. Hatalmas különbség van ezen országok és a volt szocialista országok között. Gazdasági szempontból, sőt a demokratikus struktúrák erejéből is nagyon nagy távolság van Görögország és Bulgária, a szomszédos balkáni országok között. De előbbi mentesült a kommunizmus alól, míg utóbbi Romániához hasonlóan csaknem fél évszázadon át ismerte a totalitárius rendszer "előnyeit".

Egy másik kérdés, amelyre megpróbálok válaszolni: Mi lenne, ha a parasztok együttműködésre gondolnának? Hangsúlyoztam, hogy a parasztságnak korlátai vannak a szervezés szempontjából. Hogyan tudnák a vlascai parasztok együttműködést kialakítani a szatmárnémeti vagy a bihari és aradi, illetve a Moldova északi részéről érkezőkkel? Főleg, hogy nem a felforgató szervezetek bevonásáról volt szó. A biztonság különösen Bihor és Arad esetében megpróbált összeesküvés-magyarázatot adni. Az "ellenségek" voltak a hibásak a nyugati felkelésekben. Mindenhol jelen volt az "osztályellenség". Soha nem alszik, állandóan összeesküszik, álma a kommunizmus lebontása. Az ország nyugati területein feltalálták a felforgató szervezeteket. Igaz, hogy volt néhány kommunistaellenes szervezet, de nem tudtak kiváltani az ismert méretű zavargásokat. A zavargások, amelyekről beszéltünk, spontánok voltak. Valójában ez jellemzi a paraszti felkeléseket.

Ha a kollektivizálás körülményei között lehetne magántulajdonról beszélni? Igen. A kollektivizálás befejezése után sem szüntették meg a magántulajdont Romániában. A föld egy részét nem gyűjtötték össze. Például a hegyvidéki területeken, vagy akár a dombos és síkságon is voltak olyan parasztok, akik nem nagyon sokan, sőt a végső jelzésű területeken rendkívül kevesen voltak, akik nem léptek be a kollektívákba. Néhányan a saját otthonuk mellett fenntarthatták a földjüket.
De a parasztok eleget tettek a félelemnek. Kétségtelen, hogy a terror szörnyű volt ezekben az években, és az emberek általában nagyon gyengék. Ez egy valósághűség, amelyet nem szabad elfelejtenünk. A fogvatartás, a fizikai felszámolás vagy a társadalmi marginalizáció és a kollektív belépés közé helyezve a legtöbben ezt választották. Ráadásul a román parasztnak nem éppen a szabadság szellemében volt mondjuk szerződéses típusú hagyatéka. A modern állam főleg ellene épült, amit ki kell emelni. A modern román államra gondolok. E tekintetben a kommunizmus csak súlyosbította egy régebbi helyzetet.

És az utolsó kérdés: Miért avatkoztak be a hatóságok a parasztok ellen? Egyszerű. A parasztok antikommunisták voltak, nem azért, mert filozófusként teoretizáltak ex cathedra, hanem mert valóban rájöttek, hogy mit követ az új rendszer. Tehát nem bonyolult elméletekről volt szó, hanem a hagyományos szerveződés elleni támadásról, a család és különösen a vagyon elleni támadásról. Ez mindent megváltoztat.
Ha van még kérdés.

Cristina Mincu (Temesvár): Meg akartam kérdezni, mi történt a parasztokkal. Bármennyit is szenvedtek, azonban az országban olyan sokan vannak, akik azt mondják, hogy korábban jobb volt. Ez csak a kétségbeesés kimutatására szolgál, ezért nem igazán hiszik el, amit mondok, tudják, hogy a kommunizmus már nincs hatalmon, és meg akarják mutatni valójában szánalmas állapotukat, vagy azt, hogy miért gondolják azt még mindig jóval azelőtt?

Alina Galéria (Bukarest): Megálltam egy nyilatkozatodnál, amellyel tulajdonképpen befejezted az előadást, miszerint a parasztok egy pillanatban elfáradtak, hogy a 60-as években már nem reménykedtek abban, hogy valami megváltozik. És itt jön egy árnyalat, amelyre kérem, hogy kommentálja. Szeretném tudni, hogy hibáztatja-e őket, talán túl gyorsan vagy túl könnyen adták fel, talán nem voltak elég támogatóak. Igaz, hogy terror volt, de ez a kifogás, a remény elvesztése. Másrészt azt mondtad, hogy természetes, hogy engednek nekik, meglepő, hogy ennyire ellenálltak. Vagy talán mindkettőből kevés, de szeretném tudni, melyik dominál.

Jelenleg 2.42/5
1
2
3
4
5.