Laborjournal online Miért van ilyen rossz hírnevük az önidézeteknek?
Népszerű előítélet, hogy sok kutató mesterségesen csiszolja árajánlatait saját munkájának túlzott önidézésével. Nem utolsósorban emiatt mára széles körben elterjedt gyakorlat, hogy az egyes szerzők bibliometriai értékelésében az önidézéseket előzetesen visszavonják és nem látják.
A Scientometrics-ben még 2003-ban megjelent norvég tanulmány kimutatta, hogy a szerzők gyakran idézik saját munkájukat (Vol. 56 (2): 235-46). A szerző Dag Aksnes átkutatta honfitársai 1981-től 1996-ig terjedő 47 000 tudományos cikkének referencialistáit. És első pillantásra ijesztőnek találta: az összes idézet ötöde önidézés volt. Még ennél is rosszabb: Ha Aksnes csak az idézett cikkeket célozta meg a közzététel dátumával az adott publikáció előtti utolsó három évben, akkor 36% -ot tett ki önidézésként. Az éllovasok összességében a kémia és az asztrofizika voltak 31% -os önidézéssel, ezt követte a molekuláris biológia 26% -kal, a geotudományok 21% -kal, valamint az idegtudományok (18%) és a klinikai orvoslás (17%).
Mint mondtam, a tanulmány már 14 éves. Sajnos nem találtunk újabb számokat hasonló megbízható adatokkal. Nem gondolhatunk azonban olyan okokat, amelyek miatt az önidézések arányának az utóbbi években csökkennie kellett volna.
Szóval miért "előítélet"?
Kit idéznék, amikor alig más kutatja ugyanazt a témát?
Egyrészt Aksnes maga tapasztalta, hogy különösen azok a cikkek, amelyekre amúgy is csak ritkán hivatkoztak, szinte kizárólag maguknak a szerzőknek köszönhetik ezt a néhány idézetet. Ez azonban nem feltétlenül jelenti azt, hogy ezek a papírok rosszak - csak azért, mert mások gyakorlatilag nem idézik őket. Néhány idézet általában ugyanolyan jól jelezheti, hogy egyáltalán csak nagyon kevés kutató foglalkozik a témával. Ez jelentősen megnöveli annak szükségességét, hogy saját előzetes munkáját idézze.
Másrészt - és erre már utaltunk - az Aksnes-tanulmány nem mond semmit arról, hogy saját publikációi közül hánynak van abszolút tartalmas és indokoltan hivatkozott a későbbi cikkekben. Egyszerűen azt sugallja, hogy minden önidézés "rossz".
Gyakran az ellenkezője történik. A dolgok természetéből adódóan saját előkészítő munkája és eredményei diktálják a későbbi kísérleteket és projekteket. Egy jó projekt logikus, egymást követő eredmények áramlását eredményezi a csoporton belül - kezdetben függetlenül a többi laboratóriumtól. Teljesen logikus, és ezért indokolt, hogy a csoport többször idézze saját előkészítő munkáját. Túlzásba eshet, minden bizonnyal. De valódi "hivatkozási torzítás" nem valószínű.
Ernst kutató rossz önpolgár?
Képzelje csak el: Ernst kutató megtisztít egy korábban ismeretlen fehérjét, jellemzi azt és dolgozatot ír róla. Ezután a kapcsolódó gént egy részleges szekvenciájú adatbázisból lehalászza, és azt is elemzi. Kit idézzen most Ernst? Addig senki más nem írt a fehérjéről. Ennek ellenére köteles jelezni az olvasó számára, hogy hol tud többet megtudni a kódolt fehérjéről. Tehát "saját maga idézi" saját lapját.
De ez még nem minden: Ugyanakkor Ernstnek antitestjei vannak a fehérje ellen, és felhasználja őket annak tesztelésére, hogy a fehérje mikor és hol jelenik meg, milyen mennyiségben. Ismét idézi tisztító papírját a megfelelő cikkben - és helyesen!
Logikus, hogy ezt követően Ernst célzottan kikapcsolta a gént is, hogy friss kompenzációs kísérleteket végezzen a mutánsban egy frissen készített expressziós vektorral. A végén hozzon még egy kiadványt, ismét a "régi" fehérjepapírral a referencia listában. És nincs semmi baj.
A következőkben Ernst saját "Protein Paper" -jét idézi legalább háromszor, ha nem is gyakrabban. És hány értékelõ vonná el ma egyszerűen ezeket az "önidézéseket" megkülönböztetetlen módon? Ha csak a közös ajánlattételi adatbázisok kínálják jól látható helyen, egyetlen gombnyomással?
Nincs ok kizárni az önidézéseket a bibliometriai értékelésekből
Mindössze három évvel Aksne cikkét követően a szerzők meta-elemzést készítettek "Összefoglaló áttekintés a szerzői önidézetek szerepéről az információtudományban, a bibliometriában és a tudománypolitikában" (Scientometrics 67 (2): 263-77). Az összes rendelkezésre álló adat értékelése a következtetéshez:
A bibliometriai szempontból arra a következtetésre juthatunk, hogy nincs ok az önidézések általában elítélésére vagy a makro- vagy mezo-statisztikákból való eltávolítására.
És a lap másutt a következőket mondja:
[…] Nincs szükség az önértékelés kizárására az értékelő bibliometriában.
Ugyanezt látjuk. Különösen, hogy a recenzens feladata a kéziratok referencia listáinak ellenőrzése és az illetéktelen hivatkozások törlése is. De ez megint egy másik téma ...
Utolsó változtatások: 2017.09.14