Landesrecht BW Verwaltungsgerichtshof Baden-W; Württemberg 9
dokumentum
Az elhízás kezelésére szolgáló diétás élelmiszerek értékesítésének tilalma
Irányelv
(1) A diétás étel különleges gyógyászati célú (kiegyensúlyozott étrend) elfogadása feltételezi, hogy a betegség vagy rendellenesség vagy a DietV 1. § (4a) bekezdés 3. mondatának (1b) és (2b) pontja szerinti panaszokat pontosan orvosi indikációként nevezik meg. Az egészségügyi kockázatok puszta megléte ebben a tekintetben nem elegendő (19. szám).
3. Az étrend változásának ésszerűségéről az energiafogyasztás csökkentése céljából (34. szám)
Hivatkozások
Eljárás
Ez a határozat idézett
tenor
A felperes panaszát elutasítja a Karlsruhei Közigazgatási Bíróság 2017. augusztus 9-i határozata ellen - 3 K 10203/17.
A felperes viseli a fellebbezési eljárás költségeit.
A panasztételi eljárás során vitatott összeget 5000 euróban állapítják meg.
okokból
A kérelmező kifogásolja az élelmiszer-ellenőrzési hatóság megrendelését.
A kérelmező országszerte forgalmazza a "xxx xxx xxx xxx xxx" terméket, amelyet "speciális gyógyászati célokra szánt diétás ételként (kiegyensúlyozott étrend)" és "kiegészítő kiegyensúlyozott étrendként a túlsúlyos, megnövekedett hasi zsírtartalmú diétás kezelésként" deklarálnak. A külső csomagoláson található gyártó utasításai szerint citrus- és guarana-kivonatot (vérnarancs, grapefruit, narancs) tartalmazó kapszulákból áll, és különösen flavonoidokat (polifenolokat) és koffeint tartalmaz.
"1. A "xxx xxx xxx xxx xxx" termék nem értékesíthető kiegészítő kiegyensúlyozott étrendként, ezért vissza kell vonni az értékesítésből. 2017. augusztus 31-ig eladási időszakot biztosít Önnek. Ezen időszak után tilos lesz forgalomba hoznia. "
Azonnali végrehajtást rendeltek el (3. szakasz) és 1000,00 EUR kötbért fenyegettek az intézkedés be nem tartása esetén (4. szakasz).
A döntés ellen 2017. július 5-én benyújtott kifogásról még nem született döntés.
A megtámadott határozat jogalapja az élelmiszer- és takarmányjog, valamint az állat-egészségügyi és állat-egészségügyi rendelkezések betartásának ellenőrzésére szolgáló hatósági ellenőrzésekről szóló, 2004. április 29-i 882/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 54. cikkének (1) bekezdése. Állati jólét. Eszerint, ha az illetékes hatóság észleli az élelmiszerjogi rendelkezések megsértését, megteszi a szükséges intézkedéseket annak biztosítására, hogy a vállalkozó helyrehozó intézkedéseket hozzon. A (2) bekezdés b) pontja szerint ez magában foglalhatja az élelmiszerek forgalomba hozatalának korlátozását vagy megtiltását (b) pont, vagy egyéb, az illetékes hatóság által megfelelőnek ítélt intézkedéseket (h) pont). Összefoglaló vizsgálat esetén túlnyomórészt bizonyíték van arra, hogy az élelmiszerjog rendelkezéseit megsértették.
A bírság fenyegetése ellen jogi kifogás sincs.
bb) A panasszal még a közigazgatási bíróság által tett feltételezés sem kerül véglegesen kérdésessé.
Amennyiben a kérelmező kiválaszt egy kijelentést a CVUA 2017. március 16-i jelentéséből, amely szerint a "túlsúlyos hasi zsír megnövekedett súlya" "a kezelés indikációja" az 5.1. Ajánlás [az elhízás megelőzése és terápiája, többek között a Német Elhízás Társaság] irányelve alapján. ez félrevezető, mert az útmutató az 5.1. ajánlás 5.1. fejezetében (indikációk) csak a túlsúlyos és elhízott emberek kezelésére vonatkozó indikációkat tartalmazza.
24.
| • | a BMI ≥ 30kg/m 2 vagy |
| • | 25 és 2 közötti BMI-vel rendelkező túlsúly és egyidejű jelenlét esetén |
| O | elhízással kapcsolatos egészségi rendellenességek vagy |
| O | hasi elhízás vagy |
| O | az elhízás által súlyosbított betegségek vagy |
| O | magas pszichoszociális szorongás. |
Eszerint az irányelvből nem lehet arra következtetni, hogy a túlsúly, a 25 és 2 közötti BMI és a megnövekedett hasi zsír önmagában jelzi a kezelést. Például a kiegészítő hasi elhízáshoz a nőknél ≥ 88 cm, a férfiaknál ≥ 102 cm derékbőség szükséges (lásd: http://www.adipositas-gesellschaft.de/Über Adipositas/Definition), amelyet a bemutatott résztvevők A vizsgálat nem mutatta átlagosan (az átlagos derékbőség kb. 88 cm). Egyébként az úgynevezett elhízás előtti elhízás, amelynek BMI-je 25 és 2 között van, nincs felsorolva a Betegségek és a kapcsolódó egészségügyi problémák nemzetközi statisztikai osztályozása (ICD) rendszerében (lásd az ICD-10-GM 2017. évi verziójának IV. Fejezetét, Az elhízás és más túlfogyasztás ( E 65-68)).
A panasszal a felperes nem bizonyítja meggyőzően, hogy a közigazgatási bíróság tévesen feltételezte, hogy a szubszidiaritási klauzula kizárja a kérdéses termék, mint kiegyensúlyozott étrend forgalmazhatóságát. Ez egyébként nem nyilvánvaló.
aa) Az esetet illetően a kérelmező azt állítja, hogy a válaszadó nem bizonyította, hogy a speciális gyógyászati cél biztonságosan elérhető az étrend módosításával. Ez a kifogás nem működik.
A közigazgatási bíróság feltételezte, hogy a fogyáshoz elegendő a táplálkozási terápia az olyan étrendre való áttéréssel, amely napi 500 kcal/nap energiahiányhoz vezet, vagy különféle táplálkozási stratégiák kidolgozásával, például a zsír- és/vagy a szénhidrátfogyasztás csökkentésével. Indoklásként a közigazgatási bíróság a CVUA 2017. március 16-i jelentésére és 2017. április 7-i kiegészítő nyilatkozatára hivatkozott, amelyek viszont többek között a Német Hízás Társaság "Elhízás megelőzése és terápiája" bizonyítékokon alapuló iránymutatásán alapulnak.
Az "Elhízás megelőzése és terápiája" című interdiszciplináris S 3 iránymutatás tudományos minősége és tájékoztató értéke általában, valamint a testsúlycsökkentésre és különösen az energiahiány elérésére vonatkozó ajánlások (vö. Az ajánlással) - magyarázta a CVUA 2017. április 7-i közleménye 5.16) a panasszal nem kérdőjelezik meg konkrétan (lásd még az AWMF [Tudományos Orvosi Egyesületek Szövetsége] és az ÄZQ [Orvosi Minőségi Orvosi Központ] útmutató szószedetét, kulcsszavak erőssége/osztálya/az ajánlás súlyossága, bizonyítékokon alapuló irányelvek, irányelvek osztályozása; http://www.awmf.org/leitlinien.html.)
bb) A szubszidiaritási klauzula beavatkozása ellen a panasz végül azt állítja, hogy a fogyasztók étrendjük megváltoztatásával általában nem tudták sikeresen fenntartani a közigazgatási bíróság alternatívájaként javasolt súlycsökkentést, ezért egy megfelelő intézkedés „nem működik”. "Mindkét fél" ezt feltételezte. Ez a kifogás sem vonatkozik.
Először is tisztázni kell, hogy függetlenül attól, hogy a válaszadó vagy a CVUA nyilatkozatot tett-e a betegek "megfelelőségéről" az étrend megváltozása esetén, az akták szerint konkrét és értelmes számadatok sem nem kerültek bemutatásra, sem pedig más módon nem voltak nyilvánvalóak. Ettől függetlenül ennek a kifogásnak nem lehet az a követelménye, hogy az étrend módosításának praktikusnak kell lennie. Mindenesetre vannak arra utaló jelek, hogy az étrend ilyen változása, amelynek célja az energiafogyasztás napi 500 kcal/nap csökkentése lenne, valójában nem lenne megvalósítható, vagy csak - objektíven - aránytalan erőfeszítéssel, sem nem került volna bemutatásra, sem egyéb módon nem volt nyilvánvaló.