Lavochkin 7! Adatgyűjtés! Fórumok - 49. oldal
Tehát, valós cl értékek, valódi repülési tesztek, igen?
Inkább meg kell tanulnod olvasni, mielőtt vakon dobnád be a dokumentumokat a helyiségbe, nem megfelelő összefüggésben.
Nézze meg, mit mond a legenda:
"Cl-max FELTÉTELezett értékei"
Tudja, mit jelent a feltételezett? Bármennyire feltételezhető, feltételezhető. És ez állítólag igaz repülési teszt. BLDSINN!
Ez a dokumentum nem érdektelen az akkori körülmények között, mert bemutatja az energia manőverezés elméleti számításának kezdeteit, de ez egy elméleti megközelítés, amelynek megközelítőleg ugyanazok a Cl-max értékek FELVÉTELE van. Ami sajnos nem így volt.
Ez a RAF Emil jelentésében is bizonyítható, a Spitfire jobb görbületi sugarainak előrejelzése azonos Cl-max értékek tényén alapul (vissza lehet számolni, a képleteket itt már bemutattuk), így a sugár függvény a felületi terhelés a szárny jellemzőinek befolyásolása nélkül. Mint mondtam, a valóságban ez csak nem így történt.
Nos . tudnia kell olvasni.
Abban a vágyban, hogy valamit feltétlenül be kell bizonyítania, figyelmen kívül hagyhatja az egyiket vagy a másikat
http://jagdgeschwader77.de
A klugscheisserek és a trollok az egész világon egyesülnek.
Természetesen a CA megismeréséhez repül egy (a lehető legkisebb. Stb.) Kör, majd kiszámítja belőle a CA-t (mint például a Sokols excel, amit egyébként sem értene. Ne nézze meg a fórumunkat * gg * - csak fordítva).
Azt hittem, már tudod (hát nem mindet).
Hogyan tehetnéd ezt különben?
Van jobb ötleted/teszteid?
[Ezt az üzenetet a Zmir88IAP szerkesztette 2004. július 25-én, vasárnap 18: 51-kor.]
Nos, amit összeadtál, annak így vagy úgy nincs tápértéke, és a [cenzúrázott] csacsogás lehet olyan hangos, amennyit csak akar (** ****** *** ******* *** * *** ********* **** ** *** ***** **** ***** ***** ***** ****, *** **** ****** ** *****)
Ha valami komolyat akar mutatni, akkor vagy rendelkezik a know-how-val, és ésszerűen csinálja, vagy hagyja, hogy jobb legyen. Mint korábban mondtam, sok változót kell figyelembe venni.
Összekeverhetek egy ilyen Excel táblázatot, és a saját belátásom szerint módosíthatom a képleteket, valamint kiemelhetek vagy leegyszerűsíthetek bizonyos tényezőket.
Ezt inkább a keresett, de nem képes mulatságos példájának tekintem.
PS.
**** Vegyünk egy példát ***** megtanulta.
http://jagdgeschwader77.de
A klugscheisserek és a trollok az egész világon egyesülnek.
[Ezt az üzenetet JG77_Roland szerkesztette 2004. július 25-én, vasárnap 22: 29-kor.]
btw
500
http://jagdgeschwader77.de
A klugscheisserek és a trollok az egész világon egyesülnek.
Roland, hadd állítsák össze az uborkaasztalukat, a mottó szerint: aki húz, az marad
Az, hogy az egész számtechnika technikailag/fizikailag nem áll ki a megfelelő szakértők tesztje előtt, itt mindenki számára egyértelműnek kell lennie, a Trio infernale kivételével.
Többet nem teszek közzé, amennyiben nem reagálok az ostoba sértésekre.
Ennek ellenére minden kérdésre megválaszolják, és ha valakinek van javaslata a fejlesztésre (hetek óta várunk), senki sem fog ellene lenni (függetlenül attól, hogy itt vagy a 88-as fórumon van-e).
Az X_Rays bejegyzés hosszú idő óta az egyetlen konstruktív (ami engem meghökkent).
Mintha azt mondja: Először az egész elméleti rész következik, majd a szélcsatorna. Ezt nem tehetjük meg (természetesen). Ezután repülési teszteket repültek a kész repülőgéppel.
Ezekből a tesztekből aztán kiderülnek az értékek - például a lehető legkisebb sugár egy releváns magasságban (ha lehetséges, többször is repülnek).
Ezután a cL-t ezekből a sugár (ok) ból számítottuk ki. Ha ilyen tesztet elvégeztek, és dokumentumaink vannak róla (vagyis a cL ismertek), akkor valóban nagyon pontosan meg lehet mondani, hogy a kérdéses repülőgép milyen magasságban fordulhat meg.
Vannak ugyanazok a képletek, amelyek szintén részben szerepelnek (sokol említette?) Például a focke munkalapjain.
Ők sem tettek mást. és még Excel sem volt! (szegények)
Miért csináljuk ezt valójában?.
Személy szerint azt szerettem volna tudni, hogy minden terület valóban nagyjából ugyanazt csinálta-e - erre most egyértelműen IGEN válaszolhat (érdekes az oroszok számára, mivel a területi terhelések gyakran közelebb vannak egymáshoz).
Miért kezdted?
Mert néhányan, akik soha nem tanulnak, valóban hisznek egy 109-es (vagy focke) görbében, ami jobb, mint egy köpés.
Ha már elhisz valamilyen hülyeséget, amit minden Spitfire vagy nagyjából a BoB 109-es pilótája tagadott volna, akkor az összes többi paraméter hozzáadása nem használható.
Minden paraméter (léc, képarány, törzs stb.) A CA-ban található - vagy összefoglalva, ha úgy tetszik (mert ha most "tényleg" repítette ezt a kört, akkor mindezt tényleg bele kellett foglalni).
Ez olyan, mintha táplálkozással próbálnánk elmagyarázni egy általános iskolás diáknak, hogy a túl sok fagylalt fogyasztása egészségtelen, és összeadja a kalóriákat. Értelmetlen.
Ezért kérjük a fejlesztésre vonatkozó javaslatokat és kérdéseket?
PS: Úgy veszem észre, hogy nem jelenik meg a bejegyzésemben, ha nem érti egészében:
Mindezeket a számításokat CSAK repülési teszteléssel lehet lehetővé tenni.
Ellenkező esetben nem rendelkezel cL-ekkel (hacsak nem használsz szélcsatornát, de ez túl pontatlan, ha mindenkit figyelembe akarsz venni - valószínűleg közvetlenebb válasz az xray bejegyzésére).
1. szakasz: A Sokol által közzétett eszköz a hozzávetőleges terület kiszámításához (túl pontatlan a mindent tudni itt * gg *)
2. szakasz: szélcsatorna (pontatlan az alacsony áramlási sebesség, a támasz nélkül stb.)
3. szakasz: Repülési teszt az igazi repülőgéppel.
Pontosabban nem is lehetne.
[Ezt az üzenetet a Zmir88IAP szerkesztette 2004. július 25-én, vasárnap 18: 54-kor.]