Legitimációs stratégiák az autoriter rezsimekben - Irenees
Ebből a szempontból az ebben a dossziéban előnyben részesített megközelítés a politikai legitimáció kérdésére összpontosít autoriter összefüggésben, és a hatalom fenntartása érdekében az autoritárius rendszerek legitimálásának stratégiáinak és gyakorlatainak elemzésére fog törekedni - e hatóságok működésének központi dimenziója. rendszerek azonban viszonylag felderítetlenek maradtak. Valójában, míg egy széles körben elterjedt elképzelés a politikai legitimitás és a képviseleti demokrácia összekapcsolásában áll, egyetlen politikai tekintély sem engedheti meg magának, hogy kizárólag a kényszerre támaszkodjon, anélkül, hogy megpróbálná összegyűjteni a párt hozzájárulását vagy támogatnia valamelyik párt lakosságának beleegyezését. Az elnyomás használata az uralom megőrzésének fő eszközeként politikailag gyorsan túl költségesnek bizonyul, beleértve a legbrutálisabb rezsimeket is, amelyek nem nélkülözhetik azokat a gyakorlatokat és beszédeket, amelyek igazolják kormányzási igényüket. A kényszerítési és legitimációs stratégiák gyakran kiegészítik egymást.
Az ezt a dossziét alkotó munka célja tehát a vizsgált rendszerek által naponta végrehajtott nem kényszerítő cselekvések azonosítása a támogatás, az adhézió iránti érdeklődés vagy a lakosság egyszerűen passzív elfogadása érdekében, és következésképpen egyedüli hiteles hatóságként érvényesül. Röviden: a cél egy olyan autoriter rezsim által megvalósított anyagi és szimbolikus stratégiák megértése, amelyek a lakosság egészét vagy egy részét célozzák meg uralma fenntartása, megszilárdítása, megújítása és "honosítása" érdekében. Az elfogadott, határozottan összehasonlító megközelítés öt eredeti esettanulmány révén javasolja ennek a kérdésnek a tanulmányozását, amelyek kiegészítő jellegűnek bizonyulnak az általuk feltárt legitimációs stratégiák révén.
A szimbolikus dimenzió előbb felhívja a figyelmünket. Valójában Maurice Godelier sűrű anyagot nyújt elemzéseinkhez azáltal, hogy ragaszkodik „a képzeletbeli valóságok” magjainak, mint ezeknek a kapcsolatoknak alapvető alkotóelemeinek, jelenlétéhez és fontosságához (…), azok értelemszerűvé tételéhez és testesítéséhez. szimbolikus intézmények és gyakorlatok ”[30]. Az emlékezethez való viszonyt két javasolt cikk elemzi, például a hatalom legitimálásának kérdése.
A zene Luis Velasco-Pufleau tanulmányának tárgya az 1930-as évek forradalom utáni Mexikójának és az 1970-es évek nigériai katonai rezsimjének összefüggésében. A zenei alkotásnak a gyarmatok utáni nemzeti építési folyamatok keretében történő felhasználásának tanulmányozása révén a szerző megmutatja, hogy a nemzeti építkezés történelmi és politikai pályái nemcsak a memóriához és a hagyományokhoz fűződő viszonyt kötik meg, amelyet a központi hatalom fejlesztett ki, hanem tágabb értelemben ezeknek a szimbolikus politikáknak a létező társadalmi rend legitimálásának hatékonysága.
Karine Gatelier az üzbég rezsim legitimációs stratégiáit tanulmányozza, diakronikus megközelítésben, megvizsgálva az 1991-ben Üzbegisztán függetlenségéhez való csatlakozással és szükséges megújításával megkezdett stratégiák kopását. Itt is az emlékezet áll a nemzeti képzelet felépítésének középpontjában. A jövő és a modernitás figyelmen kívül hagyásával ez az emlékmű újraértelmezése kevés teret hagy az ország jövőbeli fejlődésének. A hatóságok által végrehajtott városmegújítási program elemzése szerint a múlt és a modernitás közötti hiányos kapcsolatot igyekeznek megállapítani. De a modernséghez való viszony továbbra is problematikus, amennyiben a társadalmi haladás túl komoly veszélyt jelent a hatalomra.
Chérine Chams El-Dine cikke teljesen más megközelítésben vizsgálja Szaddam Huszein alatt levő politikai eliteket és az általa kidolgozott stratégiákat ezen elitekkel szemben, hogy megtartsa hatalmát. A kettős diakronikus és statisztikai megközelítés révén a szerző megmutatja, hogy az iraki baathista rezsim hosszú élettartamának egyik oka, annak ellenére, hogy a válság többszörösen szembe kellett néznie és a kényszeren túl, a kormányzó elit irányítási módjaiban rejlik, különösen abban a képességében, hogy az egyes válságokat követően felválthatja a különböző toborzási forrásokat az elit összeállítása érdekében, a rezsim túlélésének biztosítása érdekében.
Végül két cikk foglalkozik az autoriter legitimáció folyamatával az "arab tavasz" idején. Jean-Noël Ferrié összehasonlító megközelítést kínál a marokkói és az egyiptomi tekintélyelvű rendszerekről, kiemelve a két rendszernek az elmúlt három évtizedben tapasztalt paradigmaváltását. Ha a követett pályák eltérőek voltak, a szerző szerint mindkét esetben az autoritarizmus gyengüléséhez vezettek, amely nagymértékben módosította a politikai legitimáció kereteit, és amely cserébe tájékoztatja a meglévő hatalmak válaszait az igényekre az "arab tavasz".
Marc Valerit végül a Perzsa-öböl két monarchiája (Bahrein és Ománi Szultanátus) érdekli, amelyek 2011 óta a legstrukturáltabb vitákkal szembesülnek. Az olajkölcsön csökkenése, amely évtizedekig garantálta a jóléti állam létét a lakosság jelentős részének jólétének biztosítása, megkérdőjelezi a társadalmi szerződést, amely e rendszerek stabilitását vezérelte - és arra kényszeríti őket, hogy értékeljék át politikai legitimációs stratégiáikat. Nagy helyet szentelnek a differenciált legitimáció kérdésének, vagyis azoknak a legitimációs mechanizmusoknak, amelyeket a lakosság kulcsfontosságú szegmensei (gazdasági elit, helyi hatóságok, befolyásos etnikai vagy vallási csoportok stb.) Számára hoztak létre, és amelyek támogatására vagy beleegyezésére szükség van, sőt néha elegendő a tekintély fenntartásához.