Libanoni hajótörés sokhitű nemzetből származik; Nemzetközi osztály
Az elmúlt években a világ általános instabilitást tapasztalt a politikai rendszerekben. A rendszerek két fő kategóriáját, a demokratikus és az autoriter rezsimeket, úgy tűnik, érinti a kormányzási zavar. A politikai rendszert mind a hivatalos elméleti fogalom (parlamentáris demokrácia, monarchia vagy más), mind a tényleges gyakorlat meghatározza, amelynek lakossága tapasztalata eltér a hivatalos definíciójától. Így a demokratikus államok részben egyre inkább vitatottak, akár a tényleges képviselet hiánya, akár a tartózkodási arány növekedése, a politikai osztályba vetett bizalom hiánya, akár az uralkodó osztályok vonatkozásában. Mi a helyzet egy olyan ország sajátos és egyedi rendszerével, mint Libanon? ?
Egyrészt néhány demokratikus rendszerben a választási eredmények a populista és protekcionista áramlások emelkedését tükrözik. Ezek a rezsimek a demokrácia bizonyos hanyatlását tükrözik: a demokrácia jelenlegi fogalma nem felel meg a tényleges gyakorlatnak, és a politikával szembeni bizalmatlanság kultúrája alakul ki a politikai intézmények nép általi észlelt hatástalansága miatt, amelyet nem lehet feloldani. egyszerű választási szavazás.
Másrészt a tekintélyelvű rendszerek intézményi csődöt fednek fel, amelyet a törékenység (diszfunkció) és a csőd közötti ingadozás jellemez ( sikertelen állapot ), amely tükrözi az emberek állami alávetettségét és a különféle források bérbeadását. Valójában ez a struktúra korlátozott termelés alapján működik, amelyet az uralkodó elit tervezett és monopolizált, ami lehetővé teszi számukra a hatalomban maradást (vehetjük például Algéria vagy akár Oroszország példáját).
A libanoni modell a rendszer e két formájának összefonódása. A politikai váltakozás demokratikus szikrája a széttöredezett tekintélyelvűség megalapozása ellenére is megfigyelhető, amelyet különböző politikai erők gyakorolnak, különösen Hezbollah amelynek katonai arzenálja van. A helyzetet minősíteni kell, mivel a demokrácia továbbra is a hivatalos politikai rendszer, de a demokratikus kultúra és szokások gyengesége érezhető. A demokrácia előrehaladását és stabilitását továbbra is az ország belső változásai befolyásolják. Így a gyóntató jellegű politikai pártok valóban ragaszkodnak a libanoni politika napirendjéhez. Ezenkívül az intézmények továbbra is különösen törékenyek, és az elnöki funkció blokkolása továbbra is fenyegetést jelent, elegendő felidézni, hogy Michel Aoun elnökévé választása előtt 27 kudarc, kísérlet és szavazás történt. Ehhez járul még a regionális instabilitás, amelyet a Daesh vezette politikai megdöntés fenyeget.
Más szavakkal, Libanon nem politikai kivétel a közel-keleti régióban, amint azt néha a politológiai elemzések is sugallják. Libanon nehézségei a hatalom nemzeti szintű gyengeségében rejlenek, ami részben annak a következménye, hogy a nemzetközi színtéren nem létezik átfogó parancsnokság, tekintettel arra, hogy az Arab Liga Szervezete nem képes enyhíteni a feszültséget a régióban. Libanon egyike volt a szervezet hat alapító tagjának, amelyet egyre inkább kritizálnak stagnálása miatt a régió számos problémája és háborúja miatt. Libanon egy olyan földrajzi területen van, ahol a regionális politikai kérdéseket is figyelembe kell venni, mivel új hatalmak lépnek életbe.
A vezetés a libanoni ügyben egy aktív civil társadalom erőteljes jelenléte révén fejeződik ki, amely ellenzékként szolgál, és amely nagyobb toleranciát, az állampolgári demokráciát, a méltóság keresését, valamint a kormányzati elit körében a felelősségpolitika megalapozását fejezi ki. az ország politikai és gazdasági intézményein belül. Ezt a hatalmas mozgósítást a politikai elit más kockázatok felismerésével kíséri, például Iránnak az ország befolyásolására irányuló akaratát vagy a Daesh-erők fellépésének kockázatát. Mindezek a fenyegetések fokozódnak a közösségi médiában, amelyek a platform és a párbeszéd új platformjaiként jelennek meg ebben a feszült globális helyzetben: Globális politikai ébredés "Ahogy Z. Brzezinski fogalmaz.
A libanoni emberek már nem csak ezt a vallomásos megosztást akarják, hanem el akarnak térni ettől a tipológiától (a március 8-i koalíció és a március 14-i koalíció eredményeként) a pártfüggetlenség, valamint a sokkal jelentősebb váltakozás lehetőségének megteremtése érdekében. . Ez a struktúra manicheai parlamenti összetételt generál, mivel ők az ország intézményeinek működését irányító két nagy klán. Az első Március 14-i koalíció szíriaellenes pártok blokkját tartalmazza, amely a szíriai állam nemzeti ügyekbe történő bármilyen beavatkozásának elutasításán alapul, míg a koalíció március 8-a amely szíriapárti pártokat tömörít annak felismerésére, hogy Szíria milyen szerepet játszik a libanoni polgárháború befejezésében, valamint hogy támogatja az libanoni ellenállást az izraeli megszállás ellen,.
A libanoni államszerkezet gyengesége abból is fakad, hogy a kormány nem képes bürokratikus eszközeit ehhez az új kifejezési hullámhoz igazítani. A közösségi hálózatokon akciókat végrehajtó egyénekkel való kapcsolattartás elutasítása megerősíti ezeket a mozgalmakat, és szabad teret enged a szervezet számára a változtatások vagy akár reformok végrehajtására közvetlenül ezeken a platformokon, amelyeket a hatalom technikai okokból alig mérsékel.
Így Libanonban a valódi politikai ellenzék magából az emberekből fakad a Parlament egykamarás felépítése miatt, amely a közvetlen és általános választójog alapján választott kamara. Vallomásos megosztottsága miatt a választott tisztviselők közötti megosztottságot nem politikai vagy gazdasági, hanem vallási kritériumok alapján állapítja meg. Ezek az ellentétek tehát általában blokkolják a politikai rendszert. A helyzet súlyosbodik annak ellenére, hogy a civil társadalom egyes szereplői bekerültek a politikai képviseletbe. Ahogy Joseph Bahout, a Carnegie Alapítvány tanára fogalmaz: „A múlt politikai megosztottsága utat engedett az opportunista szövetségek olykor szürreális hálójának. Sőt, a libanoni civil társadalomból kibontakozó új politikai erők nem teljesítették azokat az elvárásokat, amelyeket a polgárok körében felvetettek. "
Az arab tavasszal kezdődött libanoni forradalom mindazonáltal kivétel marad a felkelések rugalmasabb jellege miatt. Valójában a libanoni emberek akkor nem tekintik magukat autoriter rezsimnek, hanem új fejlesztéseket követelnek a politikai rendszerben. Ez a nemzet úgy véli, hogy forradalmával sikerült véget vetni a képviselet szempontjából meghatározó jellegű hosszú összeírási folyamatnak . Pontosabban az 1921-es és 1932-es nemzetiségi és népszámlálási törvények, majd az 1943-as választási törvény alakította a politikai képviselet rendszerét.