LSG Saxony-Anhalt, - L 7 VE 1511 - openJur ítélet
1. Az Anti-D-Hilfegesetz (AntiDHG) 3. § szerinti havi nyugdíj formájában nyújtott pénzügyi támogatás jelentős változás esetén a jövőben az SGB X 48. §-a szerint visszavonható (itt: krónikus hepatitis C gyógyulása interferonkezelés után) akarat.
2. Az a bírósági egyezség, amely szerint a jogosultnak továbbra is havi nyugdíjra kell jogosultnak lennie az AntiDHG 3. §-a szerint, de a jövőbeni nyugdíjkorrekciók nélkül, nem akadályozza az SGB X. 48. §-ának későbbi alkalmazását, feltéve, hogy annak értelmezése azt mutatja, hogy a perben részt vevő feleknek nincs jogerős szabályozása. jelentős változásokat akart volna elvégezni újbóli vizsgálat nélkül (lásd: BSG, 2013.12.12. határozat, B 4 AS 17/13 R, juris).
tenor
A Szociális Bíróság Dessau-Roßlau 2011. szeptember 28-i ítéletét hatályon kívül helyezte, és a keresetet elutasította.
A peren kívüli költségeket egyik esetben sem kell megtéríteni.
A felülvizsgálat nem megengedett.
Sértés
Ellentmondásos a sérültek gondozásának visszavonása és a kár mértékének csökkentése (GdS).
Az alperes 1993. szeptember 8-i és 27-i leveleivel arról tájékoztatta a felperest, hogy tudomást szerzett a kár kérdéséről, miszerint a felperes a volt NDK-ban a fertőző betegségek megelőzésére és ellenőrzésére vonatkozó törvényi ellátásokban részesült. A jövőbeni nyugellátások előfeltétele, hogy a felperes által végzett oltás olyan egészségkárosodást okozott, amely tartós egészségi rendellenességekhez és a keresőképesség (MdE) csökkenéséhez vezetett, legalább 100-ból 25-szel. Ha a kérelmet 1993. december 31-ig nyújtják be, a kérelmező 1991. január 1-jétől visszamenőlegesen jogosult lenne a nyugdíj-ellátásokra.
Az 1995. május 30-i első elismerési értesítéssel az alperes a károsodás következtében "krónikusan tartósan hepatitis C-t észlelt az anti-D profilaxis következtében", 1991. január 1-jétől 100-ból 30-nak beállított MdE-t, és ettől kezdve jóváhagyta a felperest A törvényben rögzített mértékű nyugdíjak folyamata kezdetben 84 DM, 1995 januárjától havi 163 DM.
MR értékelése Dr. H. miután az alperes hivatalból kiadta 2000. szeptember 18-i határozatát az áldozatoknak a D-A-támogatás 3. §-a szerinti pénzügyi támogatás odaítéléséről, és 2000. január 1-jétől e törvény alapján pénzügyi támogatást nyújtott a felperesnek. Elismerte a kár következményeit: "Krónikus hepatitis C progresszióval", és állítson be egy MdE-t a 3. § Abs. 4 AntiDHG szerint a 30. § Abs. 1 Bundesversorgungsgesetz (BVG) szerint 100-ból 30-ban. Ezenkívül az elismert MdE alapján 12 000 DM egyszeri kifizetést ítélt meg. A 2000 januárjától jóváhagyott havi nyugdíj összege 500 DM volt.
2004. október 13-i további jelentéssel dr. A felperes 2004. szeptember 23-i ambuláns vizsgálata után a D. önkormányzati klinika megismételte a szövettanilag igazolt, alacsony gyulladásos és alacsony fibrotikus aktivitású krónikus hepatitis diagnózisát. A 2004. június 2-i szövettan kimondta: „Kicsi, jelentősen töredezett májszúró henger, 8 rögzített periportális mezővel noduláris csillagsejt-aktiválással. Enyhe elhízás az egyes hepatocita-csoportokban () Nincs kolesztázis. Nincs malignitásra utaló bizonyíték. Diagnózis: Alacsony fokú krónikus hepatitis C (Desmet szerint 2. fokozat, 1. pontszám). " A jelentés azt is megállapította, hogy paraclinikusan határvonalon emelkedett transzaminázszinteket figyeltek meg.
Ezen megállapítások értékelésekor Dr. E. az alperes 2005. május 24-i és 2005. június 15-i orvosi szolgálatától arra a következtetésre jutva, hogy feltételezhetően alacsony necro-gyulladásos aktivitású és alacsony fibrózisú krónikus hepatitis C-t kell feltételezni, ami 100-ból 20-nak megfelelő MdE-nek felel meg. A szövettani leletek elsőbbséget élveznek a viszonylag nem specifikus transzaminázokkal szemben a vérben, amelyek normális vagy diszkréten megnövekedett tartományban vannak. Ennek fényében a hepatitis C korábbi értékelésének egyértelmű pontatlansága is meghatározható a 2000. július 14-i munkautasítás szerint. Az AHP szerint az összes vizsgálati eredmény általános konstellációja döntő, amelyek a krónikus hepatitis C mellett szólnak, az MdE értéke 100-ból körülbelül 20.
Az alperes 2005. június 21-én kelt levelében meghallgatta a felperest a kár következményeinek és a havi nyugdíj visszavonásának tervezett új értékeléséről. 2006. január 3-i határozatával visszavonta a 2000. szeptember 18-i határozatot annyiban, hogy 2006. február 1-jétől változás következett be a kár következményeinek leírásában, és az MdE összegét visszaállították. Az MdE a BVG 30. § (1) bekezdése szerint már nem éri el a nyugdíjazási összeget, amely legalább 100/100. A felperes már nem jogosult nyugdíjakra. 2006. február 1-jétől a károsodás következményei leírhatók: "Krónikus hepatitis C alacsony necro-gyulladásos aktivitással és alacsony fibrózissal".
Egy telefonos feljegyzés szerint a felperes férje felesége eljárásában 2005. március 21-én tájékoztatta az alperest arról, hogy 2005 februárjában megkezdte az interferonkezelést; egészsége jelentősen romlott. 2005. március 20-i levelében a felperes bejelentette, hogy kifogást nyújt be a 2005. március 3-i értékelő közlemény ellen, mivel nem javult, hanem egészségi állapota romlott.
A felszólalási eljárás során az alperes egy 2006. február 15-i belső igazgatási feljegyzéssel tette le az értékelést, figyelembe véve a korábbi megállapításokat, nem volt megállapítható, hogy a "Krónikusan tartósan fennálló hepatitis C anti-D profilaxis eredményeként" felismerés és annak értékelése Az akkor alkalmazandó követelmények 100-ból 30-as MdE-vel egyértelműen jogellenesek voltak. Látható azonban, hogy a betegség aktivitásának jelei az első elismerésről szóló értesítés kiadása után csökkentek. A transzaminázszint ezen csökkenése az egészségi állapot javulására utal.
Az alperes 2006. március 9-i kifogásközlésében a kifogást mint megalapozatlant elutasította. Ennek alátámasztására kijelentette, hogy a Szociális Törvénykönyv - szociális igazgatási eljárások és szociális adatvédelem (SGB X) 48. §-ának (1) bekezdése szerint egy közigazgatási aktust akkor kell hatályon kívül helyezni, ha a közigazgatási aktus kiadásakor fennálló tényleges vagy jogi körülmények között jelentős változás következett be. történt. Jelentős változás van a javulás szempontjából, ha ez az MdE szintjét több mint 5% -kal csökkenti. A javulás szempontjából az egészségi helyzetben bekövetkező jelentős változás megállapításának előfeltétele, hogy elegendő összehasonlítható eredmény álljon rendelkezésre ahhoz, hogy megbízható következtetéseket lehessen levonni arról, hogy az egészségügyi helyzetben valóban jelentős változás történt.
2006. április 13-án a felperes keresetet indított a kifogásközlés ellen a Dessaui Szociális Bíróság (SG) azon az alapon, hogy az egészségi állapota nem javult jelentős változás következtében. A 2006. augusztus 30-i tárgyaláson az alperest az elnök tájékoztatta, amint azt az ülés jegyzőkönyve is bizonyítja, hogy a nyugdíj kivonása csak akkor indokolt, ha "javulás" történt. Csak ebben a feltételben indokolt a nyugdíj elvétele az SGB X 48. §-a szerint. A rendelkezésre álló orvosi dokumentumok szerint azonban a javulásra nincs bizonyíték. Az orvosi dokumentáció azt mutatta, hogy az MdE 100-ból 30 túl magas lehetett. Ezt követően a felek a következő vitarendezést kötötték a jogvita befejezése érdekében:
Az alperes vállalja, hogy a felperesnek továbbra is nyugdíjat folyósít 2006. január 31. után a 30 százalékos MdE alapján.
2006. február 1-jétől azonban a nyugdíjat a nyugdíjkorrekció elveinek megfelelően már nem folyósítják. A nyugdíj 2006. február 1-jétől befagyasztásra kerül az SGB X 48. § Abs. 3 szerint.
Az alperes vállalja, hogy megtéríti a felperesnek a bíróságon kívüli költségek felét.
2010. augusztus 9-én benyújtott kifogásával a felperes azt állította, hogy az interferon kezelést az egészségi állapot romlása miatt hajtották végre. Az SG Dessau előtt megkötött egyezséggel elfogadta, hogy továbbra is kizárják a jövőbeni nyugdíjemelésekből, mivel nem tartja ésszerűnek a májkárosodás tényleges vagy lehetséges következményeinek szembesülését egy hosszú bírósági eljárás során. A májbetegség bármikor újra kitörhet, és nem gyógyul meg. Ezért nem tudják megérteni, hogy az alperes miért nem hivatkozik az AntiDHG alkalmazására, különösen azért, mert az alkalmassági követelményeket pontosan meghatározza e törvény 1. szakasza, az ellátások összegét pedig a 3. szakasz.
A felperes a kifogásközlés ellen fellebbezést nyújtott be az SG Dessau-Roßlau előtt 2010. november 25-én benyújtott keresettel, és azzal érvelt, hogy az orvosi ellátás (VMG) alapelvei szerint az alacsony gyulladásos aktivitású krónikus hepatitist először 30 GdS-vel kell értékelni. . Ha az alperes úgy gondolja, hogy 0-val értékelheti a felperes GdS-jét, akkor 20-as GdS-t minden esetben a VMG szerint határoznának meg krónikus hepatitis esetén, gyulladásos aktivitás nélkül, még téves véleménye alapján is. Ennek ellenére, figyelembe véve azokat a korlátozásokat, amelyeket a felperesnek el kellett fogadnia és továbbra is el kellett fogadnia a társadalmi életben való részvétel tekintetében, legalább 30 GdS indokolt. Ezzel szemben az alperes úgy vélte, hogy a felperesnek már nem volt krónikus hepatitisének klinikai képe, ezért a GdS már nem volt azonosítható.
Az SG 2011. szeptember 28-i ítéletében helyt adott a keresetnek és hatályon kívül helyezte az alperes 2010. augusztus 4-i határozatát a 2010. november 1-jei kifogásközlés formájában. A határozat indokolásában lényegében kimondta, hogy az alperes nem vonhatta vissza a nyugdíjat, mert a 2006. augusztus 30-i bírósági egyezségben elkötelezte magát amellett, hogy 2010. augusztus 31. után is folyósítja a sérülési nyugdíjat. A bírósági egyezség miatt az ellátások folyósítását az SGB X. 45. vagy 48. §-a alapján már nem lehet visszavonni.
hatályon kívül helyezte a Dessau-Roßlau Szociális Bíróság 2011. szeptember 28-i ítéletét és elutasította a keresetet.
utasítsa el a fellebbezést.
A helyzet és a vita további részletei az alperes közigazgatási dokumentumaira, a lezárt eljárás S 5 VE 5/10 bírósági aktáira és a folyamatban lévő bírósági iratokra vonatkoznak. Ezek az iratok és dokumentumok a szóbeli meghallgatás, valamint az azt követő konzultáció és döntéshozatal során rendelkezésre álltak.
okokból
Az alperes fellebbezése az SGG 143. §-a szerint elfogadható, és az SGG 151. §-ának (2) bekezdése szerint kellő formában és időben benyújtva. Ez is megalapozott, mert a főtitkár tévesen helyt adott a keresetnek, és a 2010. augusztus 4-i kifogásközlés formájában hatályon kívül helyezte a 2010. augusztus 4-i határozatot. Ezek a közlemények jogszerűek, nem sértik a felperes jogait (SGG 54. cikk (2) bekezdés), ezért az FSZ nem kellett volna visszavonni őket.
A jelen jogvita tárgya az SGG 54. §-ának (1) bekezdése szerinti, az adóelkerülés elkülönített keresete egy súlyos közigazgatási aktus ellen. Az itt benyújtott keresetben a megtámadott határozatok jogszerűségének vizsgálata a 2010. november 1-jei kifogásközlés időpontjában fennálló ténybeli és jogi helyzetre vonatkozik (lásd: BSG - 2003. szeptember 18-i ítélet, B 9 SB 6/02 R Hivatkozások a vonatkozó ítélkezési gyakorlatra).
A megtámadott határozatok formailag jogszerűek. Különösen az SGB X 24. §-a alapján előírt meghallgatásra került sor a GdS szándékolt 0-ra történő csökkentéséről és a károsult nyugdíjának megszüntetéséről egy 2010. július 15-i levélben.
A felperes által megtámadott értesítések az SGB X. 48. § (1) bekezdésének 1. mondatában találják meghatalmazásuk érdemi alapját. Eszerint a tartós hatályú közigazgatási aktust a jövőben vissza kell vonni, ha az adott időpontban fennálló tényleges vagy jogi körülmények között jelentős változás következik be. előfordult. Az egészségi állapot jelentős változása, bár ezt mind a javulás, mind a romlás szempontjából feltételezni kell, mindenesetre olyan változás, amely szükségessé teszi a károsodás mértékének legalább 10% -kal történő növelését vagy csökkentését.
Az alperes a Szociális Törvénykönyv X. könyvének 48. §-a (1) bekezdésének 1. pontja alapján gyakorlatilag részben hatályon kívül helyezte a 2006. szeptember 21-i határozatot. A jelen határozat kiadása és a 2010. november 1-jei kifogási határozat közötti időszakban a hepatitis betegség gyógyulása következtében a tényleges körülmények jelentős változást mutattak, ami már nem áll fenn az augusztus 30-i bírósági egyezség végrehajtása során 2006. szeptember 21-én hozott határozattal. 2006 meghatározta a 30-as GdS-t, de 2010. szeptember 1-jétől csak a 0-as besorolás és a kárkövetkezmények megjelölésének megváltoztatása indokolt. A hepatitis vírusok végleges megszüntetése a 2005/2006-ig még kimutatható dr. R. elvégzett interferonkezelés a felperes egészségi állapotának tényleges változását jelenti az SGB X 48. § (1) bekezdése értelmében.
Az alperes állítása, miszerint a kárkövetkezményeket 2010. szeptember 1-jétől eltérően kell meghatározni, és a GdS-t csak 0-val kell értékelni, helyes.
Az AHP 2004 alkalmazásában helytálló volt, hogy az alperes a 2004. június 2-i szövettani megállapítások értékelése után az alacsony gyulladásos aktivitású krónikus hepatitisznek megfelelő 30-as MdE értékelésére jutott, mert a dessaui városi klinika megállapításai szerint alacsony volt a krónikus hepatitis C, 2. fokozat, 1. pont a Desment szerint a máj fibrózisával és a határvonal emelkedett transzaminázokkal összefüggésben.
Egyértelmű, hogy az enyhe krónikus hepatitis C diagnózisa az interferon-kezelés befejezése után Dr. Általában ez 2006 eleje óta nem volt lehetséges. Mivel ennek az orvosnak a laboratóriumi eredményei szerint 2004-től vagy az előző évektől eltérően nem volt kimutatható több hepatitis C vírus, csak antitestek. Ettől az időponttól kezdve, amelyet későbbi laboratóriumi vizsgálatok igazoltak 2009 szeptemberéig, már nem volt krónikus hepatitis, így az AHP 2004/2008 vagy a 2009-től a VMG szerinti megfelelő meghatározás, amelynek GdB/MdE fokozata vagy GdS legalább 20 már nem volt indokolt. Az alperes ezért 2009. szeptember 1-jétől helyesen 0-ra állította a GdS-t, és ennek megfelelően módosította a kár következményeinek megnevezését.
Ez az eredmény nem változik, ha az alperes tévesen határozta meg az igénylő nyugdíjjogosultságát, mert az MdE soha nem volt magasabb a 100-ból 20-nál. Mivel a 100-ból 20-as MdE a 2004. évi AHP szerint A lehető legkisebb mértékű károsodást, amelyet annak idején a felperes krónikus hepatitiszére kellett volna meghatározni, így ebben az esetben is a lényeges körülmények változtak volna, mivel a krónikus betegségről feltételezik, hogy 2010 óta gyógyult, vagyis MdE vagy GdS 0-tól.
Ezen okok miatt a felperesnek nem sikerül ellentétes jogi álláspontot képviselnie. A felperes szintén sikertelenül hivatkozik a közjogi szerződés intézetére. A szabályozás még a Szociális Törvénykönyv X. könyve 53. cikkének (1) bekezdése szerinti közjogi szerződés megkötését követően sem rögzül változatlanul, hanem a körülmények jelentős megváltozása esetén a Szociális Törvénykönyv X. könyve 59. szakaszának keretein belül kiigazítható vagy felmondható. Ebben az esetben a jogi helyzet nem különbözne az SGB X 44. §-ának alkalmazásától. Ezért a Szenátusnak nem kellett véglegesen tisztáznia, hogy a per (közjogi) szerződésnek is értékelhető-e. Ez legalábbis kétségesnek tűnik, mivel az alperes a vitatott határozatokat közigazgatási aktussal hozta meg, a felperes ez ellen pert indított, és a bírósági egyezség hatással volt e vitatárgyra. Az ilyen eljárás nem felel meg az SGB X. 53. és azt követő §-ai szerinti eljárásnak.
Végül tájékoztatni kell a felperest arról, hogy az alperes a 2010. augusztus 4-i megtámadott határozattal nem szünteti meg a 2006. augusztus 30-i elszámolást, vagyis visszamenőleges hatállyal hozott egy (megengedhetetlen) döntést, hanem a sértett nyugdíját 2010. szeptember 1-jei hatállyal., tehát a jövőre nézve. A bírósági egyezség nem nyújt védelmet a hatóság jövőbeni megsemmisítési határozata ellen a tényleges körülmények jelentős változása miatt, kivéve, ha kifejezetten az volt a célja, hogy ilyen esetben sem engedélyezze a megsemmisítést.
A költségekről szóló határozat az SGG 193. §-án alapul. Nincs ok a felülvizsgálat engedélyezésére (SGG 160. cikk (2) bekezdés).