Manipuláció, a gyenge emberek stratégiája; Az Őrség újság
A manipuláció, mint a politikai érdekek tömeges terjesztésének jelensége, különféle államokban, így Romániában is létezik. Ha a Moldovai Köztársaságban a befolyás fókuszai a rendszeren belül és kívül egyaránt a Kreml politikájának kontextusában vannak, akkor a Prut-szerte a manipulációt a politikai pártfogók stratégiájának tekintik a sajtóban. A Romániai Független Újságírás Központ (CJI) megállapítja, hogy nagyon kevés olyan független médiaintézmény létezik, amely tevékenységében nem használta fel a dezinformációs stratégiát. Ugyanakkor a Moldovai Köztársasághoz hasonlóan a közérdekű információkhoz való szabad hozzáférés problémája is felmerül, az audiovizuális ellenőrző intézmények politizálódnak, a felelős újságírók pedig egyre kevesebbek, a sajtó a bulvár útjára lép.
Ioana Avădani, az IJC romániai igazgatója kijelenti, hogy a Prut-szerte a manipulációt néhány tantárgy vagy kijelentés mellőzésével hajtják végre, nem pedig egyes hazugságok nyilvánosságra hozatalával. Azt is kijelenti, hogy vannak marginális oldalak, amelyek különböző hamisítványokat terjesztenek, de egyelőre nincs nyilvános vonzerejük: "A Facebook olyan találmánya volt, mintha a szaúdi nagykövet megerőszakolt volna és megölt volna egy román titkárt, és a megjegyzések olyanok voltak: és a sajtó nem mond semmit? A sajtó nem mondta, mert nem történt meg! A közvélemény azonban meglehetősen csábítóan hiszi, hogy csend van, a sajtó egészében működik. Meg kell magyaráznunk a nyilvánosság számára, hogy a sajtó már nem az, amelyet egyetlen gombnyomással lehet megrendelni, és lényegében semmilyen információt nem lehet már elrejteni. ".
A Moldovai Köztársasággal ellentétben Romániában a médiatulajdonosok ismertek, miután a média nem kormányzati szervezetei harcoltak a Nemzeti Audiovizuális Tanáccsal (CNA), ragaszkodva ahhoz, hogy az információk nyilvánosak legyenek. Ez a tény azonban nem változtatta meg a közönség preferenciáit, ismeri el Ioana Avădani, vagy az emberek inkább a szórakozást és a kényelmet részesítik előnyben, függetlenül attól, hogy ki birtokolja a munkát.
Cristina Lupu, a CJI Románia programigazgatója szerint a sajtó politikai alárendeltsége különösen helyi szinten látható: „A legtöbb tévéadónak vannak tulajdonosai, vagy büntetőügyekkel küzdő családokhoz tartoznak, börtönben, házi őrizetben vannak vagy nyomozás alatt állnak. Helyi szinten a legtöbb tévéállomás közvetlenül vagy politikai közvetítőkön keresztül van alárendelve. Ez azonban nem változtatta meg a nyilvánosság dinamikáját. Romániában, csakúgy, mint a Moldovai Köztársaságban, a televíziók meg vannak osztva, egyik vagy másik dolog miatt. Azok az emberek, akik hisznek a profi televíziós platformban, meg fogják nézni azt az állomást, a többiek pedig az állomást, amely ellen szól. Nem mondhatod, hogy információkért figyelnek. Inkább, hogy megerősítsék hitüket. Valójában nemcsak Romániában vagy a Moldovai Köztársaságban van ez a helyzet ".
A gazdasági kiszolgáltatottság nem mentség
A craiovai "Gazeta de Sud" újság igazgatója, Ştefan Voinea kijelenti, hogy a helyi televíziókban főleg bármely politikus vagy üzletember fizethet azért, hogy a képernyőn megjelenjen: "Ez a szerkesztőség napirendjének egyértelmű manipulálása. Számos manipulációs helyzetről számolt be a CNA is. Az újságírás gazdaságilag sérülékeny, és mivel nincs sok pénz, a médiatulajdonosok bármilyen trükkökhöz folyamodnak jövedelmük növelése érdekében. Másrészt sok olyan médiatulajdonos van, akik nem rendelkeznek ezen intézményekkel, hogy közvetlen profitot szerezzenek a sajtóból. A médiaintézmények több mint 50% -a veszít pénzt évente. Azt kérdezi magától: miért folytatódik? Egyértelmű, hogy nem jövedelem, hanem más érdekek miatt ".
A manipuláció arra készteti az embereket, hogy minden újságírót egyformán érzékeljenek, és ebben az esetben a helyes sajtó csak szenved. aki manipulál, amikor valójában teljesen más szakma, amit csinálunk. A nap végén a hatás katasztrofális, abban az értelemben, hogy az emberek általában elveszítik bizalmukat a médiaintézmények iránt, és azt mondják, hogy minden újságíró piszkos és manipulatív. Azért történik, mert a világ nincs felkészülve az újságírás egyes típusainak megkülönböztetésére. Ez a fajta sajtó, amelyet egyes médiaintézmények gyakorolnak a Moldovai Köztársaságban és Romániában, káros a társadalomra, az újságírásra és a korrupcióellenes erőfeszítésekre. Még akkor is, ha van tisztességes médiaintézménye, amely botrányt, korrupciós cselekedetet tár fel, az olvasó vagy a néző kezdettől fogva úgy véli, hogy manipulációról van szó, és a vizsgálatok hatása sokkal kisebb ".
Az ellenőrző szervek politizáltak, akárcsak a Moldovai Köztársaságban
A CNA-t Romániában is politizálják - mondja Stefan Voinea, aki példát mutat a nyilvánvaló, észrevétlen manipulációs eseteken keresztül. Ebben azonban van egy előny: „Nem, az intézmények nem látják el a dolgukat. Másrészt jobb, ha több szabadságunk van, mint kevesebb. Ezért jobb, ha nem kerülnek börtönbe azért, amit mondtak, még akkor is, ha manipulálták. Azt gondolom, hogy Romániában nem az optimális helyzet, hanem az a tény, hogy van szabadságod az írásra, az a tény, hogy nem félsz attól, hogy letartóztatnak, hogy valaki nem küld embereket verni, tisztábbra, szabadabbra ösztönzi a sajtót ”. Még akkor is, ha bírságot szabnak ki, a sajtónak megvan az az érve, hogy figyelmen kívül hagyja a szabályokat és többször megsérti - véli Ioana Avădani: ez valaha is megtörtént, mert a televíziók ezeket a csúsztatásokat szerkesztői vonalként feltételezik. A 2008-as választásokon ez nagyon látható volt, a legnagyobb bírságokat megadták, de a tévéállomások továbbra is ugyanezt tették, mert ez feltételezett cselekedet volt. Körülbelül 10 ezer eurót fizetek, de tudom, hogy a jelöltjük nyer, és visszaadják a pénzüket ".
Információkhoz való hozzáférés: a tökéletes törvény, amely nem működik
Bár a Romániában a közérdekű információkhoz való szabad hozzáférésről szóló törvény majdnem tökéletes, nem működik. Cristina Lupu azzal magyarázza a jelenséget, hogy az újságírók, akiknek elutasítják az információkérést, megelégednek azzal, hogy erről az újságba írnak, és nem támadnak a bíróságon. A hatóságok nyilván megértették, hogy semmi sem történik. "A közelmúltban egyre több kérelmet nyújtottak be egyes újságíróktól, de a hatóságok továbbra is megtagadják az információk közlését, motiválva, hogy ezek nem jelentenek közérdeket. Nemrégiben láttam egy választ, miszerint az információ nincs megadva, mert a kiadványnak nincs akkreditációja az intézményben "- említi Cristina Lupu.
Cristina Lupu és Ioana Avădani, a CJI Romániából azt mondják, hogy kevés a független sajtó a Prut-on
Ioana Avădani szerint problémát jelent az a tény, hogy az állami intézmények hírszerzési osztályain alkalmazott emberek az intézmény, és nem az állampolgár érdekében tevékenykednek: „A kötelesség - amint látják - az intézmény védelme az újságírók támadásától, nem az, hogy állampolgári információk ”.
A "Gazeta de Sud" újság igazgatója szerint a craiovai újságírók folyamatosan küzdenek a nyilvános adatokhoz való hozzáférésért: "Nemrégiben történt esetünk Craiovában az" Európa Kulturális Fővárosa "Egyesülettel, amely egymillió euró közpénzt költött el és nem hajlandó elmondja, mit tett a pénzzel. Perbe fogjuk indítani őket, hogy kiderítsük, mi történt ott. Sok esetben kérünk információt a szabad hozzáférésről szóló törvényről, de nagyon keményen vagy egyáltalán nem válaszolunk, néha nem teljes információkkal. Jobb jogszabályokra van szükség, amelyek valahogy megbüntetik a szereplőket, azokat az intézményeket, amelyek nem tartják tiszteletben a jogállamiságot. Bizonyos szankcióknak kell lenniük. Nyilvánvaló, hogy átláthatósági kérdésünk van, de ez a világ óta így van. Ha nem kényszeríti az információkhoz való hozzáférést, a hatóságok nem adják meg neked, mert tudják: mivel az információ megjelenik a nyilvános térben, az újságírók kezdik látni, mi áll a számok mögött. ".
Romániában csak a cégnyilvántartás adatait fizetik, az adók meglehetősen magasak. A minimális információmennyiség azonban ingyenesen elérhető, mondja Avădani: „A dokumentumok másolatáért fizetünk, de a gyakorlat az, hogy piaci árat kérünk. Voltak olyan intézmények, amelyek nagy összegeket követeltek, de visszaélés miatt vesztettek a bíróságon. Itt az újságíró feladata azt mondani, hogy törvénytelen, és megtámadja a döntést. Tehát ha igazi újságíró, akkor nagyon sokat kell tennie. ".
Az államban a sajtó szabad, de a pórázt a tulajdonosok teszik
Ştefan Voinea szerint Romániában a sajtó szabadon írhat, amit akar, problémája a finanszírozás, ami arra készteti a tulajdonosokat, hogy a fizetők érdekei szerint változtassák meg a szerkesztési politikát, ezért sok újságíró elhagyta a hagyományos sajtót, blogokat készített, egyesületekbe gyűlt össze, például az Újságíró Házba.
"Romániában a sajtószabadság fokozata elmúlik, de nem sokkal több, mint öt. Tudom, hogy a Moldovai Köztársaságban még rosszabb a helyzet. Itt még kevesebb ember van, aki irányítja a sajtót. Ha van egy olyan ember, mint Plahotniuc, aki a reklámpiac több mint 50% -át, valamint a tévéállomások vagy az online kiadványok nagyon nagy részét ellenőrzi, nagyon nehéz sokféle véleményről beszélni "- összegzi concludtefan Voinea.
A GdS igazgatója úgy véli, hogy a sajtó bulizása ellenére továbbra is lesz hely a minőségi újságírásnak: „Az oknyomozó újságírás a sajtó gerince. Nem tudom, támogatják-e mindig az olvasók. A minőségi sajtó nem hal meg, de kevesebb lesz, aki szenvedélyből ír és nem keres belőle pénzt ".