Marin Sorescunak nem volt meg a Szabadság Szava
Mivel dalszövegeik páratlan időre szólnak, a költők felfüggesztik életrajzukat. Hulpavă, a mű elnyeli, és a memóriában mindig bűnösnek adja.
Most, a nyár forróságában, a költő örök hűvösségét kutatva a bolsevik denevérek árnyékában, az alattomosoktól áradó gondolat körbejár és megráz:
Marin Sorescu ma 78 éves lett volna, egy jól megérdemelt öregség kora, és kétségtelenül öntudatos buzgalommal öntözött, amelyet keresztes sietséggel vadászott, nem a Grál, hanem az igazság lángja után, amely által megalapozzuk és legitimáljuk létünket.
Nem kellett volna: egy sor, az emberek részéről, füttyentve a levantei álmosságot, amelyet ritka, szelektív pontosságú szellemével fogadott volna el, amelyen keresztül tudta, hogyan lehet újból feltalálni az elavultnak tartott nyelvi kódokat.
Élénken emlékszem rá, hogy a teremtés bővelkedik abban, hogy csak a nagy szellemek birtokolják és sodorják át azokat az alkímiákat, amelyek néha a józan ésszel elérhetetlenné válnak: kíváncsiak a mindennapi nyelv vagy a paraszt épített, - pácolt - kamráin keresztül névtelenül és nem kevésbé bravúrosan, a történelem megmentéséért folytatott makacs erőfeszítései során tönkre tették az írást, az újraírást, a rajzolást, a beszédet több hajszálon, csíkokban, a Gonosz zaklatásának összetéveszthetetlen módját. és a világ gonoszságaival, amelyek jóval a völgyben kezdődtek ...
Mindig tudatában volt annak a munkának a nagyságával és nagyságával, amelyhez Sziszifusként szolgált, elhatározta, hogy megfordítja a mítosz jelentését. Ennélfogva az egyes kritikusok félreértéseivel kapcsolatos hajthatatlanság, de egyúttal párbeszédes hozzáférhetőség is az egyszerű ember számára, akit kísértő módon idézett meg versei hálójában annak örömére, amelyben az irónia és a játékosság hálói a gyanú vektorai lettek - és fennmaradnak - ( etika, az "őrült" Nietzsche szava) a nem megfelelő rendeletekhez képest.
Az egyik leghíresebb és legizgalmasabb címének megfogalmazása szokatlan költeményei révén, mondhatnám, visszhangozva a visszhangot a tizennyolc évvel ezelőtt tőlünk elszakadt Költővel, hogy Marin Sorescu nem létezett ... De léteztek - elég ahhoz, hogy a köztünk és közöttünk - útjai Bulzeştitől, a kocsiban, Craiováig, Craiovától, néhány őszinte este vonatain, Bukarestig és onnan, a világ egyes kulturális városainak hódításaiig, amelyeknek szokatlan tiszteletet adott önmagáért és a hazáért, annak idiomatikus varázsával, amelyhez szinte egyedülálló presztízst adott minden alkotó-kulturális kalandjában. És a bulzeşti denevérek, amelyekből közvetlenül a Nagy Világban fakadtak egy eposz morzsái, amelyet egy közönséges konfl mentett megagraát antropológiai szubsztrátummal.
Az egyetemesség kulcsa
A költők gyermekek, és a költészet volt és marad, Gilgamesstől Homéroszig, de a névtelen alkotó ezeréves kalapjain keresztül is, a gyermekkor hatalmas példázatával. Úgy gondolom, hogy Marin Sorescu, a modern román irodalom egyik legtipikusabb írója, ezt a hipotézist annyira egyedi módon, mint meggyőzően illusztrálta.
Mint ismeretes, sok olyan lenyűgöző szöveget írt, amelyek egy grandiózus opera - fizikális - költői és színházi - fiziognómiájába léptek e kor számára.
De amit a kritikusok kevésbé vettek észre, az a tény, hogy alkotásainak nagy része azon túl, hogy korát nem titkolta, a művészi üzenet teljes átláthatóságára támaszkodott. Sorescu talán "unokatestvére", Shakespeare sorában áll, azon kevés irodalomalkotó között, aki nem vetette fel a célközönség kérdését: kor, nem, etnikai hovatartozás, földrajz, föld és semmi egyéb nem érdekelte. a közönség felépítésére és meghatározására elhatározott művész stratégiái által. Itt kell keresni egyetemességét, és itt azt a csodálatos sikert is, amelyet a világ összes meridiánján ért el.
A nyelv felekezeti funkciója és a Valódi ontikai állapota között
A nyelv felekezeti funkciója és a Valóság ontikai állapota között Marin Sorescu megérti egy folyamat alattomos jelenlétét, amely költészetileg egy szubsztitúciós mechanizmus révén jön létre, amely feltételezi a paradoxon megjelenését.
A fordítási küszöb, a nyelv átjárása a konnotatív rendszerben, már nem magában foglalja a metafizika erőfeszítéseit, már nem vadászik, más szóval hagyományosan, és ezért modern, a "tiszta" transzcendens, a mallarméani kitermelés, hanem a ugyanannak a valóságnak a posztmodern paródiája, amelybe a denotatív funkcióval játékosan újrabefektetett nyelv felforgató összefüggéssé válik.
Hogyan zajlik ez a radikális átalakulás Marin Sorescu költészetében, amely két disszociatív szint, recte, a román líra szintjén a Versek című kötet 1965-ös megjelenésének pillanatában, és saját költői kalandjának szintjén?
Térjünk vissza az időközben megszerzett megszerzéseinkkel, de a mostani elszakadással is a román költészet azon pillanatába.
A proletár líra kimerítő folyamatában vagyunk, ezért egy olyan tapasztalat végén, amely zajosan és primitíven száműzve mindent, amit megszereztek, a román költészet több mint egy évszázada alatt, és különösen elítélendő brutalitással megsemmisítve az egészet Az Eugen Lovinescu testének kritikusa által indított, háborúk közti hagyományunk és az európai irodalom szinkronizálásának drámai erőfeszítései láthatóan gúnyolódással zárultak. A válság leküzdésére irányuló kísérletek a költői produkció régi modelljeinek visszaszerzésére irányuló erőfeszítések még mindig diszkrét vonalán történnek. Vagy a tét - természetesen álcázva ebben az erőfeszítésben, amely megelőzi és előkészíti az úgynevezett olvadás pillanatát* - újra kapcsolatba kellett lépnie a háborúk közti költészettel és egyfajta folytonossá kellett integrálnia.
Non-profit vallomásellenes
Marin Sorescu soha nem kapta meg (még egyszer könnyen elhitte) munkájának megtévesztő felületeit: a megfelelő ige szerencsés „játékosa” a paródiajátékokon keresztül, a beépített épületek „építője” a parodisztikus forgatókönyv egyszerű alkímia. Sorescu már régen magára vállalta a serdülőkort (elengedhetetlen, hogy megvigasztalja, ha nem kutatta, gyermek- és ifjúkori "költészetének" jegyzetfüzeteit; a vizsga kétszer olyan leleplező lehet: látni fogják, hogyan lépett át lépésről lépésre a Denevérek szerzője, epizódonként, a román költészet egész „története” annak valakinek az erényeivel, aki már nagyon fiatalon bebizonyította a vitathatatlan befogadó képességeket és a „kipróbálásra kész”, a „készen kapott”, és másodszor: végül képes lesz rögzíteni azt a döntő tényt, véleményünk szerint, Sorescianus munkájának megértésében, hogy a költő által az elején és főleg az azt követő kötetekben elfogadott „formák” nem a beavatás jelei voltak, hanem éppen ellenkezőleg, a hosszú és göröngyös próbaidőszak, és különösen a lemondások és elhagyások végén feltételezett opció emblémái) az ezt követő munka szinte összes hiposztázisa.
Az avantgárd, mint otthoni intézmény
Ha a költészet kizárólag a nyelv és a nyelv kalandja, akkor fel kell tennünk magunknak a Denevér írójának az Ighez való viszonyának egy kicsit részletesebb alkalmazását, mivel az exegézis nagyon ritka kivételektől eltekintve ezt a szempontot figyelmen kívül hagyta. a sorescian figyelmen kívül hagyja a létező metamorfizálásának folyamatát a nyelv segítségével. A valóságban Sorescu csak azt a „hagyományos” vagy aktuális modellt figyelmen kívül hagyja (vagy zárójelbe teszi, hogy metalingvisztikai műveletet végez) a „csorda” szó magmájában.
A nyelv kettős emancipációja
A szoreszk diskurzus fő tétje - és ez megfigyelhető - a hitelesség felé tett erőfeszítés. Valójában ez az erőfeszítés - amely termékeny módon alkalmazza és működik, mind a nyelv szemiotikus funkciója, mind az alkotó cselekedet szövegesítő tudata, mind az intertextualitás folyamata során, mindez a Descântotecii szerzőjében találja meg irodalmunk leghitelesebb elődjét az elmúlt három évtizedben - alig látható filozófiai támogatású mozgalom vezette. Ez egy olyan folyamat, amely a költő kettős emancipációját vonja maga után: a mítoszból és ennek következtében önmagából. Válasz - megfelelő és eredeti - a múlt század poétikájának válságára, főleg a modernitás válságára. A szoreszi opció újszerűségét az alkotási aktusnak a második tételre való összpontosítása, a költészet önmagától való felszabadítása tartja fenn. Így a szövegesítés tudata és az intertextualistikus véna, valamint a posztmodern horgolások, amelyekről beszélni lehetne, jobban megmagyarázható, de emblematikus alakjának/alakjainak egyedi jegyeit a szoreszk poétikának adhatnánk.
Történt, Sorescu költészetével (de a színházzal, esszéivel és kritikájával is) olyan tény, amely nem tartalmazta az elvárt és megérdemelt visszhangot az exegézisben: művének az olvasó általi befogadása nézővé alakult át. És nem volt, mint gyakran gondolták, inkább kényelem kérdése, mint rosszindulat vagy félreértés, elmúló és közvetett siker: nem a költészet „formája”, sőt nem sok hivatkozott pointilizmus, amelyet kizárólag - és bármilyen módon lényegében ennek a sikernek a felelőssége, de valami mélyebb, valami a szoreszi diskurzus belső dialektikájában található. Talán pontosan ezt nevezem a költő második erejének emancipációjának, valójában egy körmozgásnak, annak minden hermeneutikai jelentésével, amelyet Diltey óta vállal.
Marco Lucchesi (Brazília)
PAX SORESCIANA
Eminescu nem létezett
Csak egy gyönyörű ország volt
Ahol a hullámok fehér csomókat alkotnak,
Mint egy fésületlen tolvajszakáll
És a vizek, mint a folyó fák