Mások által előírt demokrácia Közép-Amerika vagy választások bármi áron
1A huszadik század folyamán a Karib-tenger medencéjében az Egyesült Államok hatása inkább erő alkalmazásával, mint stabil demokratikus rendszerek felépítésének kísérleteivel nyilvánult meg. A legújabb katonai beavatkozások (Grenada, 1983; Panamá, 1989) kimutatták, hogy bár ez a fajta művelet ritkább, mégis lehetségesek, amikor Washington nemzeti érdekét veszélyeztetettnek tartja. Különösen a nyolcvanas években jelent meg az Egyesült Államokban a nicaraguai szandinisták győzelme, valamint a guatemalai és el salvadori forradalmi lázadások, amelyek a régió destabilizálásának oly sok tényezőjeként jelentették a nemzetközi amerikai napirendet. Az elfogadott stratégia sajátos elmozdulást jelent, mivel a hatalmas katonai segítségnyújtást első alkalommal ötvözi a demokratikus rezsimek létrehozásának szükségességére, amelyet a választások rendszeres időközönként történő szervezése jellemez. A washingtoni politika legitimálásának ez az eleme elengedhetetlennek bizonyul, mivel súlyosan rányomta a bélyegét a rezsimek evolúciójának belső szereplőire.
3 A szandinisták menedzseri győzelme 1979 júliusában, az 1979. októberi salvadori puccs és a fegyveres harc kitörése 1981 januárjában arra kényszerítette Jimmy Cartert, hogy térjen el a katonai segélyek odaítélésétől függő politikájától. befogadó. De utódja, RonaldReagan volt az, aki drasztikusan megváltoztatta az Egyesült Államok külpolitikáját azzal, hogy 1982 júniusában megindította "demokratikus keresztes hadjáratát".
4Az új elnök számára nem a demokratikus messiássá való késői áttérésről van szó, amelynek célja csupán az így támogatott rendszerek homlokzati legitimitásának biztosítása, hanem a demokrácia valóságos háborús fegyverré történő átalakításáról. A liberális demokrácia kvázi erkölcsi felsőbbrendűségének elmélete az összes többi kormányzási móddal szemben nemcsak a Washington számára barátságos rendszerek szolgálatába áll, hanem indokolásként szolgál az összes rendelkezésre álló eszköz felhasználására az ellenségei ellen, ideértve a „katonai beavatkozást is”.
8 Ugyanakkor Nicaraguában a Sandinista-rendszer 1984-ben választásokat szervezett. A parancsnokok számára a konzultáció ugyanolyan legitimáló funkciót kapott, mint amelyet Washington a szomszédos országokban tervezett. De a fő ellenzéki pártok bojkottja - egy olyan manőver, amelytől a Fehér Ház nem idegen - lehetővé teszi, hogy ez utóbbiak tagadják a konzultáció demokratikus jellegét. Így nyilvánvaló, hogy az Egyesült Államok által a közép-amerikai demokrácia előmozdítása elsődleges célja annak a veszélynek a megfékezése, amelyet a nicaraguai vezetők forradalmi orientációi jelentenek.
Az előző időszakhoz hasonlóan a demokrácia jövőképének előírása országtól függően eltérő hatásokat produkál. Nicaraguában a rendszerváltás a szandinisták választási vereségével jár 1990-ben; az intézményi reformok csökkentik a hadsereg státusát és méretét, de marginalizálják a kontrák leszerelését, amelyeket állítólag azóta szereztek, hogy az a rendszer, amely ellen harcoltak, már nem létezik [18]. El Salvadorban az 1992-es békeszerződés véget jelentett a fegyveres konfliktusnak és főhőseinek - mind a gerilláknak, mind pedig a hadseregnek, amely elvesztette állományának felét - leszerelésével, a demokratizálás érdekében - különösen a régi gerilla átalakításával legalizált politikai párt - és meghatározza a nemzeti megbékélés mechanizmusait [19]. Végül Guatemalában az 1996-os végleges megállapodás is rögzítette a konfliktus végét, a gerillák leszerelését és politikai párttá alakítását. De a kapcsolat a demokratizálódási folyamattal itt csak közvetett: a békemegállapodáshoz vezető tárgyalások demokratikus fejleményként rögzítették a korábbi intézményi változásokat, és nem vezetnek be új jelentős reformokat, különös tekintettel a katonai szerepre.