Mások ítéletének megszüntetése - Közérzet
Tartalom
A lecsupaszítás és a javítás feladata, hogy Paul Audi elvégzi a Ki tanúskodik helyettünk ?
Távol a hagiográfiától, ez a könyv Albert Camust - az író összeesküvését, majd bálványozását - készteti művészetére és filozófiájára.
Lotmann nagyszerű életrajza óta nem olvastam semmi oly pontosat Camusról. Semmi olyan olvasmány, amely okossággal és finomsággal vette a fáradságot, hogy megértse Camust, életét, munkáját. És nem azért, hogy megítéljem őt. Olvasni a könyveit, olvasni a sorok között, hallgatni ezt a néma beszédet, amely az irodalom másik neve. És mondja el, mit tanít nekünk a világunkról. Miért van szükség Camusra ma, 2013-ban, száz évvel születése után.
Paul Audi természetesen ennél messzebbre megy, mivel itt - Camusból - felhasználja és táplálja önmagát, hogy ítélet nélkül kifejlessze az igazságosság felfogását, és új követ tegyen az érzékeny filozófiába, amelyet azóta is épít. könyveket, gyümölcsöző párbeszéden keresztül a gondolkodókkal, művészekkel és írókkal (Mallarmé, Pessoa, Jarry, Gary, Bernhard), és amely az esztétika/etika koncepciója körül forog, amelyet széles körben kidolgoztak a Create-ben (Verdier, 2010), amely nagy műve. A Create eredeténél Wittgenstein ("az etika és az esztétika egy és ugyanaz", Tractatus logico-philosphicus, 110. o.) Posztulátuma és egy kérdés volt:
"Mi az az etika, amely ismét elhiteti velünk, hogy a világ, amelyben élünk, valóban egy olyan világ, amely bennünket tartalmaz, vagy ami még jobb, hogy megértsen minket az értendő ige minden értelmében? "
Aki feltett magának ilyen kérdést, nem hallgathatott sokáig Camus munkájáról.
Szeretnék visszatérni egy másik kérdésre, amelyet Paul Audi vet fel, a szándékot. Miért írunk. Bizonyságtételként Paul Audi elmondja nekünk, hogy ki idézi Camus ezt a részletét:
„Ki fog tanúskodni helyettünk? Munkáink. Jaj! Akkor ki? Senki, senki, kivéve a barátainkat, akik láttak minket az ajándék ezen második részében, ahol az egész szív egy másiknak volt szentelve. Akik még mindig szeretnek minket. De a szerelem csend: minden ember ismeretlenül hal meg. », Notebook, 1952-es jegyzet.
Lábjegyzetben Paul Audi vitatja Gide azon gondolatát, miszerint nem lehet jó irodalmat jó érzésekkel készíteni:
„Aki komolyan veszi az irodalom létét, nem tud egyet nem érteni André Gide híres és nem kevésbé sajnálatos véleményével, miszerint„ nem jó érzéssel készül a jó irodalom ”. Túl nyilvánvaló, hogy ezt tesszük. És jól szemrehányhatjuk Gide-et, hogy rosszhiszeműen akart viccelődni. Másrészt egyáltalán nem biztos, hogy jó lelkiismerettel lehet jó irodalmat írni "(1. jegyzet, 180. o.).
A Gide révén Sartre-t célozzák meg itt. Sartre, aki tudta, hogyan kezelje Camust polgári 2-ként életében, sőt, ha egyszer meghalt, akkor is kisgengszterként 3. Sartre, aki egész életében megpróbálta megmosni a kezét polgári rossz lelkiismeretétől, és az irodalmi paradicsomban megvásárolni egy kis helyet a napsütésben, még akkor is, ha ezért le kellett mondania a Nobel-díjról.
Mivel a valódi különbség Sartre és Camus között ott rejlik: Sartre azzal vádolja Camust, hogy „meg akarja sírni az esküdtszéket” 4; Camus visszavág Sartre-nak, hogy nincsenek bírák, ügyvédek és ártatlanok, és hogy mindannyian bűnösök vagyunk - helyrehozhatatlanul.
A Mi az irodalom? Című cikkben Sartre ezt az elvet hangoztatta:
"Az író nem törekedhet idegesítésre, különben ellentmondásban van önmagával; ha követelni akar, akkor csak a teljesítendő feladatot javasolja ", p. 62.
Az irodalomban a pátosz kissé tabukérdését közelítik meg itt. Camus fel akarja háborítani? Kétségtelenül ezt tette a fiatalság nagy lírai kitöréseinek idején, amikor munkásságát teljes egészében a dicséret jegyébe helyezték: Gondolok az Esküvőre, gondolok Nyárra. 1942-től azonban már nem igyekszik idegesíteni, mert új ciklust kezdett.
És ezt a ciklust, tudjuk, abszurdnak fogják nevezni. Camus befejezetlen munkájában három ciklusnak kellett lennie: az abszurdnak, a lázadásnak és a szerelemnek. Az elsőben nincs hely a jó érzéseknek, ahol a csend és a közöny uralkodik, ami megtiltja a szeretet kifejezését. A másodikban sincs hely a jó érzéseknek; lázadjon fel, ha ez nem feltétlenül a neheztelés kifejeződése, óvakodjon minden idő előtti hozzájárulástól; a lázadó ember "nemet mondó ember".
A kezdetektől fogva, ahogy Julien Gracq tudta, hogyan kell látni, minden ellentétben állt a Sartre és a Camus 5-tel. Sartre oldalán az az elképzelés, miszerint az írónak önként köteleznie kell magát egy történelmi ügy mellett, és az olvasók társai, akik osztják ügyét és felfedik művét; Camus oldalán az az elképzelés, hogy az írónak nincs más választása, hogy "korának gályájára száll"; az olvasók nem társak, hanem - Baudelairean-értelemben véve - testvérek.
Egyrészt testvériség, másrészt társaság vagy társ. Testvérekkel indulunk, de elvtársakkal. Testvérek között megosztjuk az érzéseinket, mesélünk az életünkről, elengedjük magunkat, kiöntjük a fájdalmainkat. Társak vagy elvtársak között nevetünk, játszunk, gúnyolódunk, iszunk, vállunkra csapunk, ugyanazt a kenyeret osztjuk meg, szórólapokat és petíciókat írunk alá, vitatkozunk, harcolunk.
Hogy megvilágítsam ezt az ötletet, szeretnék idézni egy részletet a stockholmi beszédből:
"A művész tetszik vagy sem, a fedélzeten van. A beágyazott számomra itt igazságosabbnak tűnik, mint eljegyzettnek. A művész számára ez nem önkéntes elkötelezettség, hanem inkább a kötelező katonai szolgálat kérdése. Manapság minden művész korának gályájára lép ”, Camus, Stockholm Speech, 1957
Térjünk át a "szolgáltatás" kissé régimódi metaforájára: hiszem, hogy Camus aktualitása itt van a beszállás ezen gondolatában, amely ezerszer konkrétabb, mint az elkötelezettség gondolata, és amely jobban ragaszkodik szorosan a modern ember állapotához, 1945 után, abban az időben, amikor a kitelepített emberek, hontalan emberek, zsidó férfiak, néger férfiak, szülőföldjüktől megfosztott férfiak Európája újjáépül, és ez az Európa még mindig a miénk, ez a világ még mindig a miénk.