Meg tudjuk-e gyógyítani az elnököt és kormányát a neurózis vagy akár a pszichózis és a konfliktusok között
Végrehajtó tagjaink - elnök és miniszterek - kijelentései aggasztanak engem, pontosabban: a politikai élet megfigyelőjét, mély értetlenségérzetet keltik bennem. Ha ezek kissé furcsa szomszédok lennének, tudnám, hogyan lehunyom a szemem; de ugyanez vonatkozik az emberek tízmilliói mindennapi életét befolyásoló döntésekre. Valóban van annyi, hogy megharapja a körmét! A szemöldökömben a felindulás legfőbb forrása, amely függőlegesen ráncolja a szemöldökét, az a kóros kapcsolat, amelyet a végrehajtó hatalom tagjai kötnek össze a valósággal. Ezután felteszem a következő kérdést; meggyógyíthatjuk az elnököt és kormányát ?
Jelzők és horgonyok nélküli valóság: logika a víz fenekén
Ami a végrehajtói kommunikáció szemlélőjét éri, az a legtöbbjükben a logika nyilvánvaló hiánya. Tartsunk kedves Manu nemrégiben tartott beszédét; ez kijelenti:
„De menj diktatúrába! A diktatúra a rezsim, ahol egy személy vagy egy klán dönt a törvényekről . A diktatúra olyan rezsim, ahol soha nem változtatja meg a vezetést. Ha ez Franciaország, próbáld ki a diktatúrát, és meglátod! A diktatúra igazolja a gyűlöletet. A diktatúra igazolja az erőszakot, hogy kijusson belőle. De a demokráciában van egy alapelv: mások tisztelete, az erőszak tilalma, a gyűlölet, amely ellen küzdeni kell. "(Kiemelés tőlem)
Az ebben a nyilatkozatban kiemelt mindkét pont egy jelentős kommunikációs hibán alapul, amely mind megkérdőjelezi az elnök józan eszét. Nem ő volt az, aki rendelettel akart kormányozni, eltekintve ezzel ellentmondásoktól és vitáktól a parlamentben? Még rosszabb, hogy politikai szervezetünk nem vállal-e felelősséget a törvényekre és normákra az emberekre való ráerőltetésért, a képviselőkre ruházott hatalommal szemben tehetetlenül? És mit mond a rendőri erőszakról, amelyet a szégyenteljes lazaság ösztönöz? Ugyancsak az erőszak a megszorító gazdaságpolitika oldalán is elítéli a lakosság egy részét a szegénységnek? ?
Ez az állítás a logika (és a tisztesség) hiányában jellemző; jellemző a kommunikációs és a politikai képtelenségre - a kettő természetesen kapcsolódik - megkülönböztetni azokat a károkat, amelyeket a döntéshozók okoznak, akik úgy gondolják, hogy mindig igazuk van. Már nem számít az a valóság, hogy azok az emberek szenvednek, akik nem találnak munkát, vagy olyan munkájuk van, amely nem fizet annyit, hogy jó körülmények között éljenek. a kiváltságaiba zárt ember retorikai valósága, aki elsőbbséget élvez a világosság felett.
Neurózis vagy pszichózis: csalás, valódi betegség vagy egy kicsit mindkettő ?
Ezért megkérdőjeleznünk kell vezetőink pszichéjét, mentális patológiájuk mértékét. Tudom, hogy rosszallónak tartják a vita pszichologizálását, ami gyakran vezet a pozíciók csökkentéséhez, reagálva a szociológiai követelményekre, a belső mechanizmusokra is. Mégis meg vagyok győződve, mint E. Fromm (1979), hogy ismerni kell azokat a mély és öntudatlan erőket, amelyek motiválják vezetőinket. Meg kell értenie a pszichológiájuk egészét, hogy felfoghassa akkor az okokat, még akkor sem, ha ez kielégítő a kíváncsiság szempontjából, azokkal a veszélyekkel, amelyeknek ki van téve.
A különbség a pszichózis és a neurózis között az, hogy az előbbiben a logikai rendellenességek kifejezettebbek (Beck, 2017). A pszichotikus ember elszakad a közös valóságtól, és az ő világában él. Nem érti, hogy rendellenes, vagyis viselkedési, működési és kommunikációs módjai nem felelnek meg a társadalomban érvényes kánonoknak. Ezért lehetetlen okoskodni vele; a beteg mi vagyunk, nem ő! Másrészt megváltoztathatja a neurózisban szenvedő embert, mert megérti, hogy valami nincs rendben velük. Tisztában van a nehézségeivel.