Melyik mezőgazdasági modell táplálja a világot?
A válasz nem csupán hit kérdése. Exkluzív kirándulás az élelmezésbiztonság rivális útjairól folyó jelenlegi tudományos vitába.
820 millió ember éhezik világszerte, többségük Ázsiában, Afrikában és Latin-Amerikában. Kétmilliárd ember szenved rejtett éhségtől - elegendő kalóriát fogyaszt, de nem elegendő vitamint és nyomelemet, ami fizikai és mentális egészségügyi problémákhoz vezet. Mivel az éhezők nagy része vidéken él, sokan pedig vidékről, felmerül a kérdés: Meg tudják-e táplálni a növekvő világnépességet a kisgazdák, akik gyakran alig termelnek eleget maguknak? Hogy melyik mezőgazdasági modellek lehetnek sikeresek, ellentmondásos - a tudományban is. Itt értékeljük a különféle javasolt megoldásokat.
A kistermelő: fejlesztői motorként nélkülözhetetlen
Paul Collier, az oxfordi közgazdász nemrégiben keltett felkelést. Szerinte a kisgazdák előléptetése „romantikus populizmus”, amely „meg akarja őrizni a parasztokat, mint a pandákat”. Az afrikai kistermelőknek nagyüzemeknek kell hagyniuk földjüket, és gyárakban kell dolgozniuk. Collier ezt a tézisét elsősorban azon megállapításokra alapozza, amelyek azt mutatják, hogy a munka termelékenysége (és jövedelme) gyakran magasabb a városokban, mint a vidéki területeken.
A szakmai világ fejcsóválással reagált. A nagy gépesített gazdaságok elegendő élelmiszert tudtak előállítani, de gazdasági fejlődés és alternatív, jól fizetett foglalkoztatási lehetőségek nélkül a lakóhelyüket elhagyni kényszerült kisgazdák nem engedhették meg maguknak. 1961-ben John Mellor, aki ma is az egyik vezető agrárközgazdász, megmutatta, hogy a kisgazda mezőgazdaságra inkább a fejlődéshez van szükség, mint a „fejlődés motorjára”. A legjobb mezőgazdasági közgazdászok, mint Derek Byerlee és Peter Hazell, megerősítették ezt.
Európa és számos mai feltörekvő ország története bizonyítja a mezőgazdaság fontos szerepét: a hozamok növekedése növeli a kisgazda háztartások jövedelmét, amelyet aztán ruházati cikkekre, bútorokra, háztartási készülékekre és házépítésre fordítanak, ami nem mezőgazdasági munkahelyeket teremt. Így kezdődött az iparosítás számos ázsiai országban. E helyi igény nélkül az országoknak a globális piacokat kellett volna szolgálniuk annak érdekében, hogy elinduljon az iparosodás. Nehéz vállalkozás, tekintettel az olyan országok dominanciájára, mint Kína. De hogyan lehet, hogy a kisgazda nem a világ ételeinek vesztese, hanem a fő tápláléka lesz?
A zöld forradalom - az éhség elleni technológiával
Charles C. Mann a „Varázsló és a próféta” című könyvben különféle elképzeléseket mutat be a világ éhség nélküli jövőjéről: Az egyik elképzelés a növekedési korlátok eltolódása az innováció, a megnövekedett keresetek, a modern technológiák révén; az ellenkező elképzelés a természetes növekedési korlátok, a természetközeli mezőgazdaság és a népességszabályozás felismerésén alapszik.
A tudományos újságíró az elsőt Norman Borlaug életműve alapján vázolja fel, aki hosszú kísérletek során nagy hozamú gabonákat tenyésztett - mellesleg a vitatott géntechnológia nélkül. Ezen alapult a zöld forradalom, amellyel Ázsia jelentősen képes volt megfékezni az éhséget, és amikor apjukat Borlaugot 1970-ben megtisztelték a Nobel-békedíjjal. Sikerük ellenére az éhezők száma egyetlen földrészen sem magasabb, és a rejtett éhség elterjedt.
Ennek ellenére sokan ezekre a sikerekre akarnak építeni, mint például az Afrikai Zöld Forradalom Szövetsége. Ezt a Bill és Melinda Gates Alapítvány, valamint az ázsiai forradalmat támogató Rockefeller Alapítvány finanszírozza. Nagy hozamú fajtákkal, ásványi műtrágyákkal, vegyi növényvédelmi és öntözési technikákkal a cél ezen a földrészen is pótolni a hozamréseket. Etiópia egy olyan ország, amely a közelmúltban jelentősen meg tudta növelni a hozamokat a technológiáknak köszönhetően.
Egyes mezőgazdasági közgazdászok szintén a zöld géntechnológiát szorgalmazzák a hozamok biztosítása érdekében, valamint a biokertesítéssel, hogy a növényeket táplálóbbá tegyék a géntechnológia vagy a hagyományos tenyésztés segítségével. A biotermesztést főként a Harvest Plus program támogatja, amelyet nagyrészt a Gates Alapítvány finanszíroz, és amelyben számos vezető nemzetközi agrárkutató intézet vesz részt.
A megalapozott tanítást alapvetően nem kérdőjelezik meg
Alig van különvélemény az agrárgazdaságtanban a fejlődő országok kontextusában. A továbbfejlesztett magvak és ásványi műtrágyák pozitív hatásai vitathatatlanok. A kémiai peszticideket kritikusabban tárgyalják a környezetvédelem, az esetleges herbicid-rezisztencia és az egészség szempontjából. Elvileg azonban ritkán kérdőjelezik meg őket. És bár a hagyományos géntechnológiát szkeptikusan szemlélték, különösen Európában és Afrikában, a "genetikai ollókat" (Crispr/CAS), amelyek nem használnak különböző fajokból származó genetikai anyagokat, a közelmúltban nagyrészt pozitívan fogadták. Urs Niggli, az Ökológiai Mezőgazdasági Kutatóintézet (FiBL) vezetője 2016-ban „nagy potenciálról” beszélt, például a peszticidek megtakarításában.
Ennek ellenére akadnak akadémikus hangok, akik megkérdőjelezik ennek a jövőképnek a határait, és azzal vádolják, hogy figyelmen kívül hagyta a környezeti és társadalmi kérdéseket, például a szegénységre gyakorolt hatást. Kritikus tanulmányok kritizálják azt a tényt, hogy az ázsiai zöld forradalom környezeti károkhoz vezetett, és hogy elsősorban a biztonságos földjoggal rendelkező és nagy hozampotenciállal rendelkező területeken élő nagygazdák részesültek előnyben.
Más kritikusok azzal vádolják a technológiai fókuszt, hogy elhanyagolják a helyes mezőgazdasági gyakorlatokat és a termesztés sokszínűségét. Ezenkívül a technikai eszközök nem foglalkoztak a haladás hiányának tényleges okával: nevezetesen a politikai keretfeltételek hiányával. Ide tartozik például a biztonságos hozzáférés a földhöz, amelyet ma az ENSZ kistulajdonosok jogairól szóló nyilatkozata előír. A zöld forradalom Ázsiában is csak az intézményekbe irányuló hatalmas beruházások révén sikerült, például mezőgazdasági kutatások és tanácsadás terén, amelyek ismét a nagygazdák javát szolgálják.
A szavanna vége, amint tudjuk?
Az éhezők stagnáló száma elleni küzdelemben egyes agrárközgazdászok további területre fordítják figyelmüket, ha nem lehet jelentősen növelni a hozamokat. Az afrikai szavanna felbomlását szorgalmazzák, amely a Világbank szerint 400 millió hektár szántóterületet teremthet. A Wageningeni Egyetem számításai szerint 2050-ig legalább 100 millió hektár szavannát kell felszántani annak érdekében, hogy kielégítsék a gabona iránti kereslet kétharmadának növekedését - egyidejűleg fokozódva.
A szakértők az ökológiai katasztrófáról, a biológiai sokféleség csökkenéséről és az elefántok megszűnéséről szóló figyelmeztetésekkel ellenzik az ilyen forgatókönyveket. Mivel óriási mennyiségű szén is felszabadulna, a szavanna használata tilos, különösen a környezetgazdászok számára. És kérdéses lenne, hogy csökken-e az éhezők száma. Ezzel szemben ez azt is jelenti, hogy Afrika hozamának növekednie kell a meglévő területeken.
Az ezüst golyó digitalizálás
Nagyobb reményeket vetítenek előre a digitalizálásra: a traktorszolgáltatások megrendelésétől az alkalmazáson keresztül a tejtermeléssel kapcsolatos tippekig SMS-ben. A gépesítés mellett a trendet csodaszerként tekintik a mezőgazdaság vonzóvá tételére a fiatalok számára. Vitathatatlan, hogy a digitalizálás új lehetőségeket kínál. Segíthet a kistermelőknek a piaci árak és a gazdálkodási gyakorlatok ismeretében, valamint a szolgáltatásokhoz való jobb hozzáférésben. A digitális eszközök megnyithatják az állami szolgáltatások igénylési módjait is, például a mezőgazdasági tanácsadó szolgálattól.
A hatások azonban még mindig ritkábbak, mint gyakran feltételezik: A felhasználók száma alacsony, és számos üzleti modell nem fenntartható. Ezenkívül a digitalizáláshoz jó keretfeltételek is kellenek: A piaci árak ismerete kevéssé hasznos, ha az utak járhatatlanok. A kritikusok félnek egy olyan „digitális megosztottságtól” is, amelyben különösen a nagygazdálkodók profitálnak, a kistermelők pedig kimaradnak.
Az agroökológia mint a természetközeli mezőgazdaság jövőképe
A mágusról és prófétáról szóló munkájában Charles C. Mann úttörője volt annak, hogy a környezeti mozgalom versenyezzen a zöld forradalom atyjával: Borlaugtól eltérően, aki a természetes határokat akarja eltolni, William Vogt a természetes határok elismerését szorgalmazza - egy természetközeli mezőgazdaság, csökkent fogyasztás és a népesség növekedésének ellenőrzése is.
Ezt a perspektívát képviseli az agroökológia, egy olyan társadalmi mozgalom, amelynek nagy hozamú fajtái, ásványi műtrágyái és rovarirtói ugyanúgy tévednek, mint a géntechnológia és a hagyományos hibrid magok. Még a modern gépek és a hitelek is gyakran tabuk az elmélyült szószólók számára. Mindez - a vállalatoktól való fenyegető függőség miatt - egyszerre káros a környezetre és a kistermelőkre. A mozgalom a helyi környezet érdekében a hagyományos és természetes termesztési módszereket, a művelési sokféleséget, az agro-erdészeti rendszereket, valamint a kistermelők és a szolidaritáson alapuló mezőgazdaság jogainak megerősítését ajánlja. Számos agrárszociológus szimpatizál ezzel, amint azt a Journal of Peasant Studies is mutatja
Az agrárgazdaságtanban azonban a technológia radikális elutasítása kevéssé támogatott. Az egyik ellenérv az, hogy az agroökológia nem javítja a kisgazdák életét, mert kemény munka, alacsony jövedelem, magas kockázat és gyakran éhség jellemzi. Ezenkívül elnyomja az ilyen típusú termesztési módszerből eredő terhelést - beleértve a nőket és a gyermekeket is. A gépesítést, amely ezt orvosolná, gyakran elutasítják.
Mindenekelőtt azzal érvelnek, hogy az agroökológia nem bízza meg magukat a kistermelőket abban, hogy szuverén döntéseket hozzanak: Mi van akkor, ha műtrágyákat akar vásárolni a hozam növelése és az iskoladíjak megfizetése érdekében? Mi is függővé válunk, amikor nagyvállalatoktól vásároljuk az élelmiszereket, okostelefonokat és ruhákat?
A zöld forradalom zöldítése
Az agroökológia egyéni megközelítéseit azonban határozottan alkalmazzák, például az Élelmezési Világszervezet (FAO). Megköveteli a technológiával való megbékélést a fenntartható intenzitás révén, vagyis a hozamok növelését anélkül, hogy egyszerre több erőforrást kellene felhasználni. Az agronómusok a zöld forradalom „zöldítéséről” beszélnek. Egy dolog is biztos: Az agroökológiai módszerek, mint például a komposzt használata, magasabb terméshozamot eredményeznek, mint a jelenlegi termesztési rendszerek, ahol nem használnak műtrágyát, és ahol a populációs nyomás miatt a rekuperatív ugarok nem lehetségesek.
A tápanyag-szegényes trópusi talajokon azonban nehéz biztosítani a talaj termékenységét ásványi műtrágyák nélkül, és a növényvédelem kihívást jelent, például amikor nincs hideg tél a kártevők visszatartására. Általánosságban elmondható, hogy a biogazdálkodás hozamai eddig átlagosan 25 százalékkal alacsonyabbak voltak, mint a hagyományos műveléseknél, ami földterület-bővüléshez vezethet. Ezeket viszont meg lehetne akadályozni, ha az egyre több gazdag ország kevesebb húst fogyasztana.
Kereskedelmi akadályok a kisgazdák számára: védelem vagy álmegoldás?
Az állítólag egyszerű megoldás az importvámok emelésére, hogy megvédje a hazai termelést és így a kistermelőket a termékek dömpingjétől, szintén csatlakozik a fogyasztási szokásokra és a kereskedelmi összefonódásokra gondolkodáshoz. E magyarázat szerint a kistermelő nehéz helyzetének oka az olcsó, gyakran támogatott behozatal - például paradicsom, tejpor és baromfi - versengése.
A tudományban a kereskedelmet és a tarifákat kevésbé nézik fekete-fehérben. Alapvetően sokat kell mondani a szabad kereskedelemről, például a regionális kereseti kockázatok és az áringadozások csökkentése érdekében. Ezen túlmenően a fogyasztók - és gyakran azok a kisgazdák is, akik további élelmiszereket vásárolnak - részesülnek az alacsony világpiaci árakból. A világpiactól való túlzott függőség azonban veszélyes lehet, amint azt a 2008/2009-es élelmiszerár-válság is megmutatta.
Az importkorlátozásoknak azonban van értelme az egyes ágazatokban. A Kereskedelmi Világszervezet szabályai ezt lehetővé teszik. Kamerun például 2005 óta korlátozza a fagyasztott baromfi alkatrészek behozatalát; Ma a helyi baromfitermelés fontos szerepet játszik az élelmezésbiztonságban és a foglalkoztatásban. Ez csak azért sikerült, mert az állam a helyi baromfiipart is támogatta: keltetőkkel és az állat-egészségügyi rendszer bővítésével. Ghánában viszont a saját paradicsom nem versenyképes, mert nincsenek hasonló intézményi követelmények. A tejpor behozatalának tiltása negatív következményekkel járna Burkina Faso táplálkozási helyzetére nézve: A hosszú száraz időszakok miatt aligha lehetne bővíteni a (vízintenzív) tejtermelést.
Előretekintve - tervrajzok nélkül
Tehát most: táplálja-e a kistermelő a világot? Igen ő tud. A jövedelembeli hiányosságok kereseti potenciált jelentenek, és reményteli fejlemények történnek azok megvalósítása érdekében. Csak: Nincsenek tervrajzok, amint azt a kiskereskedelem példája mutatja, és nincsenek csodatechnológiák sem, mert jó keretfeltételek nélkül kudarcot vallanak. És nem létezik tiszta tanítás. Ezért pislogás nélkül kell gondolkodni: Melyik technológia hasznos? Mit tanulhat az agroökológiából? És akkor - az asztalon szereplő összes lehetőség mellett - bíznunk kell abban, hogy a kisgazdák helyesen döntenek helyettük.