Mérgezés meghatározása, büntetőjogi szankció - tanfolyam
Régi bűncselekmény, amelyet a büntető törvénykönyv 221-5. Cikke előír .
Ezt a bűncselekményt - a régi büntető törvénykönyvben is - mindig külön kezelték, a szerző által alkalmazott sajátos folyamat miatt, amely bizonyos partikulizmust mutat a bűnügyi szférában. Okos, gyáva eljárást alkalmaz. Mindig azt tartották, hogy inkább az okolható, aki mérgez. Tehát a gyilkosság és a mérgezés vétsége külön. Mérgezésre vonatkozó alapbüntetés a régi büntető törvénykönyvben: halálbüntetés. Míg a gyilkosságért életfogytiglani szabadságvesztés volt.
1981-ben, amikor a halálbüntetést eltörölték, a mérgezés a büntetések hierarchiájában egy fokkal lejjebb került, bűncselekménysé vált a gyilkossággal egyenértékű büntetés szempontjából. A büntetés ebből a szempontból a mérgezés elvesztette sajátosságát, még az alkotóelemeit is tekintve.
A Semmítőszék megkérdőjelezhető joggyakorlat alapján úgy ítéli meg, hogy a mérgezés sokféle gyilkosság, ami arra késztet bennünket, hogy elgondolkodjunk azon, vajon mire szolgál ez a minősítés, amikor új érdeklődésre találhatott volna. Szerencsétlen társadalmi események révén nagy volt a kvalifikáció lehetősége: HIV-fertőzés, szennyeződés az élelmiszerláncban olyan körülmények között, amelyek mérgezést jelenthetnek. A Semmítőszék nem élt ennek a képesítésnek a lehetőségével, alacsonyabb minősítést alkalmaz. Gyakorlati szempontból ez a bűncselekmény már nem jelent semmit.
1. bekezdés: Az anyagi elem
A szöveg így szól: "Mérgezésnek minősül az a cselekmény, amely egy másik ember életét támadja meg olyan anyagok felhasználásával vagy beadásával, amelyek valószínűleg halált okoznak". 30 év börtönbüntetéssel, életfogytig tartó szabadságvesztéssel büntetik, ha a gyilkosságot súlyosító körülmények között követték el, mérgezésre alkalmazható.
A jogalkotó kriminalizál egy adott folyamatot: "valószínűleg halált okozó anyagok használata vagy beadása". Ezután megfigyeljük, hogy a szöveg nem annyira eredményre, még kevésbé ok-okozati kapcsolatra utal. Ennek azért van értelme, mert hivatalos bűncselekmény esetében vagyunk, ami jellemzi, hogy az eredmény nem a bűncselekmény kiteljesedésének eleme.
1) A cselekmény
A cselekmény olyan anyagok használata vagy beadása, amelyek valószínűleg halált okoznak. Ebben a cselekményben két elem van: maga a tett, de ennek a cselekedetnek egy adott tárgyra kell vonatkoznia: a halálos vagy halálos anyagra.
2) A halálos vagy halálos anyag
Kétféle módszert használhatunk ennek a fogalomnak a megértésére: objektíven meghatározhatunk egy anyagot, amely valószínűleg halált okoz, megkísérelve figyelembe venni az áldozatot: szubjektíven definiálja ezt az anyagot.
- Objektív meghatározás
Eleve a szövegben említett anyag olyan anyag, amelyet objektíven fel kell ruházni a halál kiváltásának hatalmával. Ezért meghatározhatjuk az anyag kauzális erejét. Vagy az anyagnak objektíven van hatalma halálra, vagy nincs. Ez teszi lehetővé a két képesítés közötti ingadozást. Ebből a szempontból magától értetődik, hogy ez az értékelés in abstracto az áldozat figyelmen kívül hagyásához vezet, mivel önmagában ezt az anyagot értékeljük.
Ebből a szempontból, ha objektíven halálos anyagot adnak be az áldozatnak, de ez az anyag bebizonyosodik, hogy nincs hatása az áldozatra, mert immunista, eleve nem fogyasztanak mérgezést, de legalább mérgezési kísérletet fontolóra vehetünk.
Ezzel szemben, ha egy anyag objektíve nem halálos, de mégis az áldozat halálát okozza az elõbbi sajátossága miatt, és mivel az objektív definícióban vagyunk, arra kell következtetnünk, hogy a mérgezés nem alkalmazható, mivel az absztrakt anyag nem valószínűleg halált okozhat. Innen, ahol az elkövető nem szándékozott megölni, a káros anyagok beadásának vétsége felé haladunk. Ahol az elkövető gyilkolni szándékozott, nem halálos anyagot adott be mások meggyilkolása céljából. Ha tudnám, hogy más emberek érzékenyek, és hogy hisszük, mivel objektíven értékeljük, hogy a mérgezés nem alkalmazható, akkor gyilkosság felé tartunk.
Halálos anyagok, mérgek listájára hivatkozunk. A közegészségügyi törvénykönyv tartalmaz mérgeként besorolt anyagokat. A cselekvésnek ezt a módját kiegészítette az ítélkezési gyakorlat objektív megközelítésben. Egy anyag végzetes lehet, mert mérgezőlistán szerepel, de az is lehet, hogy az anyag objektíve halálos a felhasználási körülményei miatt. Különösen azt lehetne megítélni, hogy a foszfor-gyufa nem szerepel a mérgek listáján, de olyan anyagokká válhatnak, amelyek infúzióval halált okozhatnak. Tehát még az anyagra vonatkozó objektív megközelítés keretein belül is minősíthetünk akár egy lista alapján, akár az anyag objektív felhasználásával, hogy halálos anyagnak minősüljünk, és ezért mérgezzük.
- Az anyag szubjektív meghatározása
Az ítélkezési gyakorlatban talált példák az áldozat kevesebb figyelembevételére vonatkoznak, hanem az elkövető meggyőződésére. Egy személy hisz egy anyag halálos erejében, amelyet megölése céljából alkalmaz másoknak. Biztosan nem fogyasztanak mérgezést, mivel az anyag valószínűleg nem okoz halált, nem okozott hatást. Megfontolhatjuk-e legalább, hogy itt próbálkoznak mérgezéssel? Itt két helyzetet különböztetünk meg: az lehetetlenség relatív volt, vagy az lehetetlenség abszolút volt.
- Ha az ellehetetlenülés relatív volt, akkor az ügynök visszaélt az anyaggal, például végzetes is lehetett volna, de nem azért, mert az elkövető helytelenül adagolt, rosszul készült. Ebből a szempontból biztosan nem lehet elfogadni az elfogyasztott mérgezést, de az a tény, hogy olyan anyagot adtak be, amely halált okozhat az áldozat megmérgezése céljából, a kivégzés kezdetének minősíthető a 121–51. Cikk értelmében. pontja alapján, ezért mérlegelhetjük az egyén mérgezés kísérlete miatt indított büntetőeljárását.
- Ha az lehetetlenség abszolút, egy anyagot megölés céljából adnak be, de ez az anyag hipotézis szerint soha nem lehet végzetes. Ebben az esetben nincs fogyasztva mérgezés, olyan hipotézisben vagyunk, ahol a minősítés maga lehetetlen. Nincs lényegesség, nincs végrehajtás kezdete, csak szándék van. A kísérlet itt elképzelhetetlen.
A joggyakorlat és a doktrína helyzete inkább a mérgezés meghatározásának objektív szempontból történő vizsgálata, esetleg a körülmények figyelembevétele, de az áldozat sajátosságaitól függetlenül. Szép jog, kivéve, hogy a Semmítőszék alkalmazkodik a mindennapi valósághoz. Mindennek ellenére a HIV szándékos szexuális szennyeződésére olyan minősítést kell alkalmazni, amely nem mérgezés, hanem súlyosbított káros anyagok beadása 2006 óta. A HIV azonban nem csak káros anyag, a c 'olyan anyag, amely nagy valószínűséggel halált okozhat. Olyan képesítést választunk, amely intellektuálisan nem megfelelő, de társadalmi szempontból kívánatosabbnak tűnt.