Mi a baj az # összeesküvés elméletekkel; A jelen története
Felrobbantották az ikertornyokat? A zsidók uralják a világot? Megmérgeznek minket kemtrailok? Az Internet tele van ilyen "kérdésekkel" és állításokkal, amelyek hatalmas választ kapnak. Mi van ilyen alapvetően rossz bennük? Tisztázási kísérlet.
Contrails, mint állítólagos "chemtrails"; Forrás: Wikipedia.org
Első közzététel: 2017. március 5
Philipp Sarasin
Philipp Sarasin modern történelmet tanít a Zürichi Egyetemen. A Tudástörténeti Központ társalapítója, a H-Soz-Kult internetes platform tudományos tanácsadó testületének tagja és a Kortárs Történelem kiadója.
Naivitás lenne azt feltételezni, hogy olyan világban élünk, ahol nincsenek összeesküvések. A forradalmároknak összeesküvést kell kidolgozniuk egy igazságtalan rezsim megdöntésére és egy új rend létrehozására; A többnyire a hadsereg soraiból érkező putcsisták törvénytelen eszközökkel szövetkeznek bizonyos csoportok hatalmának biztosítása érdekében. Összeesküvnek a bankrablók és mások is, akik görbe dolgot akarnak forgatni.
Mindannyian előállnak egy titkos tervvel, amelyet a jogi és nyilvános döntéshozatali csatornákon túl vagy azok ellen, valamint a kormány vagy a hatalmon lévők ellen kell végrehajtani. Megfogadják, hogy nem engedik, hogy bármi is lebeszélje őket közös projektjükről - és hűséget esküsznek egymás felé, mint olyan csoportra, amely ellenzi a többieket. Egyszóval az összeesküvések ellentétesek a nyilvános vagy demokratikusan legitimált döntésekkel, és ellentétesek a jogállamiságon alapuló eljárásokkal is. A történelem elegendő példát ismer mind a sikeres, mind a kudarcot valló összeesküvésekre. Nem kell erről sokáig vitatkozni.
Most azonban a dolgok természeténél fogva az összeesküvések csak utólag válnak ismertté (és nem is mindig azok). Senki és semmi tehát nem garantálja, hogy összeesküvés esetleg nem folyt valahol, hogy a hátsó szobában nem készülnek sötét tervek, és nem idézik fel a rossz szándékokat. Más szavakkal, a demokratikus államokban a politikai tárgyalási és döntéshozatali folyamatok legalább viszonylagos nyitottsága alapvetően nem biztosíték a gyanúval szemben, sőt annak sötét ellentéte ellen. Soha nem lehet tudni ... - és hirtelen a viszonylag banális tudat, miszerint sokféle összeesküvés történt, elfojtja és elnyomja a paranoid őrület, amely sötét erők uralják a világunkat. Hogyan működik ez az átmenet?
Felfordulások és válságok
Hans Baldung, Grien: Boszorkányok szombata, 1514, színes papírra rajzolva, fehérrel megemelve; Forrás: albrecht-duerrer-apokalypse.de
Az összeesküvés-elméletek gyakrabban fordulnak elő olyan történelmi helyzetekben, amikor a politikai rendszer működésébe vetett bizalom csökken vagy a világnézet és a társadalmi rendek megrendülnek. A 14. századi pestis hullámai során, amelyek a lakosság akár egyharmadát is megölték, a „zsidókat” felelős „kútmérgezőként” elítélték és nagy számban meggyilkolták. A társadalmi válságok és háborúk, de a kora újkor kezdetén bekövetkezett kulturális változások is együtt jártak az ördöggel szoros kapcsolatban álló „boszorkányokról” szóló pletykák áradatával; több ezer nő (a többség) üldözését, kínzását és hamvasztását eredményezték.
A modernitás válságait összeesküvés-elméletek is kísérték; A francia forradalom vége óta elterjedt az a konzervatív elmélet, miszerint a forradalom a szabadkőművesek és az illuminátusok munkája volt, és mivel a forradalmi baloldal létezik, pletykák és elméletek keringenek arról, hogy minden baloldal titkos hálózatba szerveződik, és - a 20. század - a moszkvai központból irányítanák. Ronald Reagan elnök alatt hivatalosan is elterjedt az az elmélet, miszerint az összes terrorista csoportot világszerte "vezetik" a Kremlből (a tézis bizonyíthatóan téves volt).
Theodor Fritsch: A cionista jegyzőkönyvek, 1924; Forrás: dhm.de
Mindazonáltal elmondható, hogy a 20. században és napjainkig az összeesküvés-elméletek gyakrabban fordultak elő az autoriter rendszerek és az agresszíven antidemokratikus „mozgalmak” körében. A nácik összeesküvés-elméletekkel nyitották meg útjukat a hatalom felé; az úgynevezett "cion vének jegyzőkönyvei", amelyek valószínűleg a 20. század elején jöttek létre Oroszországban, a mai napig minden későbbi antiszemita összeesküvés-elmélet forgatókönyvét szolgáltatták. Az olyan totalitárius rendszerek, mint Sztáliné a Szovjetunióban, vagy a kialakulóban lévő tekintélyelvű rendszerek, mint például Erdoğan, megpróbálták szisztematikusan stabilizálni hatalmukat, többször összeesküvésekkel. Nemcsak néhány putch-tiszt tényleges összeesküvése Törökországban 2016 júniusában, de Gülen prédikátor "minden" támogatójának állítólagos összeesküvésének "leleplezése" klasszikus példa: A titkos ellenzék sötét összeesküvése követeli és legitimálja a ennek megfelelően drasztikus A hatalmon lévők cselekedetei. Ez legitimálja a rendkívüli állapotot.
- Csak kérdéseket teszek fel ...
Az összeesküvés-elméleteknek a demokratikus rendszerekben megjelenő változata némileg másképp működik, különösen akkor, ha csökken a bizalom politikai folyamataik legitimitása iránt. Ezek olyan helyzetek, amelyekben a társadalmi valóság még bonyolultabbnak tűnik, mint amilyennek egy képzeletbeli "múltban" kellett volna lennie, olyan helyzetek, amelyekben a gazdasági és politikai folyamatokat még nehezebb megérteni, mint feltételezték korábban, és a körülmények változása mint olyan nagyon felgyorsultnak tűnik, hogy a dolgok már nem lehetnek rendben. Mindenesetre úgy tűnik, hogy ezek már nem felelnek meg a „nép” akaratának.
Összeesküvés-elméleti szakemberek, New York, keltezés nélkül, forrás: welt.de
Az ilyen, kritikusnak vélt helyzetekben az összeesküvés-elméletek egyszerű, hihetőnek tűnő magyarázatokat kínálnak. A névtelen folyamatok mögött színészi, cselekvő alanyokat posztulálnak - ezért lehetővé teszik a felelősök megszólítását, még a felelősöket is. Azt állítják, hogy létezik egy olyan terv, amely fel akarja oldani a zavaros kapcsolatokat, és megmagyarázza a „valódi”, a „rejtett” összefüggéseket. A „terv” és a hozzá kapcsolódó „összeesküvők” magyarázó központot képeznek az eltérő jelenségek számára, betekintést, megértést, sőt a körülmények áttekintését sugallja.
Egyedül senki sem szereti, ha "összeesküvés-elméleteknek" hívják. Inkább az összeesküvés-elmélet logikájában rejlik, hogy általában nem „elmélet” akar lenni, nem pedig elvont fogalmi struktúra, és hogy csak kifejezetten megnevezi az összeesküvőket és tervüket nyíltan paranoiás megnyilvánulásaikban. Az összeesküvés-elmélet formája ezért gyakran az a "kérdés", amelyet minden bizonyíték, a megszállottan feltett feltételezés, a semmivel sem cáfolható gyanú ellen ismételten feltesznek. Ezen túlmenően, a tudományos természet iránti igény követi, rendszeresen van néhány színlelt bizonyíték, amely szerényen elégedett azzal, hogy még nem „átfogó” magyarázat. De a klasszikus összeesküvés-elméleti érvelés szerint pontosan ezeket a kérdéseket kell feltenned, ha nem engeded, hogy a „hazugságprés” homokot dobjon a szemedbe ...
Pontosan ez az elutasítás - "nem ezt mondom ..., csak kérdezem" -, hogy posztmodern társadalmaink összeesküvés-elméletei, amelyek szkeptikusak az igazság állításai iránt, működésüknek, vonzerejüknek és erejüknek köszönhetik: Kérdéseknek álcázott elméletek, amelyeket nem lehet megcáfolni. Nem feltétlenül kell kifejezetten megnevezni az összeesküvőket - főleg akkor, ha nem akarnak búcsúzni a szellemlátók paranoid birodalmától, de továbbra is „alkalmasak a tömegtájékoztatásra”. Egy ilyen összeesküvés-elmélet teljes egészében korlátozódhat arra, hogy kimondatlan válaszait puszta találgatásként hagyja az üres térben, amelyet kérdései kinyitnak. Azt az állítást azonban nem lehet cáfolni, hogy csak kérdéseket teszünk fel, és nem nyilatkozunk; a szellemlátók birodalmát folyamatosan nyitva tartja.
Contrails, mint állítólagos "chemtrails"; Forrás: Wikipedia.org
A tekintély utáni vágyakozás
Végül, az összeesküvés-elméletek puszta "kérdések" formájában olyan mértékű kényelmet kínálnak követőiknek, amelyet a világ zavaró dolgairól szóló korlátozottabb, hipotetikusabb, szerényebb sejtések és elméletek nem tudnak nyújtani. Azt a megnyugtató bizonyosságot sugallják, hogy a legszörnyűbb dolgok sem véletlenül történnek, más szóval azokat a körülményeket és eseményeket, amelyeknek mindannyian ki vagyunk téve, semmiképp sem tekintjük esetleges körülmények szerencsétlen láncolatának, nemhogy nem szándékos mellék- a nem is összefüggő fejlemények hatását kell értelmezni.
„A Rothschild-összeesküvés”, forrás: youtube.com
A piaci folyamatok névtelensége, a bürokratikus folyamatok elvonatkoztató logikája, a geopolitikai hatalmi konfliktusok erőszakossága és az ellenőrizetlen társadalmi kontextus valóban elnyomóként tapasztalható, sőt szenvedést is okozhat. Ilyen szerencsétlen tapasztalatokkal és elnyomásokkal szemben az összeesküvés-elmélet egy értelmezés vigasztalását ígéri: Képzeletileg arra vezetik vissza őket, amit Jacques Lacan, (gonosz) "nagyszerű" mondana, aki e folyamatok középpontjában áll, ahol valójában senki sem ül és nem irányít aki irányítja a világot. A filozófus, Karl E. Popper az összeesküvés-elméleteket helyesen "a teizmus variánsának" nevezte - vagyis egy hiedelemnek, amely a Mindenható munkájával számol. Az összeesküvés-elméletek tagjai ezt az ellenőrző erőt képezik minden bizonyíték ellen, egész gondolkodásuk körülötte forog. Tehát nem éppen erre a hatalmi formára vágynak? Mindenesetre az összeesküvés-elméletek szakemberei általában nem véletlenül állnak az autoriter uralom mellett. Mert azt akarják, hogy egy hatóság rendezett tervvel ellensúlyozza a valóság káoszát.
Ez és a minden egyes összeesküvés-elméletben rejlő összetéveszthetetlen paranoid csík nem segítenek leküzdeni azokat a társadalmi válságokat, amelyekre látszólag reagál. Az összeesküvés-elméletek inkább zavart keltenek. Meghajlítják a racionálisan elmondható teret, gyűlöletet gerjesztenek idegenekkel vagy „másokkal” szemben, elősegítik a médiával szembeni bizalmatlanságot, terjesztik az irracionalizmust és aláássák a demokráciát. És nem kell visszamennie a középkorba vagy a kora újkorba, hogy lássa, hogy hajlamuk bizonyos csoportokat hibáztatni a világ minden rosszáért pogromban végződhet.