Mi lehet a baj a kábítószer-ellenőrzéssel; Kidneyz ügyvédek; Calik
Ügyfelünk, Pascal S., 22 éves, és hétvégenként szeret ellátogatni a környező diszkókba. A leeresztett autó, a sportkipufogó és a barátnője, Vanessa a hétvégi túrák természetes velejárója. Mivel a diszkók és más ifjúsági klubok közismerten a kábítószer-kereskedelem és a drogfogyasztás helyei - még a kinyilvánított akarattal szemben és az üzemeltetők nem toleráns politikája mellett - mindig a rendőrség középpontjában állnak. Ezzel szemben a tapasztalatok azt mutatják, hogy az üzemeltetőknek nincs esélyük. Az illegális drogokat ma már túlságosan széles körben elfogadják a társadalomban, és a kereslet is túl nagy.
Daniel Kidneyz ügyvéd
Három hét múlva levelet kapott az ügyészségtől, hogy az ellene a Btk. 315c. §-a szerint indított eljárást beszüntették. A vérzési eredmény negatív volt. Pascal visszakapta a vezetői engedélyét is. Ez alatt a három hét alatt Pascalt nem engedték vezetni, ami nagyon bosszantó volt számára. Ha Pascal a negatív vérvizsgálati eredmény ellenére továbbra is vezetett volna, akkor az StVG 21. §-a szerint „jogosítvány nélküli vezetésért” felelősségre vonhatta volna magát. Ebben a tekintetben hivatkozunk "Miért jobb, ha nincs magánál a vezetői engedély ..." című blogbejegyzésünkre?
Mit tett valójában Pascal rosszul, és miért mutatott pozitív eredményt a kábítószer-elővizsgálat?
Pascal időnként dohányzik - ez körülbelül kéthetente -, és akkor már nem vezet autót. Az illegális drogok fogyasztásáról a törvényhozás határozottan megkülönbözteti a kannabist és más drogokat (kokain, amfetaminok stb.). Aki alkalmanként kannabiszt fogyaszt, és meg tudja különböztetni a fogyasztást és a közúti forgalomban való részvételt - vagyis aki nem vezet kő kövezett autót -, a büntetőjog vagy a vezetői engedély törvénye szerint nincs mitől tartania. Ezzel szemben más illegális drogok egyszeri fogyasztása elegendő ahhoz, hogy a vezetői engedély hivatal a gépjármű vezetésére való alkalmasság kétségei miatt elvegye a vezetői engedélyt. Ehhez még járművet sem kell vezetni. Elméletileg előfordulhat, hogy más illegális kábítószereket használ el a tömegközlekedésben, és elveszítheti vezetői engedélyét. De ez már más kérdés.
A rendőrség Pascaltól vizeletvizsgálatot végzett kábítószer-elővizsgálatként. Ezt törvényileg nem kötelezte volna. Bármilyen kábítószer-elővizsgálatot használnak a rendőrség gyanújának felkeltésére, és ezt egyetlen állampolgárnak sem kell megtennie. Ez volt Pascal első hibája. Második hibája az volt, hogy nála volt a vezetői engedély.
A vizeletet az jellemzi, hogy a benne oldott anyagok az anyagcsere folyamat végén vannak, és ott semmilyen gyógyszer nem mutatható ki, csak bomlástermékeik. Ha napok vagy hónapok óta nem fogyasztott kannabiszt, a vizeletvizsgálat továbbra is pozitív bizonyítékot mutathat a kannabisz lebomlási termékeire, a fogyasztás intenzitásától függően. A vizeletvizsgálat tehát alkalmas annak a fogyasztásnak a bemutatására, amely esetleg volt már a múltban, de nem a kannabisz jelenlegi hatása, ezért teljesen alkalmatlan arra a kérdésre, hogy valaki kannabisz hatása alatt áll-e. Mivel Pascal hébe-hóba dohányzik egy ízületet, annak bomlástermékei még mindig a testében voltak, még akkor is, ha ezeknek már nem volt pszichoaktív hatása a viselkedésére.
A sofőr azonban továbbra is teljesen más jégen van: Mivel a vizeletvizsgálat nem képes megválaszolni azt a kérdést, hogy valaki kannabisz hatása alatt áll-e, hanem csak azt, hogy ezt megtette-e az elmúlt hetekben, ez akár negatív is lehet A vérvizsgálat eredményeként a rendőrség értesítést küld a vezetői engedély iroda felé. Ehhez szükség lehet kábítószer-átvizsgálásra vagy akár MPU-ra, hogy bebizonyosodjon a visszaélés, ha kétségei vannak a vezetői engedély jogosultjának alkalmasságával kapcsolatban. Ezután mindenkinek viselnie kell a költségeket és a szükséges időt. Mivel a szövetségi államok közlekedési miniszterei 75 ng (nanogramm) THC-karbonsavat állítottak be határértékként az alkalmi kannabiszfogyasztáshoz, egy ilyen vizeletvizsgálat valószínűleg veszélyes. Például a vizeletvizsgálat egyik hátránya, hogy sem hideg, sem hőálló. Mivel a rendőrök minden egyes használat után általában nem viszik vissza a tesztcsíkokat az állomásra, a tesztcsíkok elszakadhatnak és helytelen eredményeket mutathatnak.
Észak-Rajna-Vesztfáliában csak a holland gyártó vizelet tesztcsíkjai "nal of mindenMás szövetségi államokban úgynevezett törlési teszteket alkalmaznak, amelyek kétféle gyártótól származnak. Az egyik a verejtékteszt, amelynek során a rendőrök verejtékmintát vesznek, és fel akarják fedezni a lehetséges kábítószereket vagy azok bomlástermékeit. A verejtékteszt hátránya, hogy a vizsgált személy kapcsolatba léphetett drogokkal, de nem használt semmit. A kokainmaradványok nagy számú bankjegyen találhatók, így az ember anélkül is kapcsolatba kerülhet a kábítószerekkel, hogy észrevenné. A gyógyszerek előzetes teszteként ezek az izzadási tesztek szintén nem hibamentesek és helytelen eredményekhez vezethetnek.
A másik törlési teszt - és a legalacsonyabb hibaarányú - a nyálvizsgálat. Ebből a célból, hasonlóan a DNS-teszthez, a tesztszemélyből a nyersanyagot eltávolítják a tesztcsíkok segítségével, amelyekből aztán gyógyszereket és maradványait detektálják. Csak a nyál törlési tesztje képes minősített nyilatkozatot tenni a jelenlegi gyógyszerfogyasztásról, mivel a nyálban a gyógyszer koncentrációja megegyezik a vérben mért koncentrációval. Ugyanakkor a nyál törlési tesztje sem mentes a hibáktól. A gyártó szerint helyes használat esetén a hibaarány 2-5%. Ez a gyógyszer-előzetes teszt hidegre és hőre is érzékeny.
Csak a vérvizsgálat eredményez megbízható eredményt.
Ezért általában el kell utasítani a gyógyszer előzetes tesztjét, mert
- nem kell megterhelned magad
- nem minden rendőr van kifejezetten képzett a kábítószer-felderítésben
- a tesztcsíkok rendőrség általi helyes tárolása nem mindig garantált és
- A kábítószer-tesztek hajlamosak a hibára.
A vizelet előtti vizsgálatokat különösen azért kell elutasítani
- nem a kábítószer-befolyásolást igazolják, ami büntetendő lenne, hanem egy esetleges réges-rég használatot, amely már nem befolyásolja az úthasználó vezetési magatartását. A vizeletvizsgálatok a fogyasztást, a vérvizsgálatok a gyógyszerek jelenlegi hatását mutatják. Csak ez utóbbi büntetendő.
- ha a vizeletben a kannabisz mellett más illegális kábítószert is találnak, a vezetői engedély hivatal kérhet orvosi-pszichológiai vizsgálatot („MPU” „idióta teszt”), még akkor is, ha a vérvizsgálat negatív.
A világ minden társadalmában vannak drogok - minden kultúrának megvan a maga, és a tapasztalatok azt mutatják, hogy nehézségei vannak a más kultúrákból származó drogokkal. Például az alkohol társadalmilag elfogadott Európában, az iszlám országokban pedig kiközösített kábítószer, az iszlám világ nagy részén társadalmilag tolerált kannabiszért például a nyugati országokban szankcionálnak. A kannabisz azonban az 1960-as évektől kezdve egyre nagyobb elfogadásra tett szert Európában, és a mai napig folytatódik. A kannabisz - közismert nevén hasis vagy marihuána - társadalmi elfogadottságának tartós hatása volt a jogalkotási magatartásra és az ítélkezési gyakorlatra is. Míg a kábítószer-fogyasztás mindig büntetlen volt, kis összegek vásárlása is "büntetlen".
A fokozatos társadalmi elfogadás azonban nemcsak a függőség és a pszichológiai hosszú távú következmények lehetőségéhez vezetett, hanem általános veszélyekhez is vezetett, például a közúti forgalomban való részvételhez kannabisz hatása alatt. Míg korábban a bűnüldöző szerveknél szinte lehetetlen volt a kábítószerek felderítése a forgalomban, az első vizeletvizsgálat 1998-tól állt a rendőrség rendelkezésére úgynevezett kábítószer-elővizsgálatként (Hoffmann-La Roche). Aki eddig a pontig gyanússá vált a kábítószerekkel szemben, általában büntetlenül ment el, mert a kábítószer-használatot nem lehetett bizonyítani.
A drogos úthasználók jelentős veszélyt jelentenek a lakosság számára.
Míg a "zászlónak" összetéveszthetetlen jellege van az alkohol esetében, a kannabiszhasználat minden felismerhető mellékhatásának, például a vörös szemnek, a pupilla késleltetett reakcióinak vagy az érzelmi ingadozásoknak vagy az átmeneti tájékozódásnak teljesen büntetlen oka lehet. Sok rendőr nem ismeri ezeket az okokat, mivel nincsenek speciálisan kiképezve arra, hogy felismerjék a kábítószerek úthasználókra gyakorolt esetleges hatását.
Egyes rendőri ellenőrzések során az indított büntetőeljárások közül sokat az ügyészségnek meg kell szakítania, mert a vérvizsgálat nem erősítheti meg, hogy az úthasználók kábítószer hatása alatt állnak. Ezt jogi szempontból elfogadhatatlannak tartjuk.
Ha bármilyen kérdése van, kérjük, forduljon hozzánk bizalommal és tanácsot ad.
Hívjon minket:0271 - 48 53 170
Megjegyzések (29)
Tehát ismételjük meg újra: Pascal csak elhajt a diszkóról, és eljut a forgalomirányításhoz ... ugye? Hol van a 315c?
Itt van a 315c § szövege:
Ki a forgalomban
1. Annak ellenére, hogy vezet, vezet egy járművet
a) alkoholos italok vagy más bódító anyagok fogyasztása következtében, vagy
b) mentális vagy fizikai hiányosságok következtében
- nem képes biztonságosan vezetni a járművet, vagy
2. súlyosan illegális és megfontolatlan
a) nem tartja tiszteletben az útjogot,
b) helytelen előzés, vagy előzés közben más módon helytelen vezetés,
c) helytelenül halad a gyalogos átkelőknél,
d) túl gyorsan halad vakfoltoknál, útkereszteződéseknél, útkereszteződéseknél vagy kereszteződéseknél,
e) a vakfoltoknál nem tart a sáv jobb oldalán,
f) autópályákon vagy autópályákon fordul, hátrafelé vagy a haladási iránynak ellentétesen halad, vagy megpróbálja megtenni, vagy
g) nem jelzi a megálló vagy lebontott járművek megfelelő távolságot, bár ez a forgalom biztosításához szükséges,
és ezáltal egy másik személy életének, testi épségének vagy jelentős értékű vagyonának veszélyeztetése akár öt évig terjedő szabadságvesztéssel vagy pénzbírsággal is büntethető.
Tehát a példa szövege szerint az összes fent említett tény messze nem állt rendelkezésre ... miért a fenébe kap büntető feljelentést az StGB 315c. §-a szerinti bűncselekmény miatt, amikor állítólag csak kövekkel vezetett?
A többi ... megmentem magam ... mindenki, aki ésszerűen tud gondolkodni egyenesen ... most kialakítja véleményét.
Helyesen kell elolvasnia a törvény szövegét, kedves hamsteralex *. Aki járművet vezet pl. Kannabisz hatása alatt, megsérti a 315cBas §-t. 1. sz. StGB, mert a kannabiszt jogilag "egyéb bódító anyagoknak" minősítik.
Helyesen kell elolvasnia a jogi szöveget, kedves Kidneyz úr:
"És ezáltal egy másik személy életének vagy testi épségének vagy jelentős értékű vagyonnak a veszélyeztetése akár öt évig terjedő szabadságvesztéssel vagy pénzbüntetéssel büntethető."
Tényei szerint ez itt nem történt meg. Tehát miért a 315c?
Köszönöm, hogy a fantáziája szerepet játszott ebben az ügyben, mert a 24a StVG megsértése esetén nem kellene folyamatosan hivatkoznia a vezetői engedélyre.
Tehát a jó Pascal rendszeresen fogyaszt, pozitív volt az előzetes tesztje, de "a véreredmény negatív volt?" Igen, természetesen, happy end.
Ó, milyen rendőri ellenőrzések vannak, amelyek során ennyi eljárást le kell állítani, és szerinted ittas utazások esetén azonnal büntetőeljárást indítanak?
Kicsit régebbi, de a válasz még mindig jó lenne.
Ja a kérdéseimet tévedésből törölték. Ismét röviden összefoglalom.
- A 315c konkrét kockázatot kér. Kettős hanyagság és ilyesmi. Hol van ő ebben a kérdésben?
- Rendszeres felhasználó, előzetes teszt pozitív és vér negatív? Igazából?
- Melyik hatóság az, aki rendszeresen büntetőeljárást indít Owi bűncselekményei ellen, amelyeket aztán (jogosan) megszüntetnek?
Kiegészítés: Miért törölték ezt? Az ügyvédek nem akarnak válaszolni a kényelmetlen kérdésekre?
Érdeklődéssel olvastam a tényeket, sajnos utána felvetettem néhány kérdést:
1. Ön azt írja, hogy eljárás indult Pascal ellen a Btk. 315c. §-ának megsértése miatt. Emiatt a rendőrség lefoglalta a vezetői engedélyt, és megtiltotta bárkinek, hogy folytassa a vezetést.
Ez lehetséges és gyakorlott is, csak a leírt körülmények között ismerem el legjobb esetben az OV-t az StVG 24a. §-a szerint, amelyet a közigazgatási hatóságok büntetnek. Ilyen esetben a rendőrség csak rövid ideig folytatja az utazást, és nem szerzi be a vezetői engedélyét.
Ezenkívül a Btk. 315c. Szakasza olyan - sajátos - kockázatot követel meg, amely szintén nem nyilvánvaló a tényekből. (Egyébként: ha az elvont kockázat az StGB 315c. §-ának megsértéséhez vezetne, akkor az StGB 316. §-a és az StVG 24a. §-a pótlás nélkül törölhető lenne.).
2. Még az a gyanúsított is, akinek a vezetői engedélyét nem lehet megszerezni/elkobozni, mert nincs nála, az eset után sem folytathatja az autó vezetését, mintha mi sem történt volna. Legkésőbb a következő rendőri ellenőrzésen egy lekérdezés alapján megállapítják, hogy van-e vezetési tilalom, és ez óhatatlanul követi az engedély nélküli vezetés miatt felhozott panaszt, taníthatatlan makacs fejek esetén akár az is előfordulhat, hogy valamikor az autót elkobozzák.
1. Teljesen lehetséges, hogy az eljárást először az STGB 315c. §-a szerinti jogsértés gyanúja miatt lehet megindítani. Ezt elég gyakran láttuk a gyakorlatban.
2. A rendőrség ideiglenesen - a rendőri törvények szerint (a veszély elhárítása érdekében) - megtiltja a további utazást. Ez nem vezetési tilalom. A „vezetési tilalom” a bírságért felelős hatóság által kiszabott szankció, a „vezetői engedély visszavonása” pedig bírósági eljárás. Nincs bűncselekmény a „jogosítvány nélküli vezetésről” (StVG 21. szakasz).
Hasonló problémám volt.
Általános rendőri ellenőrzés. A rendőrök vizeletvizsgálatot kértek rólam, ócskának bélyegeztek és azt mondták, hogy Elton John-nak látszom.
A kábítószer-teszt pozitív az extasy szempontjából. Azonban soha nem használtam XTC-t. Azt hiszem, azokból az antidepresszánsokból származik, amelyeket jelenleg szedtem (az orvos írta fel).
Az eljárást azért szüntették meg, mert a vérvizsgálat negatív volt. Ennek ellenére van bejegyzésem a BTM megsértéséről. Mit tehetek utána.
A gyógyszer használata biztonságos, és nem változtatja meg a reakcióképességemet, vagy ilyesmi. Hónapok óta helyesen van beállítva.
A bejegyzés a rendőrség nyilvántartásában szereplő bejegyzésre vonatkozik. Semmit sem tehet ez ellen, mert a folyamat valójában elindult. Tehát ne feledje, hogy nincs magánál vezetői engedélye, és soha ne végezzen vizeletvizsgálatot.
Aki még nem értette, hogy demokráciával rendelkező rendőrállamban élünk, az túljárt az időn. Ez a legmodernebb minőségű igazságtalanság
Kidneyz úr, ha azt tanácsolja az embereknek, hogy soha ne végezzenek kábítószer-előzetes tesztet, akkor gyanú esetén mindig vérvizsgálatot végeznek, aminek valójában nem is kell lennie. Elrejtik azt a tényt, hogy a 10 drogtesztből 9 negatív, vagyis jót tesz az érintettnek.
A rendőrség meghatározza az érintetteket ELLEN és ELLEN, és az elővizsgálat, csakúgy, mint az alkohollal, elpusztíthatja a gyanút, és lehúzhatja a fizikai beavatkozás vérmintáját.
"... még akkor is, ha már nem volt pszichoaktív hatása a viselkedésére." - Ön orvos és szakértő is?
És még egy dolog: Ha „ideiglenesen dezorientálódott”, akkor jobb, ha nem vezet autót.
Valakitől hallottam, hogy valaki más több mint 20 000 kilométert tett meg a kannabisz utóhatásai alatt vagy a kannabisz közvetlen hatása alatt, mert vezetés közbeni, ízületi dohányzás, balesetmentes és MINDIG teljes irányítás alatt állt a jármű - ellentétben Sok baleset áldozata volt, aki megtalálható volt az útvonalakon, aki józanul okozott balesetet az alkalmatlanságból. További 10 000 km-t józanul vezetett, sőt a balesetben érintett másik fél gyenge reakciója miatt is történt eset (amit a járókelők megerősíteni tudtak). Saját kár: 50 € | A balesetben érintett egyéb felek 1400 euró károkat okoztak
Többen vannak olyanok, akik nem tudnak ésszerűen biztonságosan józanul vezetni, DE JEGYZNEK VEZETŐI ENGEDÉLYT, mint ahány ember VESZÉLYES a kannabisz hatása alatt.
ALKOHOL távollét/szabályozás
Különálló képességek.
Függetlenül a jogi értelmezésektől/perverzióktól, amelyeket a rendőrség szeret felforgatni és frissíteni ... üdvözöljük a 21. században - az alkohol károsabb és fokozza az erőszakot! egy komment:
Helló, 2015. október 7-én a rendőrség megállított 2 vizeletvizsgálatot negatív eredményt kaptam, majd a Bultprobe-hoz kellett mennem, és még nem kaptam levelet. Mi ennek az oka? Mire kell a törvény szerint levelet kapnom? Milyen tapasztalatok vannak, ha 2 vizeletvizsgálat negatív, mely értékeket feltételezhetem a vér meglehetősen magas vagy alacsony értékére?
Sokkal rosszabbnak tartom a THC vagy alkohol fogyasztását, mint az úgynevezett kemény drogok alatt! Most nem akarom az egészet lejátszani. De mindaddig, amíg drogfogyasztás közben nem változtat semmilyen vezetési jellemzőjén, engedélyezni kell a vezetés folytatását.
A vezetői engedély csak engedély
De egyáltalán nem mond semmit, hogy tud-e valóban vezetni, vagy sem.
És átestem ezeken a teszteken, hogy ellenőrizzem a vezetéshez való alkalmasságomat, pedig egy órával korábban fogyasztottam.
Most csak szakemberektől szeretném tudni esetem véleményét
Előre is köszönöm a megosztott figyelmet