Miért hisznek az emberek az összeesküvésekben, és hogyan lehet megváltoztatni a Medlife véleményét?
Az egyszerű válasz az, hogy a racionális tények és érvek nem igazán alkalmasak az emberek meggyőződésének megváltoztatására. Az összeesküvés-elméletek ilyen rendszerességgel jelennek meg, a világszerkezet bevezetésének vágya és a minták felismerésének hihetetlen képessége miatt - írja a theconversation.com.
Egy nemrégiben készült tanulmány ugyanis összefüggést mutatott az egyén szerkezeti igénye és az összeesküvés-elméletben való hit iránti hajlam között.
Vegyük például ezt a sorrendet:
0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1
Lát egy mintát? Lehetséges, és nem vagy egyedül. Egy gyors felmérés (egy sokkal szigorúbb tanulmány megismétlése) azt sugallta, hogy az emberek 56% -a egyetért veled, még akkor is, ha a sorrendet egy érme feldobásával generálták.
Úgy tűnik, hogy a struktúránk iránti igényünk és a minta felismerésének képessége meglehetősen hiperaktív lehet, ami arra hajlamos, hogy azonosítsunk olyan mintázatokat, mint a csillagképek, a kutyának tűnő felhők és az autizmust okozó oltások, ahol valójában nem is léteznek.
A minták felismerésének képessége valószínűleg hasznos túlélési tulajdonság volt őseink számára. De ha hozzáadod ugyanazt a tendenciát az információval gazdag világunkban, akkor az összeesküvés-elméletek okai és következményei között mindenütt nem létező kapcsolatokat tapasztalsz.
A társak társadalmi nyomása
Egy másik ok, amiért annyira szívesen hiszünk az összeesküvésekben, az az, hogy szociális állatok vagyunk, és helyzetünk ebben a társadalomban sokkal fontosabb (evolúciós szempontból), mint igazságos. Következésképpen folyamatosan összehasonlítjuk cselekedeteinket és hiedelmeinket kollégáinkéval, majd módosítjuk őket, hogy megfeleljenek nekik. Ez azt jelenti, hogy ha társadalmi csoportunk hisz valamiben, akkor nagyobb valószínűséggel követjük az állományt.
A társadalmi befolyás viselkedésre gyakorolt hatását 1961-ben Stanley Milgram amerikai szociálpszichológus vezetésével egy utcasarki kísérlet bizonyította. A kísérlet elég egyszerű (és szórakoztató) volt ahhoz, hogy megismételje. Csak válasszon egy forgalmas utcasarkot, és nézze az eget 60 másodpercig.
Valószínűleg nagyon kevés ember áll meg és ellenőrzi, hogy mit keres ebben a helyzetben. Milgram megállapította, hogy a járókelők mintegy 4% -a csatlakozott. Akkor vigyen magával néhány barátot. A csoport gyarapodásával egyre több idegen áll meg és néz fel. Amikor a csoport 15 emberre nőtt, akik az eget nézték, a járókelők mintegy 40% -a megállt és az eget nézte. Szinte biztosan látta ugyanezt a hatást a vásárlás során, ahol vonzza az a stand, ahol sok ember van.
Az elv ugyanolyan erősen érvényes az ötletekre is. Ha többen hisznek az információkban, akkor nagyobb valószínűséggel fogadják el igaznak. És ha társadalmi csoportunk révén túlságosan ki vagyunk szolgáltatva egy különleges ötletnek, akkor ez beágyazódik világnézetünkbe. Röviden, a társadalmi bizonyítékok sokkal hatékonyabb meggyőző technikák, mint a bizonyítékokon alapuló bizonyítékok, ezért is népszerű ilyen típusú bizonyíték a reklámban (az anyák 80% -a javasolja).
A társadalmi bizonyítás csak egyike azoknak a logikai hibáknak, amelyek a tényszerű bizonyítékok figyelmen kívül hagyására is késztetnek minket. Ennek egyik problémája az állandó megerősítési hajlam, az a tendencia, hogy az emberek olyan adatokat keresnek és hisznek, amelyek alátámasztják véleményüket, miközben csökkentik azokat a dolgokat, amelyek nem. Mindannyian szenvedünk tőle.
Valószínű, hogy bármelyik fél ésszerűsége ellenére, nagyrészt el fogja utasítani az ellenzék érveit, miközben tapsol azoknak, akik egyetértettek veled. A zavartság abban is megnyilvánul, hogy hajlamos az információk forrásokból történő kiválasztására, amelyek már egyetértenek a véleményünkkel (amelyek valószínűleg abból a társadalmi csoportból származnak, amelyre hivatkozunk). Ezért a politikai meggyőződés valószínűleg meghatározza a kedvenc hírek preferenciáit.
Mítoszok leplezése
Kísértésbe eshet, hogy a médiában híreket olvas a mítoszok leleplezésével. Úgy tűnik, hogy a mítosz a valóság mellé kerül, és jó tény a tények és a hamisság összehasonlítására, hogy kiderüljön az igazság. De ez megint rossz megközelítésnek bizonyul, úgy tűnik, hogy valami olyasmit váltott ki, amely visszalökő hatásként vált ismertté, aminek eredményeként a mítosz végül emlékezetesebbé vált, mint a tények.
Az egyik legcsodálatosabb példát egy tanulmányban értékelték, amely egy plakátot értékelt az influenza elleni oltásokról szóló mítoszokról és tényekről. A betegtájékoztató elolvasása után a résztvevők pontosan emlékeztek a tényekre, mint tényekre és a mítoszokra, mint mítoszokra. 30 perc múlva azonban ezt teljesen felforgatták, a mítoszok tényként maradtak emlékezetben.
Csak a mítoszok említése segít megerősíteni őket. Az idő múlásával felejtsd el azt a kontextust, amelyben ebben az esetben hallottad a mítoszt, amikor valójában megpróbálod kideríteni az igazságot, és csak maga a mítosz marad rád.
A helyzetet még rosszabbá teszi, ha a korrektív információk bemutatása erős meggyőződésű csoport számára valójában megerősítheti a nézőpontot, annak ellenére, hogy az új információ rontja azt. Az új bizonyítékok következetlenségeket hoznak létre hiedelmeinkben és a kapcsolódó érzelmi kellemetlenségekben. De meggyőződésünk megváltoztatása helyett inkább igazolásokra és még nagyobb megvetésre hivatkozunk az ellentétes elméletekkel szemben. Ez bumeráng-néven vált ismertté és óriási probléma, amikor megpróbáljuk jobb magatartásra ösztönözni az embereket.
Például tanulmányok kimutatták, hogy az alkohol- és drogfogyasztás csökkentését célzó nyilvános tájékoztató üzenetek éppen ellenkezőleg hatottak.
Tehát, ha nem támaszkodhat a tényekre, hogyan lehet rávenni az embereket, hogy változtassanak összeesküvés-elméleteiken vagy más irracionális elképzelésein?
A tudományos ismeretek segítenek, valószínűleg hosszú távon. Ez nem csak tudományos tények, ábrák és technikák ismerete. Ehelyett tudományos műveltségre, például analitikus gondolkodásra van szükség. És valóban, a tanulmányok azt mutatják, hogy az összeesküvések elutasítása több elemző gondolkodással jár. A legtöbb ember soha nem fog tudományos tevékenységet folytatni, de mindennap találkozunk és használjuk, ezért az állampolgároknak szükségük van a készségekre a tudományos dolgok kritikus értékeléséhez.
Eközben a visszaütés elkerülése érdekében, figyelmen kívül hagyja a mítoszokat. Nem is említi őket, és nem ismeri fel őket. Csak a legfontosabb pontokra koncentráljon: az oltások biztonságosak. Ne említsen tévhiteket, mert ezeket jobban megjegyzik.
Is, ne vonzzák az ellenfeleket azzal, hogy kihívják világnézetüket. Ehelyett kínáljon magyarázatokat, amelyek a már meglévő hitükre építenek. Például azok, akik nem hisznek a klímaváltozásban, sokkal inkább meggondolják magukat, ha a környezettel kapcsolatos üzleti lehetőségeket mutatnak be számukra.
Újabb javaslat. Történetekkel támogathatja nézőpontját. Az emberek bekapcsolódnak és jobban reagálnak az elbeszélésekre, mint az érvelő vagy leíró párbeszédekre. A történetek összekapcsolják az okot és a következményt, szinte elkerülhetetlenné téve a bemutatni kívánt következtetéseket.
Mindez nem jelenti azt, hogy a tények és a tudományos konszenzus nem fontosak. Kritikusak. De gondolkodásunk hibáinak ismerete lehetővé teszi, hogy véleményét sokkal meggyőzőbben mutassa be.
Létfontosságú a dogma megkérdőjelezése, de nem összekapcsolt pontok összekapcsolása és összeesküvések előállítása helyett bizonyítékot kell kérnünk a döntéshozóktól. Kérjen olyan adatokat, amelyek alátámasztják a meggyőződését, és keressen olyan információkat, amelyek ezt tesztelik. Ennek a folyamatnak a része a saját elfogultságának, korlátainak és logikai hibáinak felismerése.