Mikor tehet ajánlásokat az orvos?
A Szövetségi Bíróság szigorú elveket határoz meg
Bertram F. Koch, a Westphalia-Lippe Orvosi Egyesület jogi tanácsadója
Melyek az irányelvek?
A Szövetségi Bíróság 2011. január 13-i ítéletével (Az.: I ZR 11/08) rendkívül egyértelmű álláspontot foglalt fel abban a kérdésben, hogy a betegeket az egészségügyi ellátórendszer más "szolgáltatóihoz" lehet-e irányítani és milyen körülmények között. Ezenkívül a bíróság megállapította, hogy milyen feltételek mellett engedélyezett a részvétel más "szolgáltatók" társaságaiban.
A döntés nem lep meg senkit, aki jártas a jogi kérdésekben. Ez azonban sok orvos újragondolásához vezet (kell).
tények
A hallókészülék akusztikusának volt egyebek mellett rezidens fül-orr-gégész orvosa. mulasztási és kártérítési igények. Azt állította, hogy az orvos a vényköteles betegeket rendszeresen az „f. AG ". A felperes azt is kifogásolta, hogy a fül-orr-gégész orvosa vagy hozzátartozói számára mint részvényes az „f. Az AG „részt vesz vagy részt vesz. Ezeket az állításokat az általa kezdeményezett betegeknél tett tesztlátogatások eredményeivel igazolta. A fül-orr-gégész orvos azt állította, hogy csak akkor ad tájékoztatást a hallókészülék felszerelésének lehetőségeiről, ha a páciens ezt kifejezetten kéri, és ráadásul tényszerű indokokat ad annak érdekében, hogy a beteg objektív döntést hozzon. Rámutat az adott hallókészülék-akusztikai társaságokra.
Ha bármilyen kérdése van a költségekkel kapcsolatban, javasolja a „f. AG ", mert ez általában költséghatékonyabb, és az ellátás minősége is biztosított. Orvosi okok is az „f. AG ". A kerületi bíróság részben helyt adott a keresetnek, a fellebbviteli bíróság elutasította. eljárási okokból. A BGH részben hatályon kívül helyezte az ítéletet, és újbóli meghallgatásra és határozathozatalra utalta vissza.
A döntés okai
Az orvos saját kezdeményezésére nem adhat ajánlásokat! A BGH egyértelműen világossá tette, hogy az orvos saját kezdeményezésére nem tehet ajánlásokat. A BGH véleménye szerint az orvos csak akkor engedélyezhet szolgáltatót a beteg számára, ha a beteg maga kér ajánlást, például azért, mert nem ismer megfelelő „szolgáltatót”. Kérdezze meg a beteget kifejezetten (is) az olcsó ellátásról, még akkor is, ha ellenőrizhető és értelmes tapasztalatok alapján nincs akadályozva az orvos ajánlása a legolcsóbb szolgáltatóra. Ugyanez akkor, ha az orvos azt követően teszi meg az ajánlását, hogy a beteg tagadja azt a kérdést, hogy ismert-e egy megfelelő "szolgáltató" előtt, vagy azt válaszolja, hogy nem akarja megbízni az általa ismert "szolgáltatót", majd az orvos ajánlásra - kérdezi. A bíróság szerint ez az egyetlen módja annak megakadályozására, hogy a beteget az orvos felhatalmazása alapján "szolgáltatóba" kényszerítsék.
A BGH egyértelműen pozícionálta magát a szakmai törvénykönyv 34. § (5) bekezdésének alkalmazásában. Ennek célja a beteg választási szabadságának biztosítása az egészségügyi szolgáltatók tekintetében. A szabvány célja már sérül, ha az orvos csak egy adott egészségügyi szolgáltatót javasol vagy javasol a betegnek, pl. B. plakátokon, szórólapokon, névjegykártyákon és utalványokon keresztül.
A BGH egyértelműen nyilatkozott arról a kérdésről is, amely többször is megbeszéléseket váltott ki, amikor a szakmai törvénykönyv 34. cikkének (5) bekezdése értelmében „elegendő oka van”. A korábbi ítélkezési gyakorlat szerint ilyen ok az ellátás minőségéből adódhat, abból a szempontból, hogy kerülik a gyaloglás fogyatékkal élők vagy z. B. azért is, mert a betegeknek rossz tapasztalataik voltak egy bizonyos szolgáltatóval. A BGH most hangsúlyozta, hogy egy bizonyos ellátási út nagyobb kényelme önmagában nem „elegendő indok” az ajánláshoz, hacsak a beteg nem fogyatékos. Azt is világossá tették, hogy az ellátás minősége egyedi esetekben csak akkor jelenthet "elegendő okot", ha a beutalás az orvos szempontjából különleges előnyöket kínál az ellátás minősége szempontjából az egyes betegek speciális igényei miatt. A "szolgáltatóval" való hosszú távú és megbízható együttműködés tehát általános okként nem elegendő anélkül, hogy minden egyes esetben figyelembe vennénk a beteg speciális igényeit. Ettől függetlenül - a bíróság szerint - természetesen az orvosi ajánlásnak mindig szükségesnek kell lennie.