MILYEN KOCKÁZATOK MEGHATÁROZÁSÁBAN A SARL, P
Philippe SCHULTZ
A Haute-Elzász Egyetem oktatója - HDR
A CERDACC tagja
Kulcsszavak: SARL - A vezető díjazása - A nyereség tárolása - a többséggel való visszaélés - semmisség (nem) - az alapszabály megsértése.
Hogy eligazodjon
Az Eurafi két partnerből áll, az egyik, aki egyben menedzser is, a tőke 70% -át, a másik pedig 30% -ot birtokolja.
2009 és 2011 között az éves értekezlet szisztematikusan félreteszi az éves nyereséget. Ugyanakkor a vezető díjazásának emeléséről döntenek.
A kisebbségi partner vitatja ezeket a döntéseket azzal az indokkal, hogy a többséggel való visszaélésnek minősülnek, és az alapszabály 15. cikkét megsértve meghozzák, amely szerint az összes kollektív döntést a partnerek kölcsönös megállapodása alapján hozzák meg. A kártérítés megítélésén túl kéri az értekezletek azon tanácskozásainak törlését is, amelyek rögzítették a vezető díjazását, valamint annak elrendelését, hogy térítsék meg a társaságnak.
2016. november 8-án a párizsi fellebbviteli bíróság elutasította a többséggel való visszaélésért járó kártérítést, mivel úgy ítélte meg, hogy az nem jött létre. Másrészt megsemmisíti az alapszabály megsértése alapján a javadalmazást rögzítő tanácskozásokat.
2019. február 20-i ítéletében a Semmítőszék (Cass. Com., 2019. február 20., 17-12050. Sz.) Cenzúrázza a fellebbezési ítéletet, amennyiben elutasítja a többséggel való visszaélés fennállását. az alapszabály megsértése miatt semmisnek nyilvánította.
Hogy a lényegre térjek
1) Az a tény, hogy az ügyvezető partner megduplázza a javadalmazását az elosztható nyereség jelentős csökkentéséig, nem zárja ki, hogy a döntés többséggel való visszaélésnek minősüljön, mivel azt a „vállalati érdekkel ellentétben, kizárólag a ügyvezető partner.
2) Figyelembe véve azokat az eseteket, amikor a kötelező rendelkezéssel megnyitott opciót az általa megállapodással megállapított szabály kiigazítására használják, az alapszabályban vagy a belső szabályzatban foglalt előírások be nem tartása semmisséggel szankcionálva. Nem ez a helyzet a Kereskedelmi Törvénykönyv L. 223-29. Cikkével, amely meghatározza azokat a többségi feltételeket, amelyek mellett a SARL-ek kollektív döntéseit elfogadják, amelyek nem módosítják az alapszabályt.
Továbbá
A részvénytársaságok igazgatóinak helyzetétől eltérően a Kereskedelmi Törvénykönyv nem rendelkezik arról, hogy ki illetékes az LLC vezetőjének javadalmazásának meghatározására. Az ítélkezési gyakorlat azonban ebben az évtizedben megtartotta, hogy az LLC vezetőjének javadalmazását vagy az alapszabály, vagy a partnerek csoportjának döntése határozza meg (Cass. Com., 2012. szeptember 25., 11-22754). . Az összeférhetetlenség elkerülése érdekében megértjük, hogy ezt a joghatóságot a partnerek csoportjának kell fenntartania, nem pedig magának a menedzsernek. Minden kockázat azonban nincs kizárva. Valójában a Semmítőszék korábban kimondta, hogy „a korlátolt felelősségű társaság vezetőjének javadalmazásának meghatározása a partnerek értekezletén, amely nem megállapodás alapján következik be, az ügyvezető, ha partner, részt vehet a szavazásban. ”(Cass. Com., 2010. május 4., 09-13205. Sz.). Következésképpen, ha a menedzser a többségi partner, akkor természetesen nem határozhatja meg vezetőként a javadalmazását, de ezt megteheti többségi partnerként.
Ezek a körülmények fennálltak abban az ügyben, amelyről a Semmítőszék egy 2019. február 20-i határozatában döntött (Cass. Com., 2019. február 20., 17-12050. Sz.). Ebben az esetben egy LLC két partnerből állt: az ügyvezető az alaptőke 70% -át, a másik 30% -ot birtokolta. Az alapszabály 15. cikke azonban előírta, hogy az alapszabályt nem módosító kollektív döntéseket közös megegyezéssel kell meghozni.
2009 és 2011 között a közgyűlés úgy döntött, hogy az összes nyereséget tartalékba helyezi, ami azt jelenti, hogy nem fizetnek osztalékot. Másrészt ugyanebben az időszakban a menedzser a díjazását megduplázta. Ezeket az ülési határozatokat nem közös megegyezéssel, a 15. cikkben foglaltak szerint, hanem a részvények többségével, vagy a tőke 70% -át birtokló egyetlen partnerrel hozták meg.
A kisebbségi partner ekkor kártérítést kér a többséggel való visszaélés miatt. De mindenekelőtt a bíróságtól kéri a tanácskozás törlését az alapszabály 15. cikkének megsértése alapján, valamint a társaságnak a szabálytalanul kapott javadalmazás megtérítését.
A párizsi fellebbviteli bíróság 2016. november 8-i ítéletében elutasította a kártérítési igényt, és megállapította, hogy a többséggel való visszaélést nem sikerült megállapítani. Szerinte az osztalékfizetés hiánya körültekintő intézkedés volt a 2008-as és a 2009-es pénzügyi évre, és a 2010-ben és 2011-ben elért alacsony nyereség indokolta, amely nem engedett volna jelentős osztalékelosztást.
Másrészt kijelenti a menedzser javadalmazását növelő tanácskozások érvénytelenségét, amelyeket többséggel fogadtak el, míg az alapszabályok egyhangúságot írtak elő.
A határozatot megsemmisítik mind a többséggel való visszaélés fennállásának elismerésének megtagadása, mind az alapszabály megsértésével kapcsolatos tanácskozás semmissé nyilvánítása miatt. A döntés érdekli a többséggel való visszaélés feltételeit, de a tanácskozás lemondásának feltételeit is.