Mit gondol, ha barátja harisnyát visel 3. oldal
Mondd, mandolin, megértetted az általam idézett közreműködésemet? Aligha olyan groteszk, mint a válaszod, figyelmen kívül hagyja állításomat.
Ismét: Arról van szó, MIÉRT visel ilyen harisnyanadrágot és HOGYAN MŰKÖDIK.
Ez azt jelenti, hogy ha valaki bevett hagyományokból (Skócia) származik, vagy érthető okokból, például sport, melegség vagy bármi más miatt, az rendben lehet. De ha azért viselik, mert viselője izgatja őket, akkor azt fétisnek tartom.
A harisnyanadrágot viselő, már kevés férfi elsöprő többsége fétisként viseli őket, izgatja őket és szexuális ingerlést kap tőlük. Ez beteg, és biztosan senki sem akar ilyen férfit társul.
Ha valóban csak azért viselik őket, mert praktikus, kényelmes, hasznos vagy más módon nyilvánvaló, akkor minden bizonnyal rendben van. A puszta harisnyanadrág esetében azonban nem jut eszembe semmi hiteles ok. Azok a nadrágok, amelyeket valóban alkalmatlan példának választottál, valószínűleg az a helyzet, hogy Németországban a nadrágokat teljesen normálisnak tekintik a nőknél, nem gyakorolnak semmilyen szexuális ingert, és valójában számos gyakorlati oka van a nadrágnak.
nem veszed észre, hogy ellentmondasz magadnak? Mi köze ennek a fétishez, ha az ember harisnyát visel? Ismerek egy nőt, aki kiborul, ha a férje tiszta harisnyát visel. Nos, ez nem fétis, vagy mi?
Valamilyen furcsának tartom azt is, amikor az ember finom harisnyát visel, vagy sminkel nyilvánvaló ok nélkül.
Amíg nem igazán tudja, miért, miért vagy miért, addig nem szabad vadul spekulálni a környezettel kapcsolatban. Még ha tetszik is neki, csak jól érzi magát, csak így van, miattam ez egyfajta fétis is lehet. és akkor mi van?
A téma legalább olyan régi, mint az internet. Véleményem szerint sokkal régebbi, de az internet a világ minden táján megnyitotta a szabad vélemények lehetőségét, a média korlátozása nélkül.
Nevezzük pragmatikusabbnak az egészet: férfiak és "női ruhák", Peter Alexander filmekben nagyon vicces volt, vígsztárokkal azért is, mert játsszák.
Csak az a nézet, hogy egy ilyen előadás szórakozásra szolgál, olyan véleményekhez vezet, amelyeket aztán a szülők többnyire továbbadnak. Egyébként sokak szerint nem divatcélú.
Mindannyian tudjuk (remélhetőleg), hogy a világ minden részén bármit felvehetnek. A törvény szempontjából csak az elsődleges nemi jellemzők leplezése van.
De azt is tudjuk, hogy az elmélet és a gyakorlat gyakran nincs összhangban. Például, ha egy férfi nyilvánosan viseli az FSH-t, mások reakciói lehetnek. A legvalószínűbb, hogy kitágítja a szemét, és hátranéz, mert ez az, amit nem lát minden nap. Sajnos vannak olyanok is, akik a "csak" ítélkezés helyett tovább mennek és erőszakossá válnak, vagy legalábbis megsértik az érintett személy pszichéjét.
Ezek és más társadalmi kényszerek okozzák, hogy a férfiak továbbra is csak nadrágot, FSH-t és szoknyát nem viselnek. Anatómiailag semmi nem szól ellene.
A múlt század évtizedeiben a nők egyre inkább megszabadíthatták magukat a ruházati kényszerektől. Most feltételezhető, hogy a férfiakon van a sor, de véleményem szerint, amíg a patriarchátus fennmarad, addig semmi nem változik. Éppen ellenkezőleg, egy irányzatot nem lehet elvetni kézből, nevezetesen azt, amely tovább korlátozza szabadságainkat társadalmi szinten és erősíti korlátjainkat. Az iskolában kezdődik, szigorúan az óvodában (az életre való felkészülés a megfelelő szerepben, amelyet nemtől függően elvárnak az egyéntől).
Mindannyian el kellene gondolkodni azon, hogy a társadalmi elfogadás okán milyen mértékben kell kényszereket élnie, és hogy van-e problémája ezzel.
Mint mondtam, nincsenek jogi korlátozások (a nemi jellemzők kivételével), társadalmilag ki kell állnia minden előnyével és hátrányával, ha valamit meg akar változtatni.