Néhány szempont a művészettel kapcsolatban
Formálisan az Alkotmány felülvizsgálatára irányuló javaslat nyilvános vitájában vagyunk. Ezért a következőkben szándékomban áll néhány megjegyzést fűzni a művészethez. 2. bekezdés (1) bekezdése alapján. Ez a szöveg egy nagyobb munka része, amelyet az egész Alkotmány véleményezésére szántak, és amelyet jelenleg készítenek.
1. A román nép - a politikai hatalom legitim birtokosa
A modern alkotmányos demokrácia egyik alapelve az emberek számára a politikai hatalom legitim és természetes birtokosának minőségét adja. Ennek az elvnek megfelelően minden alkotmány megállapítja és rögzíti a normatív szövegekben az emberek ezen tulajdonságát.
Még a monarchikus kormányformákban is úgy tartják, hogy a szuverén politikai hatalom forrása már nem az uralkodó, hanem az állampolgárok közössége, az uralkodó csak olyan politikai intézmény, mint bármely más, társadalmi funkciók nem az ő akaratából, hanem a nemzet akaratából fakadnak. alkotmányos szintű jogi normák. Japán alkotmánya előírja például a művészetben. 1 szerint "a császár a japán állam és a japán nép egységének szimbóluma, és ez a státusz a japán nép egyöntetű akaratán alapszik, akik a szuverenitás birtokosai". Az 1866-os román alkotmány 31. cikke előírta, hogy „minden államhatalom a nemzetből fakad”, hasonló szövegek olvashatók az 1923-as és az 1938-as alkotmányokban. A három monarchikus alkotmány azonos képlete könnyen felfigyelhető a forrásra hivatkozva. államhatalom: az államhatalom "a nemzetből/népből származik".
Sőt, a republikánus kormány formáiban a szuverén politikai hatalom székhelye, valamint az állami szervek által szuverén módon gyakorolt parancsnoki hatalom székhelye az emberekben található. Az 1948-as alkotmány ebben az értelemben a művészetben rendelkezett. 3 hogy „A Román Népköztársaságban a teljes államhatalom az emberekből árad és az embereké.
Észrevesszük, hogy a monarchikus alkotmányok és az 1948-as szocialista alkotmány között hasonló a felfogás abban a tényben, hogy a hatalom az emberekből fakad. A megbecsülés hasonlóságára nincs egyértelmű magyarázat, de az 1948-as alkotmányozó gyűlés továbbra is nemcsak a hatalom letéteményesének és kezelőjének, hanem annak forrásának is tekintette az embereket.
Az 1952-es és 1965-ös alkotmányok hasonló szövegekben írták elő, hogy a hatalom az embereké. Nyilvánvaló, hogy a szuverén politikai hatalomról volt szó. Rövid vizsgálat után is látható, hogy az 1952-es és 1965-ös alaptörvények az 1948-ban elfogadott alkotmányból csak azt a tézist vették át, hogy "a hatalom a népé", figyelmen kívül hagyva az első tézist, amely a hatalom forrását: a népet hangsúlyozta. Az 1952-es és 1965-ös alkotmányokban a hatalom már nem az emberekből fakadt, hanem csak a népé volt. Ez nem egyszerű árnyalat, hanem lényeg megváltoztatása volt: 1952 óta az emberek csak szociológiai kategóriát jelentettek, nem pedig politikai entitást. Az 1952-es és 1965-ös alkotmányozó gyűlés ezzel szemben alkotmányos szempontból abszolutizálta a kommunista párt társadalomban betöltött vezető szerepét. A valóságban a hatalom a kommunista párt politikai akaratából fakad, amely valóban a román állam szuverén hatalmának forrása, és nem a formálisan a hatalmat birtokló népnek, anélkül azonban, hogy ezt elsajátítaná és saját érdekeiben és hasznára gyakorolná.
Az 1948-as és 1952-es alkotmányok alkotmányos szerepet cseréltek: a kommunista párt az emberek helyét mint a szuverén politikai hatalom természetes forrását és forrását vette át, de manipulatív módon hatalmi illúziót hagyott rájuk egy kormányzati játék során, amelyben a kommunista párt lett a "vezető politikai erő". vállalatok ".
A képletet boldogtalanul átveszi az 1991-es alkotmány, amely a művészetben előírja. 2. bekezdés (1) hogy "a nemzeti szuverenitás a román népé, amely képviseleti szervei útján és népszavazással gyakorolja". Érdekesség, hogy az 1991-es Alkotmányozó Közgyűlés átveszi a művészetben rögzített képletet. Az 1965. évi alkotmány 2. cikke előírja, hogy a hatalom az embereké. A hatalom román néphez való tartozása az idézett alkotmányszövegből, az alkotmányozó gyűlés akaratából látszik. Ez azonban egy olyan hatalom, amelyet a választójoggal rendelkező polgárok közösségének választási akarata hozott létre. De ez egy „kész és nem született erő”. Egyezzünk meg egy lényeges dologban. Az Alkotmányozó Közgyűlés kötelessége volt megmutatni nemcsak azt, hogy kinek a hatalma, hanem annak forrása is, különösen Románia politikai rendszere, amelyben az irányító hatalom az egyetlen párté volt, átmenetének feltételei között a pluralizmuson és a jogállamiságon alapuló rendszerbe.
Nem véletlen, hogy ezeket a párhuzamos összehasonlításokat hasonló szövegek, mint formák, de ideológiailag annyira megkülönböztetjük. Az idézett alkotmányos rendelkezések tájékozatlan olvasója az alkotmányos formalizmus csapdájába eshet, tekintve, hogy e rendelkezések között nem lesz különbség, mivel mindez azt biztosítaná, hogy a hatalom forrása a nemzet/nép, függetlenül ideológiai és funkcionális-operatív jellegetől. politikai rezsim. A valóságban azonban az a képlet, amely szerint "a hatalom az embereké vagy a nép tulajdonában van", nélkülözheti a valódi tartalmat mind az önkényuralmi vagy elnyomó rendszerek, mind pedig azokban a demokratikus politikai rendszerekben, amelyekben az államapparátus a választási ügyintézésen alapszik. Végső soron támogatja a kormányhatalmat, és továbbra is a fő anyagi haszonélvezője, az emberek csak a választási képernyő szerepét töltik be.
Alapvető fontosságú, hogy a demokrácia fogalmának elemzése során ne hagyjuk figyelmen kívül a "nép irányítását" a kormányzásuk felett. Bármely hatalmi egyenletben az a fontos, hogy ki gyakorolja és kinek gyakorolja. Itt van két ismeretlen ebben az egyenletben, az egyetlen igazi elem az a tény marad, hogy "a hatalom az emberekből fakad". Ha a nép nem irányítja az uralkodót, akkor nagyon lehetséges, hogy hatalmi tulajdonságait gyakorolja az emberek ellen. A hatalom konstitutív tényezőjeként az emberek így a hatalom célpontjává válhatnak, az uralkodó pedig megszerzi és gyakorolja a valódi hatalmat felette. Úgy tűnik, nem ismer ilyen lehetőséget?
Ezeket a pontosításokat azért tettem, hogy felhívjam a választópolgár figyelmét, hogy óvatossággal kell tekintenie minden olyan alkotmányos szövegre, amely az embereknek tulajdonítja a "politikai hatalom legitim birtokosa" minőségét.
Próbáljuk meg megválaszolni a kérdést: miért van szükség arra, hogy az Alkotmányozó Közgyûlések azt hirdessék, hogy ki szuverén hatalmat áraszt és kinek a joga? Ha nem ismerjük vagy nem értjük helyesen a kérdésre adott választ, akkor nem leszünk képesek megkülönböztetni a kormányzat célját és rugóit, és nem leszünk képesek megkülönböztetni a despotikus kormányt és a valódi demokratikus kormányzást, amely az egyén-állampolgárt helyezi a középpontba.
Kérdezzük, hogy mekkora hatalom vagy mekkora politikai hatalom lehet a román népnek, ha hatalmuk szavazattal történő kifejezésének feltételeit az országgyűlési képviselők állapítják meg, akik inkább kapcsolódnak az őket a választásokon támogató pártokhoz, mint a bepályázott választókhoz. szavazás. Törvény parlamenti vitái. Erre a kérdésre válasz lehet a 35/2008. Sz., Amely alapján a 2008-as és 2012-es parlamenti választásokat szervezték. Ha az alkotmányos szöveg megelégszik azzal, hogy kimondja, hogy a hatalom az embereké, vagy hogy a nép tulajdonában van, ez azt jelenti, hogy a Parlament külön törvényekkel szabályozhatja e hatalom gyakorlását, a parlamenti pártok akarata szerint. Ha az Alkotmány megállapítja, és következésképpen azt hirdeti, hogy a nép a szuverén hatalom forrása, a Parlament kötelességének érzi, hogy egyértelműbben szabályozza az uralkodó felelősségét az emberek iránt a társadalmi parancsnoki feladatok nevében történő gyakorlásának módjáról.
Mivel az 1991-es Alkotmányozó Közgyűlés ennek ellenére valódi demokrácia-munkát végzett, az alkotmányos demokrácia és a jogállamiság alapelveinek egyértelmű tiszteletben tartásával, hagyományosan úgy gondoljuk, hogy ezek a fent említett követelmények mind teljesülnek.
Az alkotmányozó gyűlés akarata szerint a román állam hatalmának forrása a nemzet szuverén hatalma, egy olyan koncepció, amelyben minden román állampolgárt magába foglalunk. Az, hogy a román állam mit tesz ezzel a hatalommal, amelyet nem tartalmában, hanem korlátozott és ideiglenes előjogokkal ruháznak át, annak gyakorlása érdekében, egy másik kérdés, amelyet itt nem elemzünk. Meg kell azonban jegyezni, hogy az állam csak a polgárok teljes közösségének általános érdekében képes kormányozni. Az uralkodók elsajátítása, valamint politikai és szervezeti képességük azonosítani a nemzet általános érdekeit és ennek megfelelően döntéseket hozni. Itt mutatjuk be a politikai erők politikai és ideológiai pluralizmusának hasznosságát és funkcionalitását, hogy versenyképesen versenyezzenek hatalmukért az állampolgárok érdekében.
Az emberek elismerése, mint a politikai hatalom (a nemzeti szuverenitás) eredeti és szerves forrása, politikai szerepét a kormányzással kapcsolatos paraméterekben érvényesíti. Az emberek már nem csak a nemzeti vagyon termelői, hanem a társadalom politikai szervezetének alkotó tényezői is, ami gyakorlatilag a politikai intézmények létrehozásának és működésének, valamint az emberek által gyakorolt ellenőrzésnek a kritériumait jelenti. Ha a nép egésze a politikai hatalom forrása, amelynek előjogait rendszeresen továbbítja az állam választótestülete, amely így az állampolgárok közösségének egységes akaratának letéteményese lesz, elengedhetetlen, hogy a szuverén állam a maga nevében és javára cselekedjen, bizonyos szegmensek kiváltsága nélkül. nemzet rovására mások kárára. Ezért a nemzet fenntartja a jogot arra, hogy alkotmánnyal megállapítsa azokat a szabályokat, amelyek szerint ezt a szuverenitást gyakorolják [1]. Így válik a politikai hatalom szuverenitása az állam szuverén hatalmának forrásává, a két hatalmi típus között szoros a komplementaritás.
A nép/nemzet folyamatosan utal ezekre a politikai erőkre abban az értelemben, hogy politikai programjaik elfogadásával szavazással legitimálják őket. A politikai pluralizmus tehát megfelel az emberek különböző szegmenseinek nézeteinek és választási választásának pluralizmusának. Ezért az elsődlegesen és természetesen az emberek/nemzet által birtokolt politikai hatalmat, bár egyedi és oszthatatlan, azonos eljárásokkal gyakorolják, a szuverén politikai hatalom konvencionális és képzeletbeli frakciójának választási lehetőségei szerint.
Még akkor is, ha az alkotmány nem írta volna elő a művészet első mondatát. 2. bekezdés (1) hogy a román nép a nemzeti szuverenitás legitim tulajdonosa, ezt a tulajdonságot senki sem vitathatta. Az említett alkotmányos szövegbe beillesztett jogi norma ilyen tagadhatatlan valóságként rögzíti és rögzíti. 2. cikk (2) bekezdés Az Alkotmány (1) bekezdése nem hoz létre új valóságot, amely a jogi szabályozás alá esne, hanem megállapítja a már létező valóságot. Senki sem kételkedik abban, hogy egy jogállamban a nép nem lenne a szuverén politikai hatalom legitim tulajdonosa. Sok példa van erre, és itt nem ragaszkodunk hozzájuk.
2. A politikai hatalom szuverén hatalom
A szuverenitás fogalmára itt az állam két alkotó elemére utalunk: a lakosságra és a szuverén hatalomra. Azt mondjuk tehát, hogy a szuverenitás a nemzetben/népben lakik és hozzá tartozik, politikai hatalomként gyakorolva. Az államhatalommal kapcsolatban a szuverenitás belső felsőbbséget és függetlenséget biztosít számára a többi állammal való kapcsolatokban. Ha ragaszkodunk a szuverenitás és a lakosság viszonyának elemzéséhez, elméleti szempontból az emberek vagy a nemzet kategóriáját vesszük figyelembe, mert egy állam lakossága magában foglalja a külföldieket is. Mivel a külföldiek szociológiai kategóriája konjunktuális, a stabil elem megmarad az egyenletben: az emberek vagy adott esetben a nemzet.
Lényegében a politikai hatalom csak szuverén hatalom lehet, ami azt jelenti, hogy a nemzet politikai akaratát az állam egyetlen más politikailag szervezett emberi közössége sem tudja legyőzni vagy korlátozni, még az az állam sem, amelyhez ezt a nemzetet köti polgárság. Az eredetileg a nemzet által birtokolt politikai hatalom fölénye megadja neki a jogot arra, hogy egy bizonyos területen politikailag szervezkedjen. Viszont az így szervezett állam szuverén lesz, de ez a szuverenitás nem állhat szembe a politikai hatalom szuverenitásával. Az állam szuverenitását ugyanis az alkotja, hogy a nemzet a politikai parancsnoki előjogokat átruházza a nemzet akaratával létrehozott hatalmi szervek együttesére. A szuverenitás két típusa nem a konfliktusok, hanem a kiegészítõ jellegû viszonyokban áll. Az állam korlátozott és visszavonható politikai hatalommal rendelkezik, és azt törvényesen gyakorolja. Másrészt a nemzet nem avatkozhat be bármikor és semmilyen módon az állam szuverén hatalmának gyakorlásába, amely a nemzettől bizonyos szervezeti és funkcionális autonómiát élvez, a különféle állami hatóságok által kapott megbízások során.
A nemzet független politikai szervezete az alkotmány elfogadásával kezdődik, amely lényegében magában foglalja a jövőbeni államszervezet alapelveit, beleértve az állampolgári jogokat és szabadságokat. Értsük meg innen, hogy a nemzet birtokában lévő politikai hatalom szuverenitását az alkotmány szerint szervezetten, racionálisan gyakorolják. A nemzet maga nem tehet semmit, mert az ilyen diszkrecionális autonómia társadalmi káoszt, konfliktusokat generál az egyének között, a politikailag szervezett közösség minden tagjának megvannak a maga érdekei, miszerint konfliktusban fog cselekedni és reagálni. A társadalom, az állam, amelyet a nemzet hatalommal és parancsnoki felhatalmazással fektetett be, nem engedi meg a nemzet vagy annak egyes szegmenseinek többlethatalmát mások ellen.
Az állami szuverenitás egyik lényeges tulajdonsága az elidegeníthetetlen joga a szabályozáshoz, szabadon és egy másik állam beavatkozása nélkül, a politikai rendszer szervezete és működése, a társadalom, az állam és az állampolgárok közötti kapcsolatok, az egyének közötti személyes és apai kapcsolatok stb. jogi szabályok révén. A társadalmi-gazdasági és politikai fejlődés legfontosabb célkitűzéseinek törvénybe történő átültetésével az állam szuverenitása alapján létrehoz egy jogrendet, amelynek célja az alapvető értékek védelme és megszilárdítása, amelyeken alapul és amelyek érdekeltek elősegítik és megvédik őket, valamint az ezen értékeknek megfelelő társadalmi kapcsolatokat. A normatív szabályozás és a társadalmi viszonyok törvényi normák általi optimalizálása, a szigorú jogrend kialakítása képviseli tehát az államhatalom szuverenitásának néhány meghatározó jellemzőjét, csakis azok, akik jogosultak normatív ruhába öltöztetni az emberek akaratát. állami kényszerítő erő, hatóság és általános kötelezettség.
Kevés olyan elemző van, aki a társadalmi szerződés összes következményét elemzi. Valójában még a civil társadalom számára is tele van veszélyekkel. Ha az ember természetes állapotában abszolút szabadsággal rendelkezett, ösztönös hajlandóságokkal a küzdelemre és a túlélésre, annak érdekében, hogy másokra rákényszeríthesse saját elveit és érdekeit, szükségleteit, a társadalmi paktum ellapítja az egyéniségeket, egalitárius korlátozással egységesíti őket. Így fennáll annak a veszélye, hogy az embert nem érdekli a saját szükséglete, és a konformitás mellett dönt, alázatosan alkalmazza az állami döntést, még akkor is, ha az túlzott. A túlzott államiság a társadalmi paktum egyik veszélye. Ezért kell az állampolgároknak valós hozzáférést biztosítani a döntéshozatali folyamathoz. A katolikus vallás, bár engedelmességet hirdet, korlátozza. Éppen ellenkezőleg, a társadalmi szerződés kálvinista elmélete szerint „az ember vezetői bűne az, hogy a saját elméje szerint cselekszik. Minden jó, amelyre az emberiség képes, alávetendő. ”[6].
[1] G. Alexianu, Alkotmányjogi tanfolyam, 1. évf., Casa Şcoalelor Kiadó, Bukarest, 1930, 77. o.
[2] Részletesen lásd: J. Touchard, Histoire des ideés politiques, I. köt., PUF, Párizs, 1978, 278-282.
[3] B. Chantebout, Alkotmányjog és politikatudomány, Arman Colin, Párizs, 1993, 15. o.
[4] "A politikai hatalom jogának megértése és annak eredetéből való levezetése érdekében figyelembe kell vennünk azt az állapotot, amelyben az emberek természetesen vannak, a szabadság tökéletes állapotát, hogy eldöntsék cselekedeteiket, és rendelkezzenek vagyonaikkal és személyeikkel. amint megfelelőnek találják, a természeti törvény keretein belül, engedélykérés és egy másik ember akaratától függetlenül ”(J. Locke, A kormányzás második traktátusa, Ed. Nemira, Bukarest, 1999, 52. o.).
[5] J. J. Rousseau, Társadalmi szerződés, Tudományos Kiadó, Bukarest, 1957, 99. o.
[6] J. S. Mill, A szabadságról, Humanitas Kiadó, Bukarest, 1994, 80. o.
Prof. univ. dr. Cristian IONESCU
Jogi és Igazgatástudományi Kar, "Dimitrie Cantemir" Bukaresti Keresztény Egyetem