Nehézségek a személyi sérülések értékelésében Revista Universul Juridic
Havi folyóirat a doktrínáról és a jogtudományról
ISSN 2393-3445
A szennyezési károkat nem vagyoni kárként határozták meg, amely az áldozat által elszenvedett, a várható élettartam csökkenéséből, a családi élet és általában a társadalmi élet megszakításából eredő személyes, testi és szellemi károkból áll [44]. . A szennyeződéskárosodás magában foglalja az esztétikai károkat, a rekreációs károkat és a betegség bejelentésének minden következményét. Ennek a károsodásnak az összetevői kimutathatók a betegség egyes szakaszainak evolúciós jellemzőinek leválasztásával, az ismert tudományos adatoktól függően.
Ezért kijelenthető, hogy a szennyeződés károsodása esetén a jövőbeni károk biztosak, de a betegség előrehaladtával idővel becsülhetők, így az időszakos ellátások révén történő kompenzáció megfelelő. [46] .
C. A kártérítés megállapításának időpontja (a Polgári Törvénykönyv 1386. cikkének (2) bekezdése)
A jogi szöveget számos kritika érte [49], és a jelenlegi megoldás orvoslására van szükség. A teljes jóvátétel elve válogatás nélkül alkalmazandó minden típusú kárra, tehát a testi sérülésekre is. A teljes, valós jóvátétel nem hagyhatja figyelmen kívül azokat a tényezőket, amelyek a kár értékének megváltozásához vezethetnek - pénzbeli értékcsökkenés, például a kár napja és a fellebbezésekben hozott ítélet napja között [50]. .
D. A közvetlen áldozat testi sértésének hiányos szabályozása (Ptk. 1391. cikk, 1. bekezdés)
Egy másik alkalommal kerestük meg a testi sérülés nem apai összetevőjével kapcsolatos elégtelen jogszabályok kérdését [51]. 1391. cikk (1) bekezdés A Polgári Törvénykönyv 1. cikke a kár erkölcsi oldalát is figyelembe vevő kártérítés nyújtásának lehetőségéről rendelkezik, amely a családi és a társadalmi élet lehetőségeinek korlátozásában áll. Az új polgári törvénykönyv a tervezett károsodás megnevezése nélkül (és csak annak bemutatásával, amelyből áll), a testi sértések egyik formáját, nevezetesen a szabadidős károkat szabályozza [52] .
[44] Az új típusú sérülés meghatározásához lásd: E. Savatier, Le principe indemnitaire à l’épreuve des jurisprudences civiles et administratives. A vérátömlesztés áldozatainak kártalanításáról, Semaine Juridique, Édition générale, nr. 1999/13/31, 620. o.
[45] Y. Chartier, La réparation du préjudice, Dalloz, Párizs, 1984, 63. o.
[46] A testi sérülések kategóriáiról lásd: C. Jugastru, Prejudice - Romániai tereptárgyak európai kontextusban, Hamangiu Kiadó, Bukarest, 2013, 269–278.
[47] Az átfogó jóvátétel magában foglalja "a jogellenes és vétkes cselekmény valamennyi káros következményének megszüntetését, legyen szó akár apai, akár nem apai, vagyis a kár teljes megtérítéséről, annak lehető legnagyobb mértékű helyreállítása érdekében, hogy a bekövetkezését megelőzték" (I. Albu, V. Ursa, Erkölcsi kártérítés polgári jogi felelőssége, Dacia Kiadó, Kolozsvár, 1979., 37. o.).
[49] Lásd: L. Pop, I.-F. Popa, S.I. Özvegy, Elemi Polgári Jogi Szerződés. Kötelezettségek, Universul Juridic Kiadó, Bukarest, 2012, 569. o .; P. Vasilescu, Kötelezettségek, Hamangiu Kiadó, Bukarest, 2012, 668. o .; S. Neculaescu, Az áldozat kártérítéshez való joga a kártérítési felelősségen belül. Kritikus pillantás. Összehasonlításképpen: az Universul Juridic című folyóiratban. 9/2016., 50–52.
[50] A fenti helyzet helyreállítása érdekében az ítélet napján kártérítés odaítélésével M. Le Roy, J.-D. Le Roy, F. Bisbal, A személyi sérülések értékelése. Szakértelem-alapelvek-kártalanítás, op. cit., 13. o., 41. megjegyzés. Helyesen fogalmazták meg, hogy a jóvátétel tárgya testi sérülés esetén a testi képesség (elveszett), "minden szempontból csökkent": a szakma gyakorlásának képessége ), a mindennapi élet cselekedeteinek végrehajtásának képessége, a fogyatékossághoz igazodó épületben való életképesség). Az ilyen szempontok, például a példaként bemutatottak, megfelelnek azoknak a következményeknek, amelyeket az áldozatok egzisztenciális poggyászukban, a fennmaradó útvonal teljes hosszában hordoznak (uo.
[51] Lásd: C. Jugastru, Prejudice - Románia nevezetességei az európai kontextusban, op. cit., 269-272.
[52] L. Melennec, L’indemnisation du préjudice d’agrément, Gazette du Palais, 1976. január – február, 272–274. A jogi kérdések megoldása során a Legfelsőbb Semmítő és Bírósági Bíróság kimondta: „A művészet rendelkezései. 1391 bekezdés A Polgári Törvénykönyv 1. cikkét úgy értelmezik, hogy abban a büntetőeljárásban, amelynek tárgya bűnös testi sértés, csak a bűncselekmény sértettje jogosult kártérítésre a családi élet lehetőségeinek korlátozása miatt, és szociális ”(12/2016. sz. határozat).
[53] A szabadidős károk szigorú koncepciójának előmozdítását megalapozó döntés a párizsi fellebbviteli bíróságé, amely 1961-ben úgy határozta meg ezt a kárt, hogy megfosztja az áldozatot az őt érő társadalmi, társadalmi és sportkielégítésektől. általában olyan személy, aki az áldozat életkora és képzettsége. A korlátozó (szubjektív) tézissel összhangban más bíróságok inkább azt a kritériumot alkalmazták, hogy elveszítsék az áldozat által a baleset előtt végzett tevékenységek végzésének esélyét (Francia Semmítőszék, Szociális Kamara, 1976. november 9-i ítéletek, 1979. december 13., 16, 16). 1983. november; Poitiers Fellebbviteli Bíróság, 1969. december 23.).
[54] E tekintetben G. Viney, B. Markesinis, La réparation du dommage corporel, Economica, Párizs, 1985, 71. o.
[55] Lásd M. Le Roy, A személyi sérülések felmérése, tizennegyedik kiadás, op. cit., 64-65.
[56] I. Urs, A rekreációs károk fogalmának jelentése, az erkölcsi károk pénzbeli megtérítésének alapja a törvényben 2/1999, 26. o.
[57] Francia Semmítőszék, Büntető Kamara, 1992. május 26 .; Francia Semmítőszék, második polgári tanács, 1978. május 20., 1978. június 14., 1981. február 25., 1985. október 23 .; Francia Semmítőszék, Szociális Kamara, 1983. november 16., M. Le Roy, L’évaluation du préjudice corporel, quatorzième édition, op. cit., 64. o .
[58] X. Pradel, kár a felelősség polgári jogában, op. cit., 456. o.
[59] Ph.D. Malaurie, L. Aynès, Ph.D. Stoffel-Munck, polgári jog. Kötelezettségek, fordította: D. Dănișor, Ed. Wolters Kluver, Bukarest, 2007, 145–146.
[60] L. Melennec, L’indemnisation du quantum doloris, Gazette du Palais, 1974. július – augusztus, 958–960.
[61] L. Melennec, Le préjudice sexuel (szexuális rohadás), Gazette du Palais, Tan, 1977. november 3., 525–527.
[62] A definíciókat és magyarázatokat lásd I. Albu, V. Ursa, Az erkölcsi károk polgári jogi felelőssége, op. cit., 79–89.