Nulla pontozott a YouTube-nál az l-nél; jogi iskola d; szerző
A YouTube ezen a héten került a címlapra azzal, hogy a TF1 szerzői jogok megsértésére irányuló kérésére visszavonta a „Pernaut Csodaországban” című montázst, amelyet Bastien Hugues újságíró készített, hogy kritizálja a News zászlóshajója megnyugtató és manipulatív jellegét az első csatornán.
Annak ellenére, hogy kihívást jelentett ennek a remixnek a szerzője általi visszavonása ellen, hivatkozva a francia törvény által előírt karikatúra-kivétel előnyére, a YouTube úgy döntött, hogy nem teszi vissza a videót online, miközben továbbra is látható a DailyMotion-on.
Nem ez az első eset, hogy a TF1-et azzal vádolják, hogy szerzői jogait olyan videók cenzúrájára használja, amelyek károsíthatják a képét. De az érdekel itt, hogy meghatározzam, mely jogi mechanizmusok révén sikerült érvényesülni a szerzői jogokkal szemben a véleménynyilvánítás szabadságával szemben, miközben elméletileg ez két egyenlő értékű alapelv, amelyet jogunk elismert.
Kritikát ébreszthetett az a mód, ahogyan a YouTube a jogtulajdonosok kérésére eltávolítja a videókat, különösen az Egyesült Államokban, ahol több, a szabadságjogokat védő egyesület úgy döntött, hogy visszaküldi a YouTube-ot a szerzői jogi iskolába, hogy az tekintse át alapjait.
De Franciaországban sajnos attól tartok, hogy a gonoszság nem mélyebb, és hogy a vendéglátók felelősségvállalási rendszereinek sodródása miatt a véleménynyilvánítás szabadsága fokozatosan teret veszít a szerzői jogi téves elképzelés mellett.
Küldje vissza a YouTube-ot a szerzői jogi iskolába ?
A YouTube néha kissé sajátos módon értelmezi a szerzői jogi törvényeket ...
A kezdeményezés abszolút értelemben érdekes lehetett, de több kommentátor, és különösen a Közismereti Egyesület rámutatott, hogy bár ez a videó hatékonyan bemutatja a szerzői joggal kapcsolatos tilalmakat, sokkal kérdésesebb a mechanizmusok tekintetében. védett művek. Különösen igaz ez a tisztességes használatra, amelynek videója rajzfilmszerű képet mutat, amely azt sugallja, hogy ez a jogi rendelkezés szinte haszontalan a jogsértés vád alól való elkerülés érdekében. A videó következtetése különösen azt jelzi, hogy a szerzői jog tiszteletben tartása érdekében teljesen eredeti alkotásokat kell közzétenni, amelyek szerzője a felhasználó (dal, amelyet írt volna, és videó, amelyet saját maga készített volna). Az ilyen irányelvek azonban túlságosan korlátozóak az amerikai törvények és a tisztességes használat tekintetében, amely meglehetősen széles körben elismeri a védett tartalom újrafelhasználását a szólásszabadság jegyében.
Ez a videó különösen azt mutatja be, hogy a tisztességes használat hogyan teszi lehetővé a védett művek átalakító használatát, és hogy az amerikai YouTube-felhasználók miként érvényesíthetik jogaikat azzal, hogy ellenzik egyik videójuk eltávolítását, viszontbejelentéssel, amely arra kényszeríti a YouTube-ot, hogy a videót visszakapcsolja az internetre, és jogokat kötelez a tulajdonosok, hogy az ügyet egy bíróhoz fordítsák, hogy továbbra is követeljék a visszavonást (lásd itt).
Tartsa ezt szem előtt, és térjünk vissza a "Pernaut Csodaországban" esetre Franciaországban.
A francia kivételek egérlyukán keresztül ?
Amint arról a Rue89-n olvashatunk, Bastien Hughes, a visszavont videó szerzője kitöltött egy űrlapot, hogy jelezze a YouTube-nak, hogy megtámadja a visszavonást, de a videót nem tették vissza online, és a TF1 sem kényszerült bíró elé menni.
Az újságíró azonban két kivételt állított a szerzői jogok alól, amelyeket a francia törvények elismertek (a CPI L. 122.5. Cikke): a rövid idézetet és a karikatúrát. Nézzük meg, mi van az alján.
A Rue89 cikk ezt mondja nekünk:
„[…] A videóm újságírói montázs, kritikus és oktató tartalommal. Ez lehetővé teszi azt is, hogy elkerülje a szerzői jogokat. "
Az L211-3 valójában meghatározza, hogy "a jogok kedvezményezettjei […] nem tilthatják meg a […] elemzéseket és rövid idézeteket, amelyeket a mű kritikai, ellentmondásos, oktatási, tudományos vagy információs jellege indokol.".