Orosz stílusú demokrácia, Marlène Laruelle (Le Monde diplomatique, 2008. augusztus)
A nagy egyetemes értékek nevében, amelyek mögött az önérdekű hátsó motívumok állnak, a Nyugat demokratikusnak tekint minden olyan rendszert, amely nem felel meg a demokrácia felfogásának. A szóban forgó hatalmak legrosszabb esetben genetikailag idegenek lennének ettől az ideáltól, jobb esetben nem lennének "megérettek" ennek megvalósítására. Oroszország esetében is ez az olvasási rács abszurd.
Abban az időben, amikor a nyugati média Oroszországot régi nacionalista és imperialista démonaival küzdő országként ábrázolja, vissza kell lépni az ország állítólagosan tapasztalható "demokratikus csődjétől". Úgy tűnik, hogy a putyini politikai rezsim a demokrácia iránti felszólításokat és a Szovjetunió Kommunista Pártjának (SZKP) volt első titkárának, Mihail Gorbacsovnak az európai modelljét baleseti rangra helyezte az autoritarizmus által fémjelzett hosszú történelmi periódusban. A fejlődés kulturista magyarázata légióvá vált: az oroszok nem lennének "készek" a demokráciára, és évszázadok óta a nyugati felfogástól idegen kulturális hagyományokban fürdik őket.
Ez a fajta beszéd olyan vezetők kezébe kerül, akik az úgynevezett "kulturális kivétel" nevében, amelyet Ázsiából Afrikába szorgalmaztak, valójában a különleges érdekek megőrzésére törekszenek. Ez egy olyan amerikai külpolitika játékában is szerepet játszik, amelyet a "Gonosz" elleni háború mítosza jellemez, amely politikai rezsimekkel és rendkívül eltérő célokkal rendelkező országok hatalmas csoportja, amelyet Oroszország folyamatosan fenyeget.
Az önkényuralmi rezsimnek kedvezõ időtlen jellemvonások gondolata vagy a demokrácia és az orosz hagyományok összeférhetetlenségével kapcsolatos gondolatok azonban nem jelentenek megfelelõ olvasóhálót a politikai dinamika megértéséhez, függetlenül attól, hogy demokratikusnak minõsül-e vagy sem. hely Oroszországban. A furcsa dyarchia, amelyet 2008 májusában avattak Dmitrij Medvegyev elnök kettős trónra lépésével, és Vlagyimir Putyin miniszterelnökként való részvétele szükség esetén megerősíti, hogy a nyugati politikai rendszerek, mint a "Nincs semmiképpen sem megváltoztathatatlan" nyereség, de valóban fejlődő struktúrák, amelyekre állandó tárgyalások vonatkoznak.
A volt kommunista országokból a demokráciába való átmenet szükségességéről szóló nyugati beszédek nem nélkülözik az öncélú hátsó szándékokat, sem az ideológiai meggyőződést, amelynek létezéséről túl gyakran megfeledkeznek, mert ez annyira természetesnek tűnik. Az az elképzelés, hogy csaknem tökéletes „demokratikus modell létezne”, amelyet az európai vagy észak-amerikai parlamenti rendszer testesít meg, valóban egy mítosz, amely figyelmen kívül hagyja a világi történelmi folyamatokat, számos kortárs sodródást és figyelmen kívül hagyja a reflexiókat. olyan demokrácia által, amely visszaszolgáltatná az állampolgári kezdeményezések fontosságát.
Ebben a diagramban Oroszország vagy azon országok kategóriájába tartozik, amelyek elkeserítik a Nyugatot azzal, hogy visszatérően képtelenek alkalmazni ezt a híres "modellt", vagy azokban az államokban, amelyek felzárkózási folyamatban vannak, és a Nyugattól egy egyszerű akadály választja el őket. . Két buktató van tehát: az esszencialista megközelítés, amely szerint Oroszország elvben nem tudta átvenni a Nyugat értékeit; és a lineáris megközelítés, amely szerint minden idő kérdése lenne, az ország csak elmarad az egyedülállónak és időtállónak gondolt társadalmi modelltől.
Itt nem kérdés, hogy tagadjuk-e az orosz politikai élet nehézségeit vagy sajátosságait a Szovjetunió eltűnése óta, és ne kerüljük el a történelem súlyára való reflektálást. Indokolt megjegyezni, hogy a nyugat-európai modell kezdetei a középkorig nyúlnak vissza, hogy a városi burzsoázia nagy szerepet játszott a középkori szabadságjogokkal szemben támasztott követelmények egyes esetekben a szabadság szabadságába történő átadásában, és hogy Oroszország, amelynek nincs nem igazán tapasztalt nyugati feudalizmus, mindig autokratikus politikai rendszerben élt.
Helyes felidézni azt is, hogy az orosz filozófia a 19. század óta elhatárolja az egyént, aki egy önmagán kívülről gondolkodik, a személytől, aki csak a szimfóniában valósul meg szerves kollektív entitással. Ezek a magyarázatok azonban nem fedhetik el annak a történelmi összefüggésnek a jelentőségét, amelyben a "demokratikus kérdés" Oroszországban felmerült, és az orosz reformizmus társadalmi-gazdasági hatását.
Az oroszországi demokrácia "kudarca" nagyrészt az 1990-es évek traumatikus természetével magyarázható: a liberális reformok társadalmi erőszakával, a hatóságok képtelenségével a csecsen konfliktus tartós megoldására gondolni és az állami intézmények felbomlására, amelyek magának az orosz államnak az esetleges eltűnésére utaltak. Az 1993 őszi tragikus események (Borisz Jelcin vérrel zúzva a Parlamentet) után az ország túlzott polarizálódásától való félelem arra késztette a hatalmi köröket, hogy egy "hazafias centrizmust" támogassanak, amelyben az ideológiai ellentéteket kitörlik. a hazafias szlogen körüli megbékélés mellett.
Az 1999-es törvényhozási választásokból a politikai pártok széles körű konszenzusa alakult ki Oroszország sajátos fejlődési útjának gondolata körül. Akkor is a liberálisnak tartott pártok tartanak diskurzust, amelynek középpontjában már nem a reformok, hanem a rend szükségessége áll.