Összefoglaló táblázat a szerződésjogi reformról az április 20-i törvény elfogadása után
A törvény minden formájában
Ezért a tőzsdén kívüli szerződés és a tagsági szerződés közötti releváns megkülönböztető kritérium a szerződéses kikötések tárgyalhatósága, nem pedig a szabad tárgyalásuk túl egyértelmű.
Ennek a kritériumnak az az előnye, hogy biztosítja a Polgári Törvénykönyv 1171. cikkében létrehozott rendszerrel való összhangot.
Emlékeztetőül: ez a rendelkezés, amely megtiltja "a szerződéses felek jogai és kötelezettségei közötti bármilyen jelentős egyensúlyhiányt", vagy általánosabban tisztességtelen feltételeket, csak a tagsági szerződésekre alkalmazandó.
Ezért az a kihívás, hogy egyértelműen megkülönböztessük őket a tőzsdén kívüli szerződéstől, amelyet elvileg szimmetrikusnak.
- Vagy az általános feltételek és a különleges feltételek megkülönböztetésének részeként
- Akár az egyes felek általános feltételei közötti összeférhetetlenség összefüggésében
Ez a cikk azonban kevéssé tisztázza a tagsági szerződés meghatározását az általános feltételek kritériuma alapján.
Így a jogalkotó végül úgy döntött, hogy az "általános feltételek" fogalmát a "nem alkuképes záradékok" képlettel helyettesíti.
A tárgyalások során elkövetett hiba esetén az ebből eredő kár megtérítésének nem célja a meg nem kötött szerződésből elvárt előnyök elvesztésének kompenzálása, illetve ezen előnyök megszerzésének lehetőségének elvesztése. A szerződéskötést megelőző tárgyalások kezdeményezése, lefolyása és lezárása ingyenes. Feltétlenül meg kell felelniük a jóhiszeműség követelményeinek.
Az egyik szerződő fél szándékosan eltitkolt információja, amelyről tud, hogy döntő a másik fél számára, szintén csalásnak minősül.
- Míg a Polgári Törvénykönyv 1112-1. Cikkének (2) bekezdése a jogalkotó akaratáról tanúskodik a Baldus-ítéletben elfogadott megoldás rögzítésére, kizárva a szolgáltatás értékére vonatkozó becsléssel kapcsolatos tájékoztatás kötelezettségét
- Ugyanakkor az 1137. cikk al. A Polgári Törvénykönyv 2. és 1139. cikke tönkreteszi ugyanezt a megoldást azzal a javaslattal, hogy a szolgáltatás értékének becslésével kapcsolatos információk hiánya csalárd vonakodásnak minősül.
Ennek az ellentmondásnak a feloldása érdekében a jogalkotó úgy döntött, hogy a Polgári Törvénykönyv 1117. cikkét kiegészíti egy harmadik bekezdéssel, amely most kimondja, hogy "nem minősül csalásnak, ha egy fél nem fedi fel alvállalkozójával a szolgáltatás értékének becslését".
Ennek a rendelkezésnek a betűje azonban nem teszi lehetővé a szoros értelemben vett, gyengének vagy kiszolgáltatottnak ítélt személy védelmét, hanem egy olyan szerződéses felet, aki függőségi helyzetbe kerülne, vagyis olyan személyt, aki alávetés egy másiknak.
Emellett, hogy válaszoljon az erőszakos cselekedetek új jelentésének terjedelmével kapcsolatos aggodalmakra, miközben hű maradt a szöveg eredeti szelleméhez, a jogalkotó úgy határozott, hogy kifejezetten jelzi, hogy az egyik fél függ a jól jönnek a szerződő felükkel, vagyis a két fél közötti szerződés kifejezetten meghatározott keretei között.
A doktrína abban az értelemben tudott érvelni, hogy pontosság hiányában a függőség állapota harmadik fél vonatkozásában is megállapítható, és nem csak az azt visszaélő alvállalkozó vonatkozásában.
Az 1145. cikknek a jogi személyek cselekvőképességére vonatkozó rendelkezése a jogalkotó szerint nem a törvény kiegészítésére, hanem csak a jogi személyek cselekvőképességének elvének megerősítésére irányul.
Mindazonáltal megfogalmazása - amely nagyon eltérő értelmezéseket eredményez - nem mulaszt el új és felesleges pereket indítani a cselekménynek a jogi személy tárgyának elérésére való hasznosságának kritériuma alapján, nem beszélve a kérdés az alkalmazandó szankcióval kapcsolatban.
Továbbá úgy ítélték meg, hogy a 016. február 10-i végzéssel elfogadott megfogalmazás túlságosan korlátozó volt a jogállam vonatkozásában, amelyet az ítélkezési gyakorlat határoz meg, különös tekintettel a társasági jogra.
Így a bíró a korábbi ítélkezési gyakorlat szerint nem csökkenti a szolgáltatás árát, sőt a szerződés felmondását sem mondja ki, mint egy keretszerződés esetében.
A Polgári Törvénykönyv 1164. Cikke valójában előírja, hogy a szerződés e kategóriájáért az ár rögzítésében való visszaélés a szerződés felmondásával büntethető.
Az ár rögzítésében való visszaélés esetén előírt büntetések összehangolása érdekében a jogalkotó úgy határozott, hogy lehetőséget biztosít a bírónak a szerződés felbontásának kimondására, és nem csak kártérítés megítélésére analógia útján. az ilyen esetben a keretszerződésekre, a szolgáltatási szerződésekre alkalmazandó rendszerrel.
Ez a rendelkezés csak a tagsági szerződések meglehetősen szűk területére vonatkozik, amelyek nem tartoznak az alábbiak közé:
- Sem a kereskedelmi kapcsolatok: kapcsolatok termelő, kereskedő, iparos vagy iparos és egy "kereskedelmi partner" között
- A fogyasztói törvénykönyv sem: a szakember és a fogyasztó kapcsolata.
Főként azokra a magánszemélyek közötti szerződésekre vonatkozna, amelyekre még nem vonatkozik külön törvény, valamint a szabadfoglalkozásúak által kötött szerződésekre, amelyek tevékenysége nem tartozik a kereskedelmi területbe.
A kereskedelmi bérleti szerződések akkor is érintettek lennének, amikor az intézményi lízingbeadók szabványos szerződéseket kötnek anélkül, hogy lehetővé tennék azok tárgyalását.
Ennek ellenére a Polgári Törvénykönyv 1171. Cikkével létrehozott rendszerben következetlenségre hívták fel a figyelmet.
Ez nem csak a csatlakozási szerződések azon pontjait érinti, amelyeket anélkül írtak elő, hogy azokat meg lehetne tárgyalni, hanem az összes kikötést is, vagyis még azokat is, amelyekről hatékonyan lehetne tárgyalni.