Öt javaslat az iszlám értelmes vitájához
Néhány havonta „iszlám vita” tör ki Németországban. Mindig kellemetlen. Hogy lehetne jobb?
Írta: Yassin Musharbash
Néha van egy álmom. Arról álmodozom, hogy vezethessek egy „iszlám vitát”, amelyben nem mindenkit terrorista megértésnek tartanak, aki nem hisz Németország megállíthatatlan iszlamizálásában. De nem mindenkinek nevetnek azonnal, aki aggódik a muszlim országok növekvő számú bevándorlója miatt.
Amelyben az önjelölt szakértők egykor tartózkodnak a 17 éves marokkói által elkövetett minden bűncselekmény kommentálásától a Korán idézetével. És amelyben bizonyos politikusok a valódi problémákat próbálják megoldani diffúz hangulatok használata helyett. Mely tényeknek van nagyobb szerepe, mint az észlelt igazságoknak. És amelyben az integráció, az iszlám és a terror nem keveredik folyamatosan, amíg már nem tudja megkülönböztetni az egyik témát a másiktól - vagy akár emlékszik is rá a Tévés beszélgetős műsor e három téma egyikéről, amely nem azonnal a másik kettőre összpontosított?
Igen, természetesen: Mindennek mindig mindenhez köze van, és semmi nem származik a semmiből.
De nem osztja néha azt a benyomást, hogy 20 éve ugyanaz a vita folyik bennünk? És alig halad előre?
Fogadj naivitásnak, de nem akarom feladni azt a meggyőződésemet, hogy a dolgok jobbak lehetnek. Konstruktívabb és hisztéria nélküli. Van némi tapasztalatom az iszlám vitáról. Íme néhány javaslat, hogyan válhatna gyümölcsözőbbé.
1. Mondd, mire gondolsz
„Az iszlám nem tartozik Németországhoz” - ezzel a mondattal az új szövetségi belügyminiszter, Horst Seehofer (CSU) újrakezdte a vitát a múlt héten. Azóta ismét vita támadt.
De mi van?
Horst Seehofer és a CSU vezetése a vitatott kijelentést két kiegészítéssel magyarázta: Természetesen az itt élő muszlimok Németországhoz tartoztak. És nem kérdés, hogy Németországot nem az iszlám, hanem a kereszténység alakítja.
Érdekes - mert egyetlen épeszű ember sem nyilvánítaná rosszul ezt a két mondatot. De a Seehofer & Co nem csak ezt a két mondatot mondta. Az „iszlám nem Németországé” kifejezéssel üzenetet küldött, amelyet az itt élő muszlimok szinte kénytelenek marginalizálóként érzékelni. Ezért a mondatot annak bizonyítékának tekinthetjük, hogy céljuk nem értelmes iszlám vita volt.
Olyan egyszerű lenne: csak mondd el, mire gondolsz!
Tehát például:
„Németország keresztény és nem muszlim ország. De 4,5 millió muszlim él itt, akik szintén Németországhoz tartoznak. "
Tartalmát tekintve ez teljesen megegyezik mindazzal, amit a CSU mondattal akart mondani. Sokkal kevésbé látványos.
Ha viszont a CSU valóban mást ért, akkor eddig nem mondta. Akkor nagyra értékelhető lenne, ha hozzáadná. A „mondd meg, mire gondolsz” szabály a szélsőségesebb pozíciókra is érvényes. Bármi jobb, mint pletykálni vagy suttogni.
Például az „iszlám összeegyeztethetetlen az alaptörvénnyel” legitim vélemény, még akkor is, ha én személy szerint szerintem téves. Miután elmondták, tényeket lehet venni és megvitatni.
Az „iszlám nem tartozik Németországhoz” állítás erre nem alkalmas. Ez abból a tényből is látszik, hogy sok panellista, köztük újságírók, akik megvédik a mondatot, általában először azt mondják: amit csinálunk tulajdonképpen szerintem az iszlám egy bizonyos típusa nem tartozik Németországhoz. És akkor felsorolják: iszlamizmus, antiszemitizmus, terror, burka stb.
Sokkal értelmesebb lenne egyszerűen felsorolni a problémákat, és javaslatokat kínálni vagy megoldást kérni. Minden valós probléma, amely komoly vitát érdemel! És nem színlelt vita, amelyet az ember nem megfelelő és túl nagy keretek között próbál meg felállítani.
2. Átugorhatjuk a tabu retorikát, kérem?
Értelmetlen lenne tagadni azokat a problémákat, amelyek az itt élő néhány muzulmán iszlám megértéséhez kapcsolódnak, lásd fent. De ugyanolyan értelmetlen azt tenni, mintha léteznének olyan leküzdhetetlen tabuk, amelyek megakadályozzák, hogy bárki kezelje ezeket a kérdéseket.
Különösen az iszlám önjelölt kritikusai állandóan ragaszkodnak ahhoz, hogy hiteltelenek legyenek, ne mondhassák el véleményüket, hallgassanak el és ne vegyék figyelembe őket ... Honnan tudom? Mivel elolvashatom panaszaikat és vádjaikat az újságban, nézhetem őket a televízióban, hallgathatom őket a rádióban, tudomásul veszem a Bundestagban, és könyvként megvásárolhatom őket.
Eszembe sem jut olyan iszlámkritikus elképzelhető helyzet, amely évek óta nem képviseltette magát a vélemények piacán, beleértve a rasszista álláspontokat is.
Tényleg: nincsenek tabuk! Ne higgyen senkinek, aki azt mondja: „De ezt nem mondhatja el!” - amit általában arra gondolnak, hogy több jóváhagyást szeretne kapni. Azt szeretné, ha a politika, a közzétett vélemény, a társadalom az ő irányába haladna. De erre nincs igénye. (Egyébként is megtörténik, ezért is értem még kevésbé, hogy az iszlám kritikusai miért ragaszkodnak a tabuk megsértéséhez; de talán figyelmen kívül hagyok egy számítást.)
Amikor 20 évvel ezelőtt megkezdtem tanulmányaimat, a politikai szemináriumok, amelyek különösen érdekeltek, már pontosan azokkal a problémákkal foglalkoztak, amelyek állítólag még mindig nem engedhetők meg: Az a sok muszlim vallási értéke fölé helyezi az itt érvényes szabályokat; hogy a muszlim magánbírák aláássák a jogállamiságot; hogy nem tudatosan kezeljük a bevándorlást; hogy Németország közepén a nőket és a lányokat megkülönböztetik a muszlim értékek alapján; hogy német és antiszemita gyűlöletprédikációkat tartanak a mecsetekben német földön; hogy az "iszlámnak" oktatási hiánya van; hogy a külföldi államok finanszírozzák a radikális mecsetközösségeket; hogy szükségünk van egy „euro-iszlámra” stb.
Tehát az igazi probléma az, hogy a problémákat nem sikerült megoldani.
A ésszerű kiindulópont lenne az iszlámról folytatott értelmes vitához: Beszéljünk konkrét problémák konkrét intézkedéseiről.
3. A Korán nem használati utasítás
Nem ritkán fordul elő dráma panelbeszélgetéseken vagy hasonló eseményeken, amelyeket „Suras-Four-Win” -nek nevezek: valaki megszólal és idézi a Korán egy részletét, amely állítólag azt bizonyítja, hogy valaki, aki hisz ebben a könyvben, valójában nem lehet igazi állampolgár demokratikus politikában. Mindig ugyanazok a részek olvashatók hangosan: megölik a nem muszlimokat, a nőket meg lehet verni, a hitetleneket hazudni stb.
Aztán valaki más Korán-részekkel válaszol: Nincs kényszer hinni, a könyvvallásokat a kereszténységet és a zsidóságot az iszlám elfogadja, ha valaki megöl egy embert, akkor mintha az egész emberiséget, békét, irgalmat stb.
Soha senki nem nyer.
A Korán ugyanis nehezen olvasható forgatókönyv, részben szabályrendszer, máshol több költészet, elsőre nagyrészt egyáltalán nem érthető, sőt gyakran második pillantásra is mondható: ellentmondásos. Mindezen okokból a Korán nem kézikönyv a muszlimok számára.
Természetesen a Korán fontos a muszlimok számára. De nagyon kevesen tanulmányozták, sőt el is olvasták teljesen. Csakúgy, mint a legtöbb németországi kereszténynek, nem kellett volna teljes egészében a Bibliát olvasnia.
Tehát, ha tudni akarja, hogy a muszlimok mit hisznek, beszélnie kell velük. A Korán olvasása csak korlátozott mértékben segít. Különösen azért, mert bármilyen szent szöveggel erőszakot cselekszel, ha mellékesen idézel belőle. A zsidósághoz és a kereszténységhez hasonlóan az iszlámnak gazdag teológiai hagyománya van. Anélkül, hogy tudnánk, mit mondanak a teológusok az egyes részek értelmezéséről és jelentéséről, nem juthatunk el egy vallás lényegéhez. És ezért a Korán idézetei nem alkalmasak lőszerként az iszlám vitában. Nem lehet feltartani őket, nem mondhatja egyszerűen egy muszlimnak: Itt van, nézze, amit ön szerint fekete-fehéren írtak! A hit bonyolult, és nemcsak muszlim. Mindig feszültség van a szent szöveg és a megélt hit között. (Talán hozzá kell tenni, hogy az egyetlen muszlim csoport, amely egyszerűen idézi a Korán azon részeit, amelyek dicsérik az erőszakot, anélkül, hogy odafigyelnének az iszlám teológia többségére, a dzsihadisták.)
Tehát nem muszlimként csak muszlimokról beszélhet, de vallásukról nem? Ne aggódj, tudsz. De lehetőleg minimális tisztelettel, amit például az ügy előzetes kezelése mutat. Aki úgy gondolja, hogy a saría olyan könyv, amelyben szabályok és büntetések vannak, mert mindig úgy hangzik, annak érdemes kutatnia. Ha nem tudja, mi a szalafista, akkor visszatartsa a témát.
Ugyanolyan hatástalan, amikor a nem muszlimok gyakorlatilag muzulmán teológusokat neveznek ki maguknak, és egy világvallás reformötleteit rázzák le az ujjaikról. Bármennyire is kívánatos, hogy a muszlim teológiában a Korán történelmileg kritikus olvasata érvényesüljön: Ezek olyan fejlemények, amelyeket kívülről nem lehet ésszerűen befolyásolni. Ésszerű biztosítani, hogy Németország olyan ország legyen, ahol a muszlim reformerek félelem nélkül kutathatnak és taníthatnak. Ésszerű azt mondani: Bárki, aki úgy gondolja, hogy a Korán vagy más fontos szövegek értelmezése miatt megsértheti azokat az alkalmazandó jogokat, amelyekről még nem esik szó (vallásszabadság, egyenlőség stb.), Téved, és ezt mi akadályozzuk meg. Mindenki gondolkodhat, amit akar; de ne mindig azt tedd, amit akar.
Van még egy ismétlődő retorikai alakzat az iszlám vitában. Például egy dzsihadista indíttatású támadás után. Aztán az egyik tábor azt mondja: Ennek semmi köze az iszlámhoz, az iszlám béke! A másik tábor pedig csak arra vár, hogy gyorsan ironikusan válaszoljon: Igen, természetesen ennek semmi köze az iszlámhoz! Csak vicces, hogy az elkövetők folyamatosan idézik a szentírásaidat!
És megint nincs előrelépés. Elvesztegetett idő! Valójában egészen egyszerű: Természetesen a dzsihadizmusnak köze van az iszlámhoz. Az elkövetők sem marslakók, sem nihilisták. Tagadhatatlanul muszlimnak tekintik magukat. Ugyanakkor nem lehet nehéz elfogadni, hogy a világ szinte minden muszlim a dzsihádizmust hitének elferdülésének tekinti.
Miután erről megállapodtak, elegendő anyag áll rendelkezésre egy ésszerű megbeszéléshez. Például erről:
- Hogyan akadályozhatja meg, hogy a dzsihadisták fiatalokat toborozzanak? (A fiatalok kiszolgáltatottságának néha nem annyira köze van a valláshoz, hanem az életkörülményeikhez vagy a diszkrimináció áldozatainak szubjektív érzéséhez is?)
- Milyen szerepet kell játszaniuk a mecsetközösségeknek és az imámoknak? (Ön természetesen felelős azért, mert az iszlamista szélsőségesek természetesen megpróbálnak toborozni különösen a muszlimoktól.)
Az iszlám vitában nem szabad a Koránt szent szövegként átjárnunk. Sokkal fontosabb, amit a muszlimok mondanak és tesznek ebben az országban. A legtöbben egyáltalán nem mondanak és nem tesznek semmit. Aki gyűlöletbeszédet hirdet, különböző hitű embereket molesztál, radikalizálja az embereket vagy akár terrortámadásokat tervez, annak alkalmaznia kell a vonatkozó törvényeket. Pont.
4. Válassza szét, ami nem tartozik össze
Nem mindig, amikor egy muzulmán tesz valamit, akkor azért teszi, mert muzulmán. Mindannyiunkat több formál, mint vallási hovatartozásunk; soha nincs értelme valakit egyedül erre redukálni.
Az iszlám vita szempontjából ez azt jelenti: Válasszuk szét, ami nem tartozik össze.
Példa: 2015/16-os újévkor Kölnben számos, néha súlyos szexuális erőszak történt a nők ellen. Az elkövetők és a gyanúsítottak közül sokan "Nafris" voltak, az észak-afrikaiak rendőri szakszava. Akkor, a ZEIT magazinban az éjszaka rekonstrukciója során számos észak-afrikai fiatal férfival beszélgettünk, akik ott voltak.
Tudjuk, hogy többségük részeg vagy ittas volt. Ez a sokan 2015 nyarán érkeztek Németországba, amikor azt mondták: mindenkit beengedtek! Továbbra is megmagyarázhatatlan és megmagyarázhatatlan, hogy közülük sokan megtámadták aznap este a nőket. De semmi esetre sem találtunk okot feltételezni, hogy mindennek köze lenne ahhoz, hogy az elkövetők muszlimok. A legtöbb ember, akivel beszéltünk, vallás nélkül nőtt fel, és a muzulmánok csak névleg voltak. De olyan helyzetben nőttél fel, amelyben a nők jogai nem voltak nagy kérdések. Ez többet magyaráz, mint az "iszlám" igénybevétele. Ennek ellenére a kölni szilveszter nemcsak menekültvitát, hanem iszlám vitát váltott ki.
Nem ezt a példát használtam, hogy ne kerülhessem vitába - éppen ellenkezőleg, mindennek az asztalon kell lennie. De megfelelő keretek között. A kölni Nafris esetében elsősorban a bevándorlási törvény problémájáról van szó - a fel nem ismert menedékkérők kitoloncolásáról Észak-Afrikába - és nem az "iszlámról".
Ideális esetben a három nagy Is-ről, az iszlámról, az integrációról és a belső biztonságról szóló vitákat a lehető legnagyobb mértékben egymástól függetlenül folytatnák. Már csak azért is, mert nem minden terrorista muszlim, és nem mindenki muszlim, akit be kell integrálni. Legjobb esetben egy ilyen megkülönböztetés még komolyabban kezelné a problémákat: például az antiszemitizmus nemcsak a muszlim bevándorlókkal kapcsolatos kérdés (és az antiszemitizmust gyakran politikai, nem vallási okokból oltották az emberekbe). A nők és lányok megvetése sem jelent kizárólagos problémát a muszlim hitű emberek számára.
Úgy gondolom, hogy egy ilyen kiegyenlítés hozzájárulhat a hiszterizációhoz. És építőbb.
5. Hagyja el a mecsetet Szaúd-Arábiában
A vallásszabadság nagy jó, az egyik legmagasabb. Ez azt jelenti, hogy a muszlimok, csakúgy, mint mindenki más, itt is gyakorolhatják hitüket. Hogyan csinálják, ahol vannak korlátok, állandóan vitatkoznak róla, néha a bíróságon - és semmi nem mondható ellene. Fejkendő, körülmetélés, rituális mészárlás: e kérdések egyikét sem sikerült egyértelműen tisztázni. Normális folyamat.
Azonban nem túl konstruktív, amikor a következő érvet hozzák fel: Beszélhetünk németországi minarettekről, ha Szaúd-Arábiában hagynak templomokat építeni!
Ez a keverés hülyeség. Más szavakkal: ellentmondás nélkül lehetséges a vallásszabadság mellett Szaúd-Arábiában, és nem a németországi minaretek ellen. Szaúd-Arábia de facto az iszlám fundamentalista értelmezésén alapuló diktatúra. Miért is akarnánk összehasonlítani magunkat egy ilyen állapottal? Ettől eltekintve az itt élő muszlimoknak semmilyen hatása nincs a szaúdi politikára.
Végül
Ami már idegesít engem ebben a hozzájárulásban: Ez annak ellenére, hogy minden erőfeszítést megtett a vita konstruktívabbá tétele érdekében, ismét úgy hangzik, mintha ebben az országban nincs nagyobb kihívás. Ezért egy utolsó megjegyzés: egy jobb, okosabb, tényszerűbb iszlám vita természetesen figyelembe veszi az ország összes többi problémájával való arányosságot is.