Parlament a hanyatlás és a modernitás között
1 "Hanyatlás [1]", "hanyatlás [2]", "gyengülés [3]", "csökkentés [4]", "háziasítás [5]", "megaláztatás [6]": nincs hiány a selejtezőkről megbélyegzik azt az álláspontot, amely a Parlament álláspontja lenne az Ötödik Köztársaság alatt, amely a domináns és túlerővel rendelkező engedelmes vazallusává vált. Amellett, hogy jogosan lehet csodálkozni egy ilyen visszaesés valóságán [7], megjegyezzük, hogy a megszüntetésére javasolt jogorvoslati lehetőségek, függetlenül attól, hogy a doktrínából vagy maguk a politikai szereplők származnak-e, továbbra is kizárólag intézményi logika. Ennek a hanyatlásnak a megállításához elegendő néhány alkotmányos szabály vagy néhány "alkotmányos egyezmény" módosítása. Ez a válasz a francia jogi gondolkodás erős tendenciájáról tanúskodik, amely legtöbbször csak a szövegek módosításával kapcsolatos szükséges változtatásokat képzeli el.
2De mint tudjuk, az Alkotmány "szellem, gyakorlat", amely néha nagymértékben eltérhet magától a szövegtől, és ha szükséges, átütően ellentétes hatásokat vált ki belőle az alkotó szándéka érdekében. Itt szeretnénk törekedni arra, hogy a teljesség igénye nélkül bemutassuk, hogy bármennyire is szükséges, a szövegek fejlődése nem lesz elegendő a gyakorlatok súlyának és a szokások hatalmas súlyának leküzdéséhez. Következésképpen, ha a parlamenti „revororizációnak” bizonyos számú alkotmányos módosításon kell átesnie, akkor csak akkor érvényesülhet hatékonyságában, ha a mentalitás valódi változása javítja a politikai vitát a parlamenti intézmény középpontjában és helyreállítja a Parlamentben valódi intézményi logika.
3 Kizárt, hogy itt részletesen megismételjük azt a számos és magas színvonalú munkát, amelyet már elvégeztek az alkotmányos környezetünkön végrehajtandó módosításokkal kapcsolatban annak érdekében, hogy a Parlament visszaállítsa valódi jogalkotási és felügyeleti feladatait. Csak a legutóbbi, ezzel kapcsolatos javaslatokkal kapcsolatban szeretnénk ragaszkodni azokhoz az elemekhez, amelyek elengedhetetlennek tűnhetnek a névhez méltó parlament jellemzéséhez egy valóban feltételezett parlamenti rendszerben.
4Tudjuk, hogy az Alkotmány 20. cikke előírja, hogy "a kormány meghatározza és folytatja a nemzet politikáját", ami úgy tűnik, hogy ez a közhatalmak alapvető fogaskerekévé válik. Ezt a rendelkezést általában a köztársasági elnök hatáskörének tükrében elemzik, megerősítve ezzel a rezsim „parlamenti” olvasatát: a végrehajtó hatalomon belül nincs horizontális megosztottság egy elnök között, aki meghatározná azokat a fő irányvonalakat, amelyeket a kormány felelős a végrehajtásért; a kormány felel mindkét szempontért: az elszántságért és a vezetésért. Az Alkotmány előkészítő munkájának elolvasása ráadásul azt mutatja, hogy ez a cikk nem volt sok vita tárgya (végleges szövegét 1958 júliusától fogadták el), ráadásul kizárólag az e funkciók végrehajtóinak belső terjesztésének kérdésére összpontosított. meghatározás és irányítás [8].
5A 20. cikknek azonban van egy másik jelentése, amelyre a doktrína sokkal kevésbé összpontosított: nem a Parlament határozza meg a nemzeti politikát, hanem a kormány politikailag elszámoltatható vele szemben. Ezenkívül a 20. cikk nagy gondot fordít arra, hogy az utolsó bekezdésében megállapítsa a kormány politikai felelősségének elvét. Ez nagyon egyértelműen azt jelenti, hogy az ötödik köztársaság alatt álló parlament elvesztette kezdeményezési képességét egy olyan kormány érdekében, amely egyedül képes arra, hogy szakértői képessége révén rögzítse a Parlament által jóváhagyandó politika tág vonalait. Az alkotóelem tehát kompromisszumot próbált kidolgozni a politikai cselekvés szükséges hatékonysága között, amely maximalizálja a kormány hatalmát és hatásköreit, valamint az alapvető legitimitás között, amelynek ezt a cselekedetet kell végrehajtania: a kormány meghatározza, de a Parlament egyetértésével a Nemzet képviseletében.
7A megújított parlamenti keretek közötti intézményi egyensúly helyreállítása tehát a 20. cikk szövegének módosítását feltételezné, feltéve, hogy a kormány folytatja a nemzeti képviselet által meghatározott politikát. Ez az elengedhetetlen feltétele annak, hogy megerősítsük intézményeink parlamenti jellegét, és helyreállítsuk a Parlament számára a kezdeményezési képességet, amelyet 1958-ban összességében elvesztett. Minden más [9] csak mesterkélés, mert ezek a feltételek a hatalom gyakorlásához. Az egyetlen alternatíva abban áll, hogy egyértelműen elismerjük, hogy a Parlament lényegében ellenőrzési funkcióval rendelkezik, amelyet többnyire csak utólag lehet érvényesíteni.
9 Ebben a tekintetben az 1959. január 2-i organikus rendelet módosítása fontos állomást jelent intézményeink parlamenti funkciójának felújításában: a kormánynak - kezdeményezési erejével - a következő formában kell bemutatnia tevékenységét: programok ”egyértelműen meghatározott„ küldetésekre ”bontva; minden missziónak képesnek kell lennie arra, hogy mély parlamenti viták tárgyát képezze, anélkül, hogy megkérdőjelezné a kormány által megalapozott elveket, amelyek gyakran nehéz választott bíróságokon és valódi politikai döntéseken alapulnak. A Parlament alapvető szerepe tehát nem annyira e programok szavazásának szintjén lesz, mint inkább a nyomon követésben és a végrehajtás ellenőrzésében: a végrehajtás során végzett ellenőrzés, amely esetleg magában foglalja a célok és/vagy a kihelyezett eszközök módosítását. elérni őket; de mindenekelőtt utólagos ellenőrzés, amelynek eredményeként a Parlamentnek tényleges joga van megalapozott ítéletet hozni a programok végrehajtásáról [12].
Ugyanígy meg kell erősíteni a helyükre egyre inkább elfogadó parlamenti bizottságok és szervek [13] forrásait és hatásköreit. A közgyűléseken belül állandó szervek képesek arra, hogy a kormány politikai tevékenységének állandó eszközeivé váljanak; anélkül, hogy módosítanák a jogalkotás területén folytatott tevékenységüket [14], ajánlatos lenne megerősíteni képességüket, hogy az egész közgyűlést tájékoztassák a kormányzati politikák végrehajtásának feltételeiről.
Ezzel egyidejűleg jelentősen javítani kell a kormányhoz intézett kérdések kérdését. Először is lehetővé kell tenni a kvantitatív fejlődést, például úgy, hogy a brit minta szerint minden foglalkozás egy órás kérdéssel kezdődik. De mindenekelőtt minőségi javulás a kérdés: az érintett minisztereket arra kell kényszeríteni, hogy személyesen jelen legyenek, hogy valós időben elmagyarázzák magukat a nemzeti képviseletnek [15]. A miniszter, vagy akár a miniszterelnök távolléte ugyanis a parlamenti intézmény megvetésének egyfajta formájának tekinthető, összeegyeztethetetlen azzal a legitimációs hierarchiával, amelyet alkotmányos rendszerünk ismer.
13 „Jogilag tévedsz, mert politikai kisebbség vagy! ": Ez a (szintén) híres intés, amelyet egy képviselő indított az 1981-es törvényhozási választások után, önmagában összefoglalja, hogy mit kell változtatni a Parlament szervezetében és működésében az Ötödik Köztársaság alatt.
14 Valójában 1958 óta nem érkezett több javaslat vagy projekt a Parlament szerepének „átértékelésének” biztosítására, amely intézményeink gyenge kapcsolatává vált; és utalunk az ellenőrzési eljárások javítására, a kormányzati felelősség rendszerének fejlesztésére vagy a Parlament jogalkotási funkciójának gyakorlására.