Példa a d megjegyzésre; javított ítélet a polgári jogban
A stop megjegyzéssel való siker érdekében feltétlenül ismerni kell a stop megjegyzés módszertanát. De az is érdekes lehet, hogy van egy példa a stop megjegyzésre, annak érdekében, hogy jobban megértsük, mit kell tennünk egy stop megjegyzésben, és hogyan kell a megjegyzést felépíteni és megírni.
Erről szól ez a cikk. Az alábbiakban bemutatunk egy példát a polgári jogi kijavított ítélet-kommentárra. Pontosabban egy kommentár a Semmítőszék második polgári tanácsa által 2017. december 14-én hozott ítélethez.
Azt javaslom, hogy olvassa el először az ítéletet, mielőtt elolvassa a példa megjegyzését.
Itt van a hozzászólás állomása:
Most, hogy elolvasta az ítéletet, elolvashatja az alábbi leállítási megjegyzést. Jó olvasást !
A gyermek mindenek felett álló érdeke azt feltételezi, hogy a gyermeknek joga van mindkét szülő által nevelni és családban felnőni. És mi van akkor, ha a gyermek két szülője nélkül születik meg egy tragikus balesetet követően? Kárt okoz a születendő gyermeknek az a lehetőség, hogy megfosztják az apjától? Erre a kérdésre kellett válaszolni a Semmítőszék második polgári tanácsának ebben a 2017. december 14-i ítéletben.
Ebben az esetben az a személy, aki egy cégnél dolgozott, halálos balesetet szenved munka közben. A társadalombiztosítási bíróság előtt özvegye a munkáltató megbocsáthatatlan hibájára hivatkozik, és kártérítést kér a gyermeke és a kiskorú gyermekei sérüléseiért. Különösen az egyik gyermek, akinek kártérítést kértek, valójában egy meg nem született gyermek, egy gyermek egyszerűen fogant.
Ez nem akadályozza meg a Társadalombiztosítási Bíróságot abban, hogy az özvegyi követeléseknek helyt adjon, és ezért a meg nem született gyermeknek megtérítse a kárt. Később, 2016. szeptember 29-i ítéletében a Metzi Ítélőtábla helybenhagyta az elsőfokú ítéletet, és különösen helyt adott annak a nem vagyoni kárnak, amelyet a születendő gyermek apja halála miatt szenvedett.
A társaság és biztosítója kassai fellebbezés benyújtása mellett dönt. Szerintük az apja halálakor még nem született gyermek erkölcsi kárát nem kellett volna megtéríteni. Az egyetlen jogalap első részében a jogalap hiányára hivatkoznak a Polgári Törvénykönyv 1240. cikkével kapcsolatban, mivel szerintük a születendő gyermek szenvedésének objektív valósága nincs megállapítva. utóbbi soha nem ismerte az apját. Második részben a Polgári Törvénykönyv 1240. cikkének megsértésére is hivatkoznak, mivel szerintük nincs ok-okozati összefüggés egy személy véletlen halála és a még nem született gyermek által elszenvedett kár között. a halál ideje.
Ezért a Semmítőszék feladata volt megválaszolni a következő kérdést: vajon a születendő gyermek nem vagyoni kárt szenved-e apja véletlen halála miatt, amely a születése előtt bekövetkezett? ?
A Semmítőszék igenlő választ ad erre a kérdésre. Megállapítja, hogy születésétől kezdve a gyermek megtérítheti az apja véletlen halála miatt bekövetkezett kárát. Következésképpen elutasítja a társaság és a biztosító fellebbezését.
Ebben az ítéletben a High Court tehát rögzíti a születendő gyermek által elszenvedett kár megtérítésének valódi jogát (I). Megfogalmazásával ez az ítélet megnyitja az utat a kártérítéshez való jog széles körű alkalmazási köréhez (II).
I) A születendő gyermeknek okozott kár megtérítéséhez való jog kifejezett megerősítése
Ha a gyermek jogosult a születésétől fogva kártérítésre, akkor a Polgári Törvénykönyv 1240. cikke értelmében bizonyítania kell a hibát, amelyet ebben az esetben nem tárgyalnak, a kárt (A) és az okozati összefüggést. a hiba és sérülése között (B).
A) A gyermek erkölcsi előítéletének elismerése
A Dintilhac-nómenklatúra szerint a közvetett áldozat kétféle erkölcsi kárt szenvedhet el a közvetlen áldozat halála esetén: a kísérő károkat és az érzelmi károkat. Lényegében ragaszkodási károk keletkeznek, ha valaki az áldozathoz közeli személy megállapítja, hogy valódi érzelmi kötelék fűződik az elhunythoz.
A Semmítőszék azonban ismételten megerősítette, hogy nem szükséges az elhunytal való valódi érzelmi kötelék fenntartását megalapozni ahhoz, hogy a rikošet által kihasználhassák az áldozat minőségét, és hogy csak a "közvetlen és bizonyos személyi sérülés "(Cass. Civ. 2., 1996. április 16., 94-13.613. szám; Cass. Civ. 2., 2013. július 4., 12-24.164). A kár közvetlensége az okozati összefüggésre utal, amelyet később ebben a kommentárban tárgyalunk. A személyes jelleg azt jelenti, hogy a személyt érdekeiben személyesen érinteni kell. A bizonyos természet a maga részéről megköveteli, hogy a kárnak bizonyos létezése létezzen, és az nem pusztán lehetséges. Mint ilyen, a jövőbeni károk kijavíthatók, ha megvalósulásuk biztos.
A 2017. december 14-i ítélet előtt a Semmítőszék második polgári tanácsa elutasította annak a gyermeknek a kártalanítását, aki egyik szülője halálakor még nem született, elsősorban azzal az indokkal, hogy a nem vagyoni kárra hivatkoztak. csak „állítólag szenvedett” (Cass. Civ. 2., 2012. október 4., 11–22, 764), és ezért nem volt bizonyos létezése. Ráadásul a fellebbezők erre a jól bevált ítélkezési gyakorlatra hivatkoztak ebben az ügyben, utóbbi a tisztán lehetséges kár megtérítésével vádolta a Fellebbviteli Bíróságot.