Philo - A barbár elsősorban az az ember, aki hisz a barbárságban, Claude Lévi-Strauss
Míg a közelmúltban a "barbárság" kifejezés tragikusan felkerült a címlapra, olvassuk újra Claude Lévi-Strauss "Verseny és történelem" c. Ebben az 1952-ben megjelent könyvben az antropológus újragondolja ezt a fogalmat, beírva azt civilizációs és emberi történelembe.
Amikor az UNESCO 1949-ben felhívást tett közzé a rasszizmus elkötelezettségével foglalkozó prospektusért, Claude Lévi-Strauss éppen publikálta tézisét a rokonság elemi struktúráiról, és szélesebb ismertséget szerzett, mint a tudományos körök. Az UNESCO felhívására válaszolva az antropológus, képzett filozófus, majd 1952-ben kiadta a „Verseny és történelem” című könyvet, ahol a könyv 85 oldalán át kifejlesztette elmélkedéseit a fejlődés és a kultúrák közötti együttműködés szerepéről egy társadalomban vagy egy társadalomban. civilizáció, újradefiniálva a „barbár” kifejezést.
Lévi-Strauss könyvében paradoxonról paradoxonra utazik, hogy bemutassa tíz fejezet feletti demonstrációját, ügyesen játszik azzal a képlettel, mint amikor azt írja a haladásról, hogy: "minél többet növekszik, annál kevésbé válik lehetővé".
Elmélkedésének kiindulópontja az de Gobineau gróf tézisének radikális cáfolata, Az esszé az emberi fajok egyenlőtlenségéről című könyvéről híres. Ebben az 1853-ban megjelent munkájában Joseph-Arthur Gobineau három primitív faj létezését feltételezi (fehér, sárga és fekete), amelyek kereszteződése - bár elkerülhetetlenek - az emberi faj dekadenciájához vezet. Ebben az esszében a fehér faj megkapja "a szépség, az intelligencia és az erő monopóliumát".
Innen kiindulva Lévi-Strauss antropológiai és történelmi tanulmányai alapján szilárd reflexiót épített a faj fogalmára a barbárság dekonstrukciója érdekében.
A „barbár”
Claude Lévi-Strauss számára a kultúrák sokféleségét soha nem természetes jelenségként, hanem inkább szörnyetegségként, botrányként asszimilálták. Régi hozzáállás, amely szilárd pszichológiai alapokon nyugszik, és hajlamos újra megjelenni, amikor az egyén váratlan helyzetbe kerül. Tehát már:
[...] Az ókor mindent összekevert, ami nem vett részt a görög kultúrában (akkor görög-római) ugyanazon barbár néven.
Ezt követően hangsúlyozza azt az evolúciót, amelyre akkor került sor A nyugati civilizáció a "barbár" kifejezést a "vad" kifejezésre cserélte, az embereket az ítélet igája alá helyezi, és ezáltal hasonló reakciót vált ki, amely más különböző kulturális formák visszautasításából áll.
Ezután az antropológus etimológussá válik:
A „barbár” szó etimológiailag a madárdal zavartságára és tagolatlanságára utal, szemben az emberi nyelv jelentős értékével; és a vad, ami azt jelenti, hogy "az erdő", egyfajta állati életet is kivált, szemben az emberi kultúrával.
Ha a szó etimológiai eredete számít, annak kisajátítása, maga jelentése a kulturális sokszínűség radikális elutasítását váltja ki minden formában: erkölcsi, vallási, társadalmi, esztétikai, amellyel nem tudunk azonosulni, mert túl messze vannak referenciáinktól.
Ezért Lévi-Strauss számára, amit nem tudunk asszimilálni vagy egyszerűen megérteni a kultúrából, azt inkább a természetben elutasítjuk:
Ez a gondolkodásmód, amelynek nevében az emberiségből elutasítjuk a "vadakat" (vagy mindazokat, akiket úgy dönt, hogy ilyennek tekintenek), éppen ezeknek a vadembereknek a legszembetűnőbb és legjellemzőbb hozzáállása.
Lévi-Strauss számára, aki néhány évvel a második világháború befejezése után írta ezt a könyvet, úgy tűnik, hogy az emberiség ezen fogalma, amely faji vagy civilizációs különbségtétel nélkül magában foglalja az emberi faj minden formáját, teljesen hiányzik. az emberi faj. "Exkluzív" hozzáállás, amely mérlegekkel játszik, mert néha ...
Az emberiség megszűnik a törzs, a nyelvi csoport, néha még a falu határainál is ...
megvannak-e az emberiség nagy filozófiai és vallási rendszerei - legyen szó buddhizmusról, kereszténységről vagy iszlámról, sztoikus, kanti vagy marxista tanokról - folyamatosan tiltakozásuk ellen?.
Az antropológus megmagyarázza e rendszerek következményes kudarcát, még akkor is, ha olyan nagy nyilatkozatokat vesznek alapul, mint az emberi jogok, mert ...
az ember nem ismeri fel az elvont emberiség természetét egy elvont emberiségben.
Az ember kettős kísértésnek van kitéve: elítélik azokat a tapasztalatokat, amelyek fájnak neki, és amelyeket nem ért és a különbségek tagadása, és ez minden filozófiai és szociológiai spekuláció ellenére. Spekulációk, amelyeket az antropológus egy koncepció alatt szintetizál: a " hamis evolucionizmus ".
Hamis evolucionizmus ?
De mit kell értenünk ezen a "hamis evolucionizmus" alatt, amely aláássa a kulturális különbségek és azok fejlődésének megértésére irányuló kísérleteket egy társadalomban vagy civilizációban? Lévi-Strauss megkülönbözteti ezt a két tant biológiai evolúció és társadalmi vagy kulturális evolúció: