Politika "Az étrend növelése botrányos lenne" Wolfgang Thierse Bundestag elnöke kényelmetlen
Az 1943-ban született Wolfgang Thierse-t 1976-ban „alárendelhetetlen beszédek” miatt elbocsátották az NDK Kulturális Minisztériumától, majd a Központi Irodalomtörténeti Intézetnél dolgozott az „Alapvető esztétikai kifejezések történeti szótárán”.
AZ UTCÁN
1989 október elején csatlakozott az Új Fórumhoz és
1990 januárjában csatlakozik a keleti SPD-hez.
Az Népi Kamara első szabad megválasztása után, 1990. március 18-án, Thierse az SPD parlamenti csoportjának alelnöke lett. Ezt követően a Bundestagban is betöltötte ezt a tisztséget, mielőtt 1998-ban a Bundestag elnökévé választották.
A politikusok hírneve jelenleg nem néz ki jól. Hogyan tudnak az emberek képviselői szolidaritást mutatni az emberekkel ezekben a viharos időkben?
Azáltal, hogy nem kerüli el az érzelmileg feltöltött és kényelmetlen vitát. A Hartz IV-re szavazó összes párt képviselőjének kötelessége elmenni az emberekhez, és ezt elmagyarázni nekik.
Honnan tudja valójában, hogy az SPD jelenlegi politikája sikerhez vezet?
Nyílt helyzetben vagyunk. Helyes okból hoztuk meg a döntéseket. Az, hogy pontosan ezek a hatások vannak-e, amelyeket társítunk velük, csak a gyakorlatban derül ki. A Hartz IV csak 2005. január 1-jén lép hatályba. Jelenleg félelmekről, félelmekről, félretájékoztatásról, dezinformációkról beszélünk. Ez egy kommunikációs probléma, nem a tapasztalatok egyike.
Tehát csak hiányzik az oktatás?
A svájci nyaralóhelyemnek egyetlen hátránya volt: televízió volt a szobában. Amikor este elfutott a hír, majdnem leestem a székről, és arra gondoltam: Mit csinálnak? Miért nem lép fel a nyilvánvalóan egyoldalú vagy téves ábrázolás ellen, amit a Hartz IV-vel szántak? Gyorsabban és erőteljesebben kellett volna reagálnia.
Például emlékezve a kezdetre. A Hartz-reformok kezdetén következetlenségek mutatkoztak a Szövetségi Munkaügyi Hivatalnál, és így egy olyan tény nyilvánosságra hozatala, amelyet soha nem kifogásoltak megfelelően, ám ennek ellenére botrányos volt: hogy a Szövetségi Intézet és a munkaügyi irodák fő tevékenységüket a munkanélküliség adminisztrációjában, nem pedig a munkanélküliség csökkentésében látták. Társadalmi-erkölcsi szempontból ez a legfontosabb szempont számomra: hogy most végre jelentős, remélhetőleg sikeres erőfeszítéseket teszünk, egymillió jóléti kedvezményezettet teszünk aktív mediációs erőfeszítések tárgyává, akit korábban senki sem gondozott. És a társadalmi reform motívumait és céljait vissza kell állítanunk a kommunikáció középpontjába, éppen azért, mert fájnak - nemcsak a törvény részletei.
Melyek a legfontosabb motívumok?
Először: Németország lényegesen több pénzt költ a munkanélküliség elleni küzdelemre és annak következményeinek enyhítésére, mint az összehasonlítható európai országok, de lényegesen kevesebb sikerrel. A munkanélküliség 30 éve folyamatosan növekszik. Ez azt bizonyítja, hogy a korábbi politika kudarcot vallott. Másodszor: Az elmúlt 40 évben a kamat- és szociális kérdésekre fordított kiadások aránya több mint kétszeresére nőtt, gyorsan növekvő tendenciával. Ez azt jelenti: Az állam elveszíti a kreativitás és a jövőbe való befektetés képességét. Harmadik: Szerencsére mindannyian jelentősen öregszünk. Ennek hatása azonban az, hogy mindannyian hosszabb ideig élünk a nyugdíj-ellátások és az egészségügyi szolgáltatások előnyeivel. A növekvő munkanélküliség kapcsán ez drámai módon drágította társadalmi rendszereinket. Negyedszer: A határok megnyitásának csodálatos folyamata csökkentette a saját nemzeti lehetőségeit arra, hogy a jóléti állam politikáját az általános trenddel szemben állítsák be. Ésszerű olyan politikát folytatni, amely Európában nem a szélsőség felé hajlik, hanem Európa közepén van. A jelentősen magasabb adók és vámok Németországban nem munkahelyeket teremtenek, hanem költségeket jelentenek.
Indokoltak-e az emberek félelmei a Hartz IV következményeitől keletre?
A Hartz IV a tiltakozások kiváltója, nem egyedüli téma. Valami mélyebbről van szó - a keletnémet igazságosság iránti igény megerősítéséről. A keletnémetek nagyobb elvárásokkal tekintenek az államra és a politikára. Lehet, hogy ezt idegesítő NDK-s karakternek gondolják, de van benne valami sokkal barátságosabb dolog is: 1989/90-ben az NDK állampolgárai politikai akaratként a piacgazdaságot és a társadalmi jogállamiságot választották. Ehhez pozitív elvárások fűződtek. 15 év után néhányan egyszerűen csalódottak abban, hogy minden erőfeszítés ellenére sem sikerült megbízható gazdasági kilátásokat és társadalmi biztonságot teremteni a keletnémetek számára.
A PDS kormány és tiltakozó párt két szövetségi államban. Úgy tűnik, ez nem árt neki. Hogyan magyarázza ezt?
A PDS számára elég, ha erős, kettős szükségletet szolgál ki: kifejezi, hogy az emberek hogyan teljesítenek. És azt mondja: Vedd el a fentiektől, és add oda az aluliaknak. Nem mondják meg, hogyan tehette ezt az egyik PDS-államminiszter. Ez kiterjed a demagógiára is. Ebben az erősen érzelmi helyzetben az emberek már nem kérdezik: Mit kínálnak nekünk valójában? És az emberek már észre sem veszik, hogy a PDS, valamint a DVU és az NPD nyelve megegyezik a Hartz IV elleni propagandában: "Szavazz a tiltakozásra".
A szociális ellátásban részesülők a társadalmi spektrum egyik vége, a kapzsi vezetők a másik. Van-e tisztességi korlát a vezetői fizetések összegére?
Számos menedzser trágár módon használta fel önmagát. A jövedelmük pedig nincs magyarázható kapcsolatban a munkájukkal. Ez felkelti az embereket, és azt gondolom, hogy ez erkölcsileg is sértő. Erre azonban nehéz jogi szabályozással válaszolni. Fontos, hogy a társadalom növelje a nyomást: a vezetői fizetések nyilvánosságra hozatala és a gazdaságban egyértelmű szabályok a sikerfüggő fizetésekről.
Ebben az összefüggésben szükséges lenne megkérdőjelezni a politikusok étrendjét, nyugdíját és átmeneti juttatásait is.
2003 márciusában javaslatot tettem a Bundestag parlamenti képviselőcsoportjainak, hogy ne emeljék meg az étrendet ebben a választási ciklusban. Ennek a helyzetnek a növekedése politikailag és morálisan botrányos lenne. A nyugdíjakkal kapcsolatban a képviselők több hozzájárulására kell gondolni. Tudnia kell azonban, hogy ez fáradságos művelet. Olyan rendszerváltás, amely nem vezet jelentős pénzügyi megkönnyebbüléshez. Egyébként az egészségügyi szektor csökkentéseit átruháztuk a képviselőkre.
Milyen szerepet játszik a Bundestag még mindig egy magabiztosabb Európai Unióban?
Számos fontos döntés születik Európában. Az jó dolog. A lényeg most az, hogy az EU alkotmányával összhangban mindig újra megvizsgáljuk, hogy a meghozandó döntést európai szinten kell-e meghozni, vagy nem nemzeti vagy akár regionális szinten. Az úgynevezett szubszidiaritás-ellenőrzés a nemzeti parlamentek egyik legfontosabb feladatává válik.
Hogyan fogja gyakorolni ezt az ellenőrzést?
A parlamentek kifogásaival szemben hathetes határidőket kell betartani. A Bundestagban ezért fontolgatjuk, hogy fel lehet-e állítani valamilyen korai figyelmeztető rendszert. Támogatom, hogy a Bundestagnak külsõ képviselettel kell rendelkeznie Brüsszelben, hogy minél korábban észleljük és befolyásolhassuk a döntéseket. A 16 szövetségi állam brüsszeli képviselete megmutatja, hogyan működik. Fontos az is, hogy a nemzeti parlamentek a korábbiaknál sokkal szorosabban működjenek együtt a bizottságok, az elnökségek és a politikai csoportok területén. Olyan dologra van szükségünk, mint a parlamentek európai hálózata.
Az interjút Gerd Appenzeller, Stephan-Andreas Casdorff és Matthias Schlegel készítette. Mike Wolff készítette a fényképet.