Putyin és hőse, Strawman Medvegyev; l; homo sovieticus;
Várhatóan Vlagyimir Putyin és Dmitrij Medvegyev cserélnek szerepet a következő 2012-es orosz elnökválasztás után. Előbbi akkor lesz újra elnök, amikor a másik a miniszterelnöki posztot tölti be. Oroszországban látszólag népszerűnek számító páros politikai furcsaságot jelent a nyugati elme szempontjából.
Jean-Sylvestre Mongrenier
Jean-Sylvestre Mongrenier a geopolitika doktora, a történelem-földrajz docense és a Francia Geopolitikai Intézet (VIII. Párizsi Egyetem, Vincennes-Saint-Denis) kutatója.
Jean-Sylvestre Mongrenier társszerző, Françoise Thom, Oroszország geopolitikája (Puf, 2016).
Atlantico: Vlagyimir Putyinnak ismét Oroszország elnökévé kell válnia, míg Dimitrij Medvegyev jelenlegi elnököt kell kinevezni miniszterelnöknek. Milyen politikai jelentést kell adni ennek a megállapodásnak ?
Jean-Sylvestre Mongrenier: Ez a megállapodás megmutatja ennek a politikai rendszernek a valóságát, amely meghatározható a patrimoniális tekintélyelvűségként, és kiemeli az „átmenet” (vagyis a posztszovjet utáni politikai liberalizáció) határait. Ez valójában ellentétes a forgatókönyvével, mint a 2008-as eset, amikor Medvegyev Putyint váltotta elnökeként, utóbbi pedig ismét kormányfővé vált (vegye figyelembe, hogy már a Jelcin-korszak végén, 1999-ben volt). Medvegyev, bár lehet, hogy szívében elnöki jelöltséget fontolgatott, tudja, hogy Putyin ennek a tandemnek az "uralkodó híme".
Az orosz politika hozzáértő megfigyelői évek óta azt állítják, hogy Medvegyev egyszerűen azért van, hogy Putyin megőrizhesse a hatalom irányítását. Természetesen bizonyára késztetést érzett érvényesítésére, de az orosz uralkodó osztályban "szilovikikból" és oligarchákból álló strukturális erőviszonyok vannak, ami Putyin mellett szól.
Ezért várható volt Putyin visszatérése a Kremlbe (volt néhány hivatal is), azonban meglepő látni, hogy Putyin egyszerűen csak fontolóra veszi a szerepváltást, vagyis Medvegyev ismét miniszterelnök lesz. Végül a "legdurvább" forgatókönyv érvényesül. A valóság meghaladja a fikciót. Távol állunk azoktól a normáktól, amelyek a nyugati alkotmányos-pluralista rendszereké.
Hogyan magyarázható meg egy ilyen helyzet ?
Ez a patrimoniális tekintélyelvűség cselekvésre való átültetése. Az ilyen típusú tekintélyelvű rendszerben valóban van bizonyos mértékű egyéni szabadság; ha az egyén vállalja, hogy visszaesik személyes szférájába, a hatalom orientációjával ellentétes polgári szerepvállalás nélkül, akkor ezek a szabadságok hatékonyak. Ez nem kis különbség a szovjet korszakhoz képest.
azonban, amikor a hatalomban való szabad részvételről és a vezetők kiválasztásáról van szó, a polgárok autonómiája rendkívül korlátozott (enyhén szólva). Számos megfigyelő, elbűvölve az effajta hatalomtól, azt mondja, hogy az oroszok ezt akarják. De mit tudunk ? A hatalmi játékok, a médiára nehezedő nyomás, a közvélemény-kutatások megbízhatatlansága miatt nem igazán tudjuk, mit akarnak az oroszok. És akkor a szabadság nem olyan érték, amelyet közvélemény-kutatások és véleményáramlások mérnek.