Qu; csinálni; jogi normák szerint az Alkotmánytanács
Összegzés
Eric MILLARD - a Párizs-Szud XI Egyetem professzora - Jogelméleti és Elemzési Központ (UMR 7074)
Cahiers du Conseil Constitutionnel n ° 21 (Fájl: Normativitás) - 2007. január
A törvény jellemzésére a normákra fektetett hangsúly viszonylag új keletű, bár nagyon általános; ami nem megy némi kétértelműség generálása nélkül. Kelsen munkája népszerűsítette a kifejezést, bár a német jogelméletben a 19. századra kezdte használni. A "norma" fogalmának használata a kelenzi elméletben (1) két logikának engedelmeskedik: az első egy olyan fogalom mozgósítása, amely általánosabb, mint az addig klasszikusan használt fogalmak, mint például a szabály vagy a törvény (különösen akkor, amikor a forradalmi köztársasági francia hagyományok); a második egy általános pozitív jogi elmélet megalkotását teszi lehetővé, ugyanazon jogrendszeren belüli különféle normák viszonyának elemzésén alapulva.
Ebben a megközelítésben a jog bemutatása a jogi normák halmazaként vagy sorrendjeként koherens, és annak a kérdésnek a felvetése, hogy mi a jogi norma, mind központi, mind paradox: központi jelentőségű, mert meghatározza, hogy mi a jogi jelenség, és amely megértéséhez szükséges (anélkül, hogy elegendő lenne) (2); paradox, mert ennek a központosságnak pontosan meg kell engednie az ügyvédek (legalábbis) és (ideális esetben) a szabvány címzettjei által a szabvány megosztott koncepciójának általánosítását, ami a kifejezés viszonylag homogén használatához vezet.
Úgy tűnik azonban, hogy ez utóbbi jobban elterjedt, mint a kognitív megközelítés, amely igazolta annak alkalmazását, néha a jogi diskurzusban nehezen olvasható a normativitásra való hivatkozás. Ugyanakkor a kelenzi elmélet kritikája különböző koncepciókat produkált a normáról (3), vagy kizárta ennek a koncepciónak a használatát (4), bár továbbra is osztoznak a pozitivista projektben.
Mi a jogi szabvány? ezért továbbra is vitatott kérdés. Ha ontológiai dimenziójában vesszük, illuzórikus lenne elképzelni, hogy képesek vagyunk reagálni rá. Hangsúlyozhatjuk azonban néhány alapvető következményt, amelyeket a jogi normákra való hivatkozás magában foglal, és kereshetjük a minimális koherencia követelményét a használatában: így meg tudjuk mondani, mi jelölne jogi normát egy elméletre, amely erre a fogalomra hivatkozna. Ez a követelmény mind a jogtudományi norma fogalmától (I), mind pedig azoktól a feltételektől függ, amelyek lehetővé teszik e norma jogszerűnek mondását (II).
I. A szabvány „jogi” koncepciója
A szabványt első ránézésre gyakran referenciaként vagy modellként definiálják: egy adott nézőpont szerint annak leírása, hogy mi legyen; vagyis tehát a vény egy bizonyos formája. De ez az a priori vonzó definíció, amely bizonyos normatív rendszerekhez, például az erkölcshöz alkalmas, problémát vet fel, ami a törvényt illeti: úgy tűnik, hogy magatartási szabályok egészére redukálja (akár értékrendre is), elhanyagolva más típusú előírások jelenlétét a modern jogrendszerekben, például azokban, amelyek új szabványok előállítására fektetik be a hatóságokat.
Annak érdekében, hogy számolni lehessen a pozitív jogrendszerekkel, a norma fogalmát ezért képesnek kell lennie megkülönböztetni a jogi diskurzusokban használt egyéb fogalmaktól (A), és meghatározni ezen diskurzusok fogalmaként (B).
A. A "szabvány" kifejezés elválaszthatatlan a besorolási folyamattól azáltal, hogy különbséget tesz a jogi nyelvben használt különféle kifejezések között. Mint mondták, különösen a kelenzi gondolkodásban ez a kifejezés elsősorban a "szabály" kifejezésének helyettesítését célozza (1). Paradox módon ezzel kapcsolatban követik a legkevésbé szemmel láthatóan a hozzájárulást, a többi lehetséges megkülönböztetés gyümölcsözőnek bizonyult: a norma nem aktus (2) és nem is szöveg (3).
1) A pozitivista megközelítés egyik nyilvánvaló hozzájárulása az, hogy lehetővé tette az egyedi hatályú normák konceptualizálását. Ebben az értelemben úgy gondolhatjuk, hogy a szabványok két kategóriába (két részhalmazba) tartoznak: általános hatályú szabványok és egyedi hatályú szabványok.
A jogi hagyományban az általános alkalmazási normákat gyakran jogi szabályoknak nevezik, és sok szerző úgy gondolja, hogy a szabályokat úgy kell érteni, hogy csak a normák ezen kategóriáját jelölik meg (5). Lehetővé teszi továbbá olyan előírások megfontolását, amelyek nem szabályok, amelyeket Kelsen a szabványokra hivatkozik; ennek elhanyagolásával a jogi doktrína egy része továbbra is vonakodik az egyéni norma eszméjétől: a norma és a szabály azonosításával az általános hatályú előírások értelmében.
Másrészről, néhány szerző, mint Hart, az angolszász hagyomány szerint továbbra is előnyben részesíti a szabály kifejezést a normáéval szemben, de ezt a kifejezést végül ugyanabban az értelemben használja, mint amelyet Kelsen adott a szabványhoz, mert ezeknek a szabályoknak különösen általános vagy egyéni hatályuk lehet (6). Ezzel szemben például Dworkin esetében a szabályok nem asszimilálhatók a normákhoz: ez a kategória, tágabb értelemben, a szabályok mellett az alapelveket is magában foglalná (7) .
Kevéssé dönt a különböző felhasználások között, amelyek vagy a szinonimává teszik a szabályt, vagy pedig a normák kategóriájává teszik. Ezek végül is csak a szerzők által javasolt meghatározások. Az a tény továbbra is fennáll, hogy egy elem nem lehet közömbös: mindezek a definíciók a szabványt mindig a jogi előírások általános kategóriájává teszik, amely az összes többi speciális kategóriát magában foglalja. Mindezen értelemben tehát a törvény valóban normák összessége.
2) A norma sem törvény. A szabványok kategóriáját nem minden jogi aktus azonosítja: alkotmány, törvény, ítélet, szerződés, rendelet stb. A normahierarchia pedig nem e cselekedetek hierarchiája. Természetesen a norma nem választható le a cselekményről; de annyiban, amennyiben az aktus részt vesz a norma előállításának eljárásában.
Itt is megemlítem, hogy a norma eszméjére való hivatkozás lényegileg pozitív pozitivista megközelítéssel rendelkezik, amely legalább minimálisan elismeri a „Hume-törvényt”: bármely norma az emberi akarat kifejezője. Ezt az akaratot tettek fejezik ki, és amint visszatérünk rá, a jogi norma a törvény által elismert akarati cselekedetek eredménye. A törvény a törvényhozó testület akaratának, az igazságügyi testület ítéletének a kifejezése. Ezek a kifejezések különféle módon hoznak létre normákat. De ezek a kifejezések nem szabványok.
A szabvány gondolatára való hivatkozás itt lehetővé teszi egy meghatározott objektum létrehozását (ez a tiszta jogelmélet egész kérdése), amely a „specifikus” előírások („jogi” normák) leírásához kapcsolódik: ezért önálló jogtudományt alkotni (különösen a többi társadalomtudomány, és különösen a politikatudományok számára).